Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-7754/2021 по иску Зорабян Акоба Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорабян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росгосстрах» кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 615 000 руб. сроком на 60 месяцев. В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за услуги независимой гарантии, предоставляемые ООО «Юридический партнер». 30 сентября 2021 г. истец направил ООО «Юридический партнер» уведомление об отказе в одностороннем порядке от услуги независимой гарантии с просьбой возвратить денежные средства, ответа от ООО «Юридический партнер» не последовало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Зорабян А.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., почтовые расходы 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. отменено в части взыскания суммы неустойки, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, решение суда изменено в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зорабян А.В. (заемщик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 615 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9% годовых, для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Зорабяном А.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии №, по условиям которого ООО «Юридический партнер» приняло на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, выплатить два ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 39 188 руб. каждый. Выгодоприобретателем по договору явилось ПАО «РГС Банк», стоимость предоставления услуги составила 40 000 руб. Срок действия гарантии определен моментом выдачи независимой гарантии до ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии выплачивается при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30 сентября 2021 г. Зорабян А.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии № с требованием возвратить уплаченную им по договору сумму.

ООО «Юридический партнер» на претензию истца не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 368, 370, 371, 378, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», исходил из того, что пункт 1.5 Общих условий договора, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, является противоречащим статье 32 Закона о защите прав потребителей, потому ничтожным, квалифицировал договор опционным, от которого потребитель вправе отказаться в любое время, а поскольку услуги по договору не были оказаны потребителю, фактические затраты ответчиком не подтверждены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд второй инстанции, соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г. (далее – Обзор), исходил из того, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии; возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Юридический партнер», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО «Юридический партнер» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

По пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд был представлен скриншот об отправлении в адрес Банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору. Об этом ответчик указывал в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Применяя к возникшим правоотношениям сторон также и положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора, и в то же время указывая на то, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Юридический партнер», обеспечивающей выплату суммы гарантии, суд апелляционной инстанции не привел никаких суждений о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям указанных норм и, соответственно, не может считаться исполненным выдачей ответчиком гарантии, в силу каких норм права заемщик (истец) вправе отказаться от исполнения договора, когда услуга исполнена, гарантия гарантом направлена.

При таком положении выводы суда второй инстанции о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что обстоятельств совершения ответчиком действий по обеспечению выплаты суммы гарантии не установлено и поэтому оснований полагать, что договор является исполненным, не имеется, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются неубедительными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли фактически ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии (была ли направлена данная гарантия в адрес банка, что именно содержалось в электронном письме, на которое ссылается ответчик) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.08.2022