Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Энерджи» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи», просил восстановить его на работе в должности генерального торгового представителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2020 года по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 14 апреля 2014 года на основании трудового договора работал в ООО «Парнер-Энерджи» в должности регионального торгового представителя с окладом 33 000 руб. Работал удаленно, свои обязанности осуществлял на территории Удмуртской Республики, для связи с работодателем использовал программное обеспечение. С 28 июня 2020 года уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как необходимость сокращения штата отсутствовала, работодатель не прекратил свою деятельность, он не ознакомлен с приказом о сокращении штата сотрудников, ему не предложены имеющиеся вакантные должности, не выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах и другие необходимые документы для своевременной постановки на учет в Центре занятости населения. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от требования о восстановлении работе и принятия данного отказа судом (т.2, л.д.150,154), в окончательной редакции своих требований истец просил взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021года включительно в размере 289763,06 руб.;

- предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в размере 18939,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактического вынесения судебного решения;

- задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без начисления районного коэффициента за период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2021 года в размере 379709,92 руб.;

- предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату заработной платы с учетом районного коэффициента с 10 мая 2014 года по 16 июня 2021 года в размере 232601,05 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

- задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен за период с 1 января 2015 года по 29 июня 2021 года в размере 199592,07 руб.;

- предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату суммы индексации заработной платы за период с 10 февраля 2015 года по 16 июня 2021 года в размере 137986,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.;

- судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб., почтовые расходы в размере 367,54 руб. (т.2, л.д.37-40, 81-84, том 2, л.д.166-167).

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указал, что по причине трудоустройства с 13 января 2021 года на новое место работы и утраты необходимости в восстановлении на работе, в части незаконного увольнения его права подлежат защите путем взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. За весь период работы ответчик начислял ему заработную плату без учета районного коэффициента (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации), не производил индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации)

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года иск ФИО1 к ООО «Партнер-Энерджи» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично. С ООО «Партнер-Энерджи» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в размере 289763 руб.; проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в размере 18939,89 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 467,54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО № Партнер-Энерджи» в доход МО «Город Ижевск» взыскана госпошлина в сумме 6 287,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года; взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен и без начисления районного коэффициента; взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного, прогула, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен и без начисления районного коэффициента; взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Энерджи» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 21 433,82 руб., с удержанием из указанной суммы всех необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации; денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за март, апрель, май и июнь 2020 года (период просрочки с 11 апреля 2020 года по 13 апреля 2022 года) в сумме 6413, 68 руб., а начиная с 14 апреля 2022 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, в размере одной сто пятидесятой от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы ( на 13 апреля 2022 года - 21433,82 руб.), за каждый день задержки.

Решение суда в части разрешения судом искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» в пользу ФИО1 сумма судебных расходов снижена с 26 467,54 руб. до 9 087,18 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» в доход МО «Город Ижевск» снижен с 6 287,02 руб. до 1 335,42 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №, запись о создании ООО «Партнер-Энерджи» внесена 26 декабря 2007 года за основным государственным регистрационным номером № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 августа 2020 года, ООО «Партнер-Энерджи» с 14 февраля 2019 года зарегистрировано в г. Челябинске, генеральным директором общества является ФИО2

Решением единственного участника ООО «Партнер-Энерджи» от 5 марта 2019 года принято решение о продлении полномочий Генерального директора ООО «Партнер-Энерджи» на три года с 5 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер Энерджи».

На основании приказа Генерального директора ООО «Партнер- Энерджи» от 14 апреля 2014 года № ФИО1 принят на работу на должность регионального торгового представителя в региональный департамент 2, с окладом 33000 руб. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания.

Из условий трудового договора, экземпляр которого получен истцом на руки при его заключении под роспись, следует, что истец работал в должности регионального торгового представителя в Региональном департаменте 2, указанная работа являлась для него основной.

Несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что место работы ФИО1 расположено по адресу: с самого начала трудовых отношений истец проживал в <...> и исполнял свои трудовые обязанности на территории указанной республики.

Из заключенного трудового договора следует, что на дату его заключения ООО «Партнер-Энерджи» находилось по адресу работник ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, .

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 6.2).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции, определенной Договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 33 000 руб.

Заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Трудовым законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет работника в банке (пункт 7.2).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть до 25 числа расчетного месяца и вторая часть до 10 числа месяца следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением от 9 января 2017 года к трудовому договору от 14 апреля 2014 года, пункт 7.1 трудового договора относительно условий оплаты труда, размера заработной платы остался неизменным.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года к трудовому договору от 14 апреля 2014 года, в раздел 13 внесены новые сведения о юридическом адресе ООО «Партнер-Энерджи»: .

Из приказа Генерального директора ООО «Партнер-Энерджи» ФИО3 от 22 марта 2000 года № 3 «О сокращении штата сотрудников» следует, что с 29 июня 2020 года из штатного расписания Общества подлежит исключению должность регионального торгового представителя в Региональном департаменте 2 в количестве 1 единицы. Указано о необходимости в срок до 28 апреля 2020 года уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении работников, подготовить перечень вакантных должностей для предложения высвобождаемых работникам, подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке в срок до 29 июня 2020 года.

Из уведомления № от 22 апреля 2020 года следует, что истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников (приказ от 22 марта 2020 года № 3).

До сведения ФИО1 доведено, что трудовой договор будет расторгнут с ним по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, направленного по адресу регистрации (места жительства) посредством Почты, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец поставлен в известность, что в течение двухмесячного срока ему будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Партнер-Энерджи».

Настоящее уведомление направлено ответчиком 22 апреля 2020 года ценным письмом с описью вложения по указанному в трудовом договоре адресу истца и получено адресатом 28 апреля 2020 года.

В уведомлении от 27 мая 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в организации по состоянию на 27 мая 2020 года.

В информационном письме от 27 мая 2020 года ответчик сообщил истцу о направлении в его адрес двух экземпляров уведомления «Об отсутствии вакантных должностей в организации» от 27 мая 2020 года, просил второй экземпляр с подписью истца отправить по почте в адрес организации.

Настоящее уведомление и информационное письмо направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом и возвращено ответчику по истечении срока хранения.

Приказом генерального директора ООО «Партнер-Энерджи» от 8 мая 2020 года № постановлено расторгнуть (прекратить) с истцом трудовой договор с работником (увольнении) с 29 июня 2020 года.

29 июня 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении с ним с 29 июня 2020 года трудового договора, предложено явиться для получения трудовой книжки и подписания кадровых документов (в связи с расторжением трудового договора) либо направить в адрес ООО «Партнер-Энерджи» письменное согласие на отправку трудовой книжки и кадровых документов по почте. Указанное уведомление вручено адресату 6 июля 2020 года.

Окончательный расчет при увольнении с выплатой компенсации (выходного пособия) с истцом проведен 29 июня 2020 года.

27 июля 2020 года ответчиком в адрес истца ценным письмом направлен экземпляр приказа о расторжении трудового договора, указано о необходимости после ознакомления с данным документом и подписания направить его в адрес ООО «Партнер-Энерджи». Согласно описи вложения в ценное письмо истцу по указанному в трудовом договоре адресу направлены: приказ о расторжении трудового договора от 8 мая 2020 года №, трудовая книжка истца с вшитым вкладышем, справки о заработной плате, справки формы 2НДФЛ за 2019 и 2020 годы, расчетный листок за июнь 2020

года. Данное ценное письмо получено адресатом 11 августа 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец работал у ответчика дистанционным способом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ответчик обязан произвести выплату истцу заработной платы (среднего заработка) за период после прекращения трудовых отношений, а именно с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в размере 289 763,06 руб. На указанную сумму среднего заработка судом начислены предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсации).

Определяя подлежащую взысканию сумму денежной компенсации, суд исходил из установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы.

По заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен и без начисления районного коэффициента, взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого заявил ответчик. При этом суд исходил из того, что истец с указанными требованиями обратился в суд 28 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного, прогула, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что суд первой инстанции не установил наличие правового основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку уклонился от исследования вопроса соблюдения ответчиком порядка увольнения, возложив на истца обязанность по доказыванию незаконности его увольнения, ограничив обязанность ответчика (работодателя) представлением возражений на заявленные исковые требования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2020 года, образовавшейся по причине её начисления без учёта индексации в связи с ростом потребительских цен и районного коэффициента.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции на основании определения от 16 марта 2022 года распределено между сторонами бремя доказывания и предложено представить по юридически значимым обстоятельствам дополнительные доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные сторонами во исполнение определения от 16 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, установив, что с момента заключения трудового договора, то есть с 14 апреля 2014 года, несмотря на то, что место работы истца расположено в г. Москва, истец, проживая в <...>, осуществлял свои трудовые функции в указанной республике, то есть вне места нахождения работодателя, который изначально зарегистрирован в г. Москве, а с 14 февраля 2019 года зарегистрирован и фактически находился в г.Челябинске, принимая во внимание, что взаимодействие работника ФИО1 с работодателем _ осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, оплата труда истца производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждают наличие достигнутого между сторонами настоящего спора соглашения о работе истца вне рабочего места, а именно дистанционным способом, истец приступил к работе дистанционным способом с ведома работодателя, что соответствует положениям статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в заключенном с истцом трудовом договоре условий о дистанционном способе работы, вышеуказанные выводы не изменяют. В рассматриваемом случае именно работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность оформить в письменной форме достигнутое устное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Проверяя процедуру сокращения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Как следует из штатных расписаний ООО «Партнер-Энерджи», занимаемая истцом должность регионального торгового представителя в Региональном департаменте 2 была единственной.

При этом, на дату издания ответчиком приказа о сокращении занимаемой истцом должности, то есть на 22 марта 2020 года, в штатном расписании ООО «Партнер-Энерджи» сохранялось 20 различных должностей. По состоянию на 9 июня 2020 года в штатном расписании ответчика осталось 13 должностей, в том числе занимаемая истцом должность.

По состоянию на 30 июня 2020 года (следующая дата после увольнения истца), после исключения занимаемой истцом должности, в штатном расписании ответчика осталось 12 должностей.

За пределами спорного периода, после увольнения истца, ответчик продолжил сокращение штата. Так по состоянию на 16 июля 2020 года в штатном расписании осталось 8 должностей, на 1 сентября 2020 года -7, на 7 октября 2020 года - 6, на 30 апреля 2021 года - 5, на 1 июля 2021 года - 3, на 21 сентября 2021 года - 3.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции штатных расписаний с персональной расстановкой следует, что в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, вакантные должности вопреки утверждению стороны истца отсутствовали.

Установив, что уведомление о сокращении было направлено в адрес истца 22 апреля 2020 года, получено им 28 апреля 2020 года, а увольнение истца по сокращению произведено 29 июня 2020 года и в тот же день с ним произведен расчет путем перечисления причитающейся денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при сокращении истца не допущено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что у ответчика имелась вакантная должность директора по развитию, суд апелляционной инстанции указал, что данная должность в связи с сокращением подлежала исключению из штатного расписания ответчика с 6 апреля 2020 года и была исключена из него до завершения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, что следует из приказа генерального директора ООО « Партнер-Энерджи» от 2 апреля 2020 года № 11 и представленного штатного расписания ответчика по состоянию на 9 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что незаконность увольнения истца не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период после увольнения истца не может являться вынужденным прогулом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому решение суда в указанной части отменил.

Ссылаясь на положения статей 1,8, 11,130,134,135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0, от 17 июля 2014 года № 1707-0, от 19 ноября 2015 года № 2618-0), принимая во внимание установленную императивную обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, учитывая, что с момента заключения истцом трудового договора индексация его заработной платы не производилась, доказательств обратного ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен за период с 1 января 2015 года по 29 июня 2021 года, в части, а именно за период с 1 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в сумме 594,14 рублей с учетом следующего. Ежемесячно заработная плата истцу начислялась исходя из оклада 33000 рублей и количества отработанных дней, применяя индексы потребительских цен в Удмуртской Республике ( индекс потребительских цен в 2020 году составил: март к февралю - 100,5%, апрель к марту - 100,7 %, май к апрелю - 100,3 %, июнь к маю - 100,3 %), судом апелляционной инстанции приведен следующий расчет: март 2020 года: 33000 х 0,50% =165 руб.; апрель 2020 года: 33165 х 0,70% =232,16 руб.; май 2020 года: 33397,16 х 0,30 % = 100,19 руб.; июнь 2020 года: 33497,35 х 0.30 % : 30 дней х 29 дней = 97,14 руб.

Учитывая требования части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на территории Удмуртской Республики установлен районный коэффициент к заработной плате - 1,15 и установив, что за весь период работы истца районный коэффициент на заработную плату ему не начислялся, при том, что осуществление им трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, на сумму заработной платы истцу должен был начисляться районный коэффициент. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без начисления районного коэффициента за период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, признав недоплаченной сумму районного коэффициента 19808,13 рублей за период с 1 марта 2020 года по 29 июня 2020 года, исходя из следующего расчета : март 2020 года - 4974,75 руб. ( 33165:100х 15); апрель 2020 года-5009,57 руб. (33397,16:100x15); май 2020 года - 5024,60 руб. ( 33497,35:100x15); июнь 2020 года - 4799,21 руб. (33497,35+97,14=33594,49; 33594,49: 20x19 = 31994,75 руб. - зар.плата с учетом индексации; 31994,75:100x15).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг по заработной плате перед истцом составляет 21433,82 руб., исходя из следующего расчета: за март 2020 года - 5139,75 руб. (33165+4974,75= 38139,75 руб.; 38139,75-33000 (полученная сумма) = 5139,75); за апрель 2020 года - 5406,73 руб. ( 33397,16+5009,57=308406,73; 308406,73-33000= 5406,73); за май 2020 года - 5521,95 руб. (33497,35+5024,60=38521,95; 38521,95- 33000= 5521,95); за 29 дней июня 2020 года - 5365,39 ( 31994,75+4799,21=36793,96; 36793,96-31428,57). В связи с чем решение суда в указанной части отменил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине её выплаты без учета индексации в связи с ростом потребительских цен, а также без начисления районного коэффициента частично удовлетворил в сумме 21433,82 руб. с удержанием из указанной суммы всех необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2021 года и требования истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с 14 апреля 2014 года по 29 февраля 2020 года были приняты судом к рассмотрению 18 марта 2021 года, исходил из того, что включительно по февраль 2020 года истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы (районного коэффициента и индексации с связи с ростом потребительских цен), о котором заявлено ответчиком. В связи с чем требования истца за указанный период судом апелляционной инстанцией оставлены без удовлетворения.

Установив нарушение работодателем сроков выплаты истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудовой кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за март, апрель, май и июнь 2020 года (период просрочки с 11 апреля 2020 года по 13 апреля 2022 года в сумме 6413,68 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца, указав, что также подлежат начислению и взысканию проценты, начиная с 14 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно (выплаты задолженности по заработной плате) в размере одной сто пятидесятой от - действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки от суммы долга (по состоянию на 13 апреля 2022 года сумма долга составляет 21433,82 руб.), с учетом её погашения.

При этом судом апелляционной инстанцией отмечено, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной суммой компенсации морального вреда согласился, указав, что правовым основанием для её взыскания определяет несвоевременную выплату истцу заработной платы с учетом её индексации в связи с ростом потребительских цен и её начислением без районного коэффициента, в установленной судом апелляционной инстанцией сумме, подлежащей взысканию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, как для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, так и для отказа в удовлетворении данного требования по доводам жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, учитывая, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, установив, что истец просил взыскать с ответчика подтвержденные документально судебные расходы в общей сумме 26467,54 руб.: расходы на представителя - 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1100 руб., почтовые расходы - 367,54 руб., суд апелляционной инстанцией признал расходы на представителя в сумме 25000 руб. разумными. При этом судом апелляционной инстанцией учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обусловленного незаконностью увольнения, отказано и из трех заявленных истцом требований судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального и частично ( на 3 %) удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9087,18 руб., взыскав также с ответчика в доход МО « Город Ижевск» государственную пошлину в сумме 1335,42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение трех месяцев (до 3 октября 2016 года) и в течение года (после 3 октября 2016 года) со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 14 апреля 2014 года по 29 июня 2021 года, то по требованиям о взыскании задолженности до 3 октября 2016 года суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из права ФИО1 обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 3 октября 2016 года в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Из условий заключенного с истцом трудового договора от 14 апреля 2014 года, указанных в пунктах 7.1,7.2 и 7.3 следует, что за выполнение трудовой функции, определенной договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из его должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 33 000 руб. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть до 25 числа расчетного месяца и вторая часть до 10 числа месяца следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого Дня. В указанной части условия оплаты труда на протяжении трудовой деятельности истца у ответчика оставались неизменными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что о невыплате спорных сумм заработной платы за период с 14 апреля 2014 года до 31 августа 2016 года истец должен был узнать по истечении трех месяцев с даты получения заработной платы. Соответственно, с учетом указанного принципа расчета, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 14 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года истек 5 декабря 2016 года.

Установив, что за август 2016 года по условиям трудового договора истец заработную плату должен получить не позднее 9 сентября 2016 года, сумма заработной платы за указанный месяц согласно сведениям из карточки счета 70 (т.3, л.д.93-96) перечислена 5 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за август 2016 года указанный срок начал течь 5 сентября 2016 года и закончился 5 декабря 2016 года.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2016 года по 29 июня 2020 года срок начал течь по каждому месяцу с даты получения заработной платы и истекал по прошествии 1 года. То есть, по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года началом срока явилось 5 октября 2016 года (дата перечисления заработной платы за сентябрь на счет истца в Сбербанке согласно карточке счета 70), окончанием этого срока явилась дата 5 октября 2017 года.

Приняв во внимание, что окончательная сумма заработной платы за январь 2020 года в размере 6 223,84 руб. перечислена истцу 7 февраля 2020 года, что следует из расчетного листка за январь 2020 года (т.3, л.д.50), реестра № 3 от 7 февраля 2020 года (т.3, л.д.89-90) и карточки счета 70 (т.3, л.д.93-96), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за январь 2020 года являлось 11 января 2021 года ( с учетом праздничных дней).

Учитывая, что остаток заработной платы за февраль 2020 года ответчик перечислил истцу 6 марта 2020 года (т.3, л.д.50, 93-96). Последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за февраль 2020 года являлось 8 февраля 2021 года (с учетом выходных дней).

Установив, что требования истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с 14 апреля 2014 года по 29 февраля 2020 года были приняты судом к рассмотрению 18 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что включительно по февраль 2020 года истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы (районного коэффициента и индексации с связи с ростом потребительских цен).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили дату начала течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и срок на обращение в суд подлежит исчислению с 9 октября 2020 года, поскольку именно в этот день истцу стало известно о выплате ответчиком заработной платы без учета индексации и без начисления районного коэффициента, а до указанной даты в период работы у ответчика (в течение более 6 лет) он не знал о составляющих частях своей оплаты труда, так как работодатель не предоставлял расчетные листки, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений о получении расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Указанный срок исчисляется с момента, когда истец, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать, что работодатель не производит её индексацию, а также не начисляет на неё районный коэффициент.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом к настоящему иску приложена копия трудового договора от 14 апреля 2014 года, подписывая который, ФИО1 достоверно знал, что за выполнение трудовой функции ему ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из его должностного оклада в размере 33 000 руб. При этом условия о начислении на сумму заработной платы районного коэффициента, также её индексации в трудовом договоре отсутствовали. Из представленной истцом копии дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 9 января 2017 года, следует, что размер его заработной платы не изменился и составил 33 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части вывода суда о начале течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны истца и ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

С.М. Тарасова

Постановление08.09.2022