Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Олега Петровича и его представителя – Абдуллина Рината Зинуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-5134/2020 по иску Фомина Олега Петровича к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании заработной платы, обязании уплатить платежи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин О.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ответчика ООО «УК «Наш Дом» уплатить в налоговый орган за работника Фомина О.П. страховые взносы за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 131 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 01 сентября 2015г. был принят на работу в ООО «УК «Наш дом» на должность бухгалтера на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № 40 о приеме на работу и трудовым договором, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 7800 руб. Трудовые отношения до настоящего времени с ним не прекращены. Заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 сентября 2019г. по делу № 2-7260/2019, согласно которому удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» заработной платы за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 39 000 руб. и решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 июля 2020 г. по делу № 2-3159/2020, согласно которому удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» заработной платы за период с 01 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 54 600 руб. Задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. составила сумму 39 000 руб. Кроме того, ответчику надлежит оплачивать страховые вносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года исковые требования Фомина О.П. удовлетворены частично. С ООО «УК «Наш дом» в пользу Фомина О.П. взыскана задолженность по заработной плате с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд обязал ООО «УК «Наш дом» уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей. Этим же судебным постановлением с ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1385 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по заработной плате с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» уплатить в налоговый орган за Фомина Олега Петровича страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомин О.П. на основании приказа № от 01 сентября 2015г. был принят в ООО «УК «Наш дом» на должность бухгалтера по трудовому договору на 0,5 ставки.

01 сентября 2015г. между ООО «УК «Наш дом» и Фоминым О.П. заключен трудовой договор, согласно которому Фомин О.П. принят на работу в ООО «УК «Наш дом» для выполнения работы в должности бухгалтера на 0,5 ставки, на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 договора работник обязан выполнять, в том числе работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В силу п. 2.2 договора работодатель обязан, в том числе предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2015 г. заработная плата составляет 7800 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. с ООО «УК «Наш дом» в пользу Фомина О.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по январь 2018 года в размере 70200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г. постановлено: взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу Фомина О.П. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2019г. по 31 июля 2019г. в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020г. иск Фомина О.П. к ООО «УК «Наш дом» о взыскании заработной платы удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Фомина О.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 54 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на ООО «Управляющая компания «Наш дом» возложена уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 12 012 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 583,40 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 2 784,60 рубля, взыскана с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета ГО город Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 1 370 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019г. иск Фомина О.П. к ООО «УК «Наш дом» о восстановлении на работе удовлетворен частично, постановлено признать недействительным (незаконным) приказ №, приказ/распоряжение № от 29 октября 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фоминым О.П. /об увольнении/ ООО УК «Наш дом»; восстановить Фомина О.П. на работе в ООО УК «Наш дом» в должности бухгалтера; взыскать в пользу Фомина О.П. с ОО УК «Наш дом» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.

27 марта 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС № о восстановлении Фомина О.П. на работе.

Согласно исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 28 марта 2019г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилось восстановление Фомина О.П. на работе в ООО «УК «Наш Дом» в должности бухгалтера.

29 марта 2019г. года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в адрес ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО8 вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019г., а равно воспрепятствования его исполнения он (Юсупов) может быть привлечен к уголовной ответственности.

Приказом директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО9№ от 29 марта 2019г. отменен приказ от 29 октября 2018г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Фоминым О.П., Фомин О.П. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера, на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от 27 марта 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 31 июля 2019г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29 марта 2019г. ответчиком ООО «УК «Наш Дом» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 марта 2019г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом 23 апреля 2019г.

ООО УК «Наш дом» произвело Фомину О.П. выплату заработной платы в размере 179400 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018г., что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами № от 05 декабря 2018г., № от 05 декабря 2018г., № от 06 декабря 2018г., № от 07 декабря 2018г., № от 07 декабря 2018г.; в размере 70200 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019г., что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2019г.; в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019г., что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г., стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020г. по 31 июля 2020г. подлежат удовлетворению в размере 39 000 рублей (за 5 месяцев), поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца Фомина О.П.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 142, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что материалами дела и письменными возражениями Фомина О.П. на апелляционную жалобу, подтверждено, что Фомин О.П. после принятия решения суда от 27 марта 2019г. о восстановлении на работе к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался (после 29 марта 2019 года и окончания исполнительного производства по требованиям о восстановлении на работе).

Оценив представленные доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было достоверно известно о восстановлении его в ранее занимаемой должности, вместе с тем, на работу он не вышел до настоящего времени. Ответчиком 29 марта 2019г. издан приказ, которым отменен изданный ранее приказ об увольнении истца, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств тому, что ответчиком чинились препятствия для допуска истца на рабочее место, материалы дела не содержат. Истец знал о местонахождении своего рабочего места и имел реальную возможность 29 марта 2019 года и позднее, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей (доказательств обратного материалы дела не содержат). Между тем истец в отсутствие на то уважительных причин, к работе не приступил.

Доводы истца о невыходе на работу в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом следующего.

30 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за период с февраля по март 2019 года. Между тем, в рамках дела о восстановлении на работе, истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие перед истцом задолженности, взысканной в пользу истца в соответствии с судебными решениями, не исключало обязанности истца по выходу на работу, поскольку данные судебные постановления подлежат исполнению в установленном законом порядке, при этом трудовые отношения не приостанавливаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств наличия иных оснований приостановления работы по правилам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения и производных требований от основного требования истца, а именно о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обязании ответчика уплатить в налоговый орган за Фомина О.П. страховые взносы за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года на обязательное пенсионное страхование в размере 8 580 рублей, на обязательное социальное страхование в размере 1 131 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 1 989 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при неисполнении ответчиком судебных решений о выплате заработной платы законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова

Постановление09.09.2021