Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0012-01-2021-000145-74 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БакчарЛесПромЭкспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.;

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БакчарЛесПромЭкспорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» на основании договоров существовали правоотношения аренды принадлежащих ему автотранспортных средств - легкового автомобиля «Сузуки Гранд Витара», кузов № №, трактора колесного марки «Беларус 82.1», рама № и легкового автомобиля марки «Лада 212140 4x4», кузов №№. Согласно п. 4.1 договора от 21.11.2012 и п. 3.1 договора от 29.03.2012 арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 договора от 16.10.2019 арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, которая должна была вноситься по истечении 5 рабочих дней по окончании очередного месяца по договорам от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а по договору от 29.03.2012 - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно составленным во исполнение указанных договоров актам за период с 21.05.2018 по 16.02.2021 истец сдал, а ответчик принял услуги по аренде автомобиля «Сузуки Гранд Витара», трактора колесного марки «Беларус 82.1» и легкового автомобиля марки «Лада 212140 4x4» за соответствующие периоды. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не осуществил оплату ни по одному из договоров. Пунктами 6.1 договора от 21.11.2012 и от 16.10.2019, а также п.6.2 договора от 29.03.2012 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование автомобилем «Сузуки Гранд Витара» 3 216 000 руб., за использование трактора - 35 131 200 руб., за использованием автомобиля «Лада» - 1 490 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости арендной платы на момент окончания использования.

ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что о наличии договоров аренды ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» узнало только при предъявлении иска в суд. После освобождения от занимаемой должности ФИО1 договоры аренды обществу не передавались, что следует из акта приема-передачи от 16.02.2021. ФИО1 не предоставлено доказательств реальности исполнения названных сделок, отсутствуют акты сверок образовавшейся задолженности, иная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам. На протяжении всего срока действия договоров отсутствуют факты уплаты должником арендных платежей и претензий со стороны кредитора, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом отчете предприятия не предоставлены. Не имеется доказательств, подтверждающих использование обществом в своей деятельности арендуемых транспортных средств - эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей. Поскольку основным видом деятельности ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, необходимость в использовании легковых автомобилей отсутствовала. ФИО1, являясь руководителем общества, при заключении оспариваемых сделок действовал не в интересах общества, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности. Полагает, что ФИО1 заключил мнимые сделки, которые были совершены для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания задолженности. После освобождения от занимаемой должности руководителя ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» ФИО1 имел возможность забрать свои транспортные средства, но не сделал этого, несмотря на право распоряжаться своим имуществом, в связи с чем ФИО1 действовал умышленно. Нахождение на территории предприятия вышеназванных транспортных средств создавало неудобства использования территории, т.е. нарушало права собственника.

Уточнив требования, просило взыскать денежные средства с ФИО1 за пользование земельным участком, принадлежащим ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», в связи с размещением на нем транспортных средств «Сузуки Гранд Витара» за период с 19.05.2018 по 16.02.2021 в размере 3 604 руб., трактора колесного марки «Беларус 82.1» - за период с 19.05.2018 по 17.06.2021 в размере 6 785 руб. и легкового автомобиля марки «Лада 212140 4x4» - за период с 16.10.2019 по 03.06.2021 в размере 2 120 руб.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход муниципального образования «Бакчарский район Томской области» взыскана государственная пошлина в размере 51 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование трактором колесным марки «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, за период с 17.02.2021 по 17.06.2021 в размере 800 800 руб.; неосновательное обогащение за пользование легковым автомобилем марки «Лада 212140 4x4», 2019 года выпуска, за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 в размере 56 684,8 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и отменить решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт изменения основания иска на нормы о неосновательном обогащении не свидетельствует о том, что истец отрицает наличие правоотношений между сторонами в период его бытности директором Общества. Истец заявлял требования о взыскании денежных средств за использование спорной техники (заявление об увеличении исковых требований от 07.12.2021) на основании норм о неосновательном обогащении (заявление об изменении основания иска от 25.11.2021), а не выдвигал требования о взыскании неосновательного обогащения, как указано в определении. Ссылаясь на возможность безвозмездного пользования Обществом спорной техникой, суд апелляционной инстанции фактически указывает на наличие правовых оснований для использования техники Обществом, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем, данная ситуация, не дающая ФИО1 финансовых преимуществ, не соотносится с экономическим смыслом распоряжения правом собственности в отношении соответствующих транспортных средств, ввиду использования ответчиком спорной техники недобросовестность в действиях истца отсутствует. Судам следовало оценить имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды.

ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование техники, принадлежащей истцу, в пределах 40-часовой рабочей недели ежедневно, как и документов, подтверждающих сам факт ее использования ответчиком, что свидетельствует о невозможности достоверно установить количество времени использования спорной техники.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, что следует из выписки ЕГРЮЛ, дата внесения записи 29.12.2011.

С 04.07.2012 руководителем общества являлся ФИО1

Согласно приказу от 16.12.2016 №/п на основании решения учредителя на должность директора ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» был назначен ФИО1

Решением № единственного участника ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» ФИО3 от 17.02.2021 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества с 16.02.2021. Руководителем назначен ФИО6

Как следует из предоставленных паспортов транспортных средств № № и № №, ФИО1 является собственником легкового автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2010 года выпуска, кузов №№ - 21.11.2012, трактора колесного марки «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, рама № - 29.03.2012, легкового автомобиля марки «Лада 212140 4x4», 2019 года выпуска, кузов №№ - 25.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период его работы в обществе, а также после освобождения его от должности директора принадлежащие ему транспортные средства до июня 2021 года оставались на огороженной территории ответчика, который продолжал пользоваться ими в производственной деятельности, он не имел возможности их забрать.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в связи с нахождением транспортных средств на территории общества и их хранением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 факта использования обществом транспортных средств в спорный период, а ответчиком - факта нахождения транспортных средств на территории ООО «БакчарЛесПромЭкспорт».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска ФИО1 и взыскал в его пользу неосновательное обогащение за пользование трактором «Беларусь 82.1» за период с 17.02.2021 по 17.07.2021 и за пользование автомобилем «Лада» за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 исходя из того, что ответчик пользовался принадлежащими ФИО1 транспортными средствами, которые до июня 2021 года находились в его владении, при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, доказательств того, что с момента увольнения ФИО1 передал транспортные средства в безвозмездное пользование ответчику, не представлено.

Отказывая во взыскании платы за пользованием имуществом до 17.02.2021, суд второй инстанции исходил из того, что сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

В период с 16.12.2016 по 16.02.2021 ФИО1 являлся директором общества, в связи с чем выполнял распорядительно - исполнительные функции, следовательно, в его полномочия входило принятие решений как об использовании имущества обществом, так и условий использования, однако в указанный период оплата за пользование спорным имуществом ему не начислялась и фактически не производилась. Доказательства вины общества либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению соответствующей платы за пользование имуществом, ФИО1 не представлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, применив положения статей 10, 689, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения истцом основания иска с требования о взыскании арендной платы на взыскание неосновательного обогащения, того обстоятельства, что, являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 меры для получения платы не принял, в связи с чем несет риск последствий своего бездействия, при этом не исключается передача имущества ответчику в период выполнения ФИО1 обязанностей директора в безвозмездное пользование, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период до 17.02.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом требованиям, который изменил основание иска, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период до 17.02.2021 сделаны судом апелляционной инстанции с учетом предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности осуществления гражданских прав и установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что ФИО1 являлся директором ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» и имел право действовать от имени общества, однако мер для получения платы за пользование спорным имуществом не предпринимал, распорядившись им таким образом по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, выражающего несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в указанной части, взыскав с ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование трактором «Беларусь 82.1» за период с 17.02.2021 по 17.07.2021 и за пользование автомобилем «Лада» за период с 17.02.2021 по 03.06.2021 сделан судебной коллегией с учетом продолжительности рабочей недели ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», представленного истцом отчета № от 01.12.2021, согласно которому среднерыночная арендная плата на 2021 год автомобиля «Лада» составляет 2500 руб. в сутки, трактора «Беларус» - 1 300 руб. в час. Расчет неосновательного обогащения за пользование ими произведен судом с учетом данных отчета и 40 - часовой рабочей недели ответчика. Доказательств иной стоимости аренды, а также конкретного времени и графика использования транспортных средств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 19 января 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова