Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пантович В-ны, ФИО1, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 к ФИО14, ФИО4, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 6, оформленных протоколом № 12 от 9 апреля 2021 г., недействительным (ничтожным) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-676/2022 по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО5, представителя ФИО16 – ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18, ФИО19, ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО20, возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО19, ФИО18, ФИО31, с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) решения по вопросу № 6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.11.2020 по 31.03.2021 и оформленного протоколом общего собрания от 09.04.2021 № 12.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО16 является собственником квартиры № 210; ФИО5, является собственником квартиры № 206; ФИО21 является собственником квартиры № 16 и машиноместа № 64; ФИО22 является собственником квартиры № 32; ФИО23 является собственником квартиры № 186; ФИО24 является собственником квартиры № 212; ФИО25 и ФИО26 являются собственниками квартиры № 211; ФИО27 является собственником квартиры № 156; ФИО28 является собственником квартиры № 6; ФИО29 является собственником машиномест 32 и 44; ФИО30 является собственником квартиры № 101, все указанные объекты недвижимого имущества расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период с 05.11.2020 по 31.03.2021 по инициативе ответчиков: ФИО19, ФИО18, ФИО31 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 09.04.2021 г. № 12. Одним из вопросов повестки дня (вопрос № 6), поставленным на голосование, являлся вопрос «Об отмене полномочий ФИО5 действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ, о наделении председателя правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО14 на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94,9 кв.м., уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94,6 кв.м., которая была установлена решением общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и об установлении размера арендной платы – 36 700 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО «Центральная лига оценщиков», отчет об оценке № 1395 с 01.01.2021». Указанный вопрос в бланках решения собственников был дополнен абзацем «В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить ФИО19 направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о не продлении на следующий период». Истцы полагают, что решение общего собрания собственников по вопросу № 6 является недействительным и ничтожным ввиду того, что имело место существенное нарушение процедуры проведения собрания, в формулировку вопроса в бланке решения участника голосования был добавлен пункт, отсутствовавший в уведомлении и повестке дня, формулирование данного пункта таким образом, что для принятия решения по данному вопросу требуется различный кворум; отсутствие необходимого для принятия кворума на собрании, в частности не учетом решений 105 собственников (36,782% голосов), неверным подсчетом голосов; существенном нарушении порядка проведения собрания, выразившимся в нарушении равенства прав участников собрания, чинении препятствий волеизъявлению собственников, отказе в принятии решений части собственников, отказе в принятии результатов повторного голосования собственников в размере 19,2250 % голосов, согласно подсчетам истцов, «ЗА» по вопросу № 6 проголосовало только 45,6840 %, голосов, таким образом, данных голосов для принятия решения по данному вопросу было не достаточно.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пантович В-ны, ФИО1, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 к ФИО14, ФИО4, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 6, оформленных протоколом № 12 от 9 апреля 2021 г., недействительным (ничтожным) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО16 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО16 является собственником квартиры № 210; ФИО5, является собственником квартиры № 206; ФИО21 является собственником квартиры № 16 и машиноместа № 64; ФИО22 является собственником квартиры 32; ФИО23 является собственником квартиры № 186; ФИО24 является собственником квартиры № 212; ФИО25 и ФИО26 являются собственниками квартиры № 211; ФИО27 является собственником квартиры № 156; ФИО28 является собственником квартиры № 6; ФИО29 является собственником машиномест 32 и 44; ФИО30 является собственником квартиры № 101, все указанные объекты недвижимого имущества расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице ФИО5, действующего на основании решения от 26.09.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (арендодатель) и ФИО16 (арендатор) заключен договор аренды. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору помещение - часть 26-го технического этажа общей площадью 94,6 кв.м. комн. I (32-36), расположенные над квартирой 210 жилого дома по адресу: <адрес>, для устройства 2-ого уровня кв. 210 с назначением под хозяйственно-бытовые цели. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема — передачи помещения на 49 лет до 25 сентября 2061 г. При этом, до внесения записи в ЕГРП об общедолевой собственности на помещение договор аренды считается заключенным на срок 11 месяцев и ежегодно пролонгируется со сроком аренды на 11 месяцев. Арендная плата за помещение составляет 8700 рублей в месяц.

В многоквартирном доме в очно-заочной форме в период с 05.11.2020 по 31.03.2021 по инициативе ответчиков: ФИО19, ФИО18, ФИО31 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2021 № 12.

Одним из вопросов повестки дня (вопрос № 6), поставленным на голосование, являлся вопрос «Об отмене полномочий ФИО5 действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные решением от 26.09.2012 г. о наделении председателя правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО14 на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94,9 кв.м., уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94,6 кв.м., которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 и об установлении размера арендной платы – 36 700 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО «Центральная лига оценщиков», отчет об оценке № 1395 с 01.01.2021».

Указанный вопрос в бланках решения собственников был дополнен абзацем «В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить ФИО19 направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период действия».

Как следует из протокола № 12 от 09.04.2021, 5 ноября 2020 г. состоялась очная часть собрания, ввиду отсутствия кворума на очной части, собрание перешло в заочную форму, председателем собрания являлся ФИО19, секретарем - Измайлова Д.Х., председателем счетной комиссии - ФИО32, членами счетной комиссии — ФИО33 и ФИО34, протокол подписан всеми указанными лицами.

Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 237, согласно листу голосования. Согласно реестру собственников в многоквартирном жилом доме собственники владеют 22050,4 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 19940,45 кв.м., что составляет 90,43 % голосов, таким образом было установлено наличие кворума и полномочий для принятия решений как простым, так и квалифицированным большинством голосов.

Оспариваемый вопрос повестки дня в протоколе собрания указан как: «Об отмене полномочий ФИО5 действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные решением от 26.09.2012. О наделении председателя правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО14 на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94,9 кв.м., уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94,6 кв.м., которая была установлена решением общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и об установлении размера арендной платы – 36 700 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО «Центральная лига оценщиков», отчет об оценке № 1395 с 01.01.2021». При голосовании по вопросу № 6 предложено также, в случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить ФИО19 направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период. Данный абзац был включен в каждый бланк решения собственника, который предоставлен участникам голосования.

По вопросу № 6, согласно протоколу, собрание постановило: отменить полномочия ФИО5 действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденные решением от 26.09.2012, о наделении председателя правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» ФИО14 на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94,9 кв.м., уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94,6 кв.м., которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 и об установлении размера арендной платы – 36 700 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО «Центральная лига оценщиков», отчет об оценке № 1395 с 01.01.2021. В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить ФИО19 направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период.

Факт голосования всех собственников именно по данной формулировке вопроса подтверждается бланками решений собственников, как представленными ГЖИ СЗАО по запросу суда, так и оригиналами бланков (тома 2,4,5).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов опровергаются совокупностью представленных стороной ответчиков и истребованными судом в компетентных органах относимыми и допустимыми доказательствами, из которых следует, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона, не требовали квалифицированного большинства голосов, и с учетом всех исключений бюллетеней ФИО35, переучета голосов ФИО36, ФИО37 кворум имелся, результаты собрания заблаговременно и в предусмотренном порядке были доведены до сведения заинтересованных лиц. Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня, не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление и не являются основанием для признания решения (бюллетеня) собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Бюллетень ФИО35 из подсчета исключен, итоговый расчет определяется как 236 собственников из 271 собственника, 19864,85 кв.м, из 22050,4 кв.м., таким образом, кворум определяется как 90,09 % вместо 90,43 %, по вопросу № 6 проголосовало «ЗА» 70,67 % вместо учтенных 71,35 %, в связи с чем, суд первой инстанции установил, как наличие кворума, так и наличие достаточного числа голосов «ЗА» принятие решения по вопросу № 6 повестки дня, в том числе, превышающего 2/3 от участников собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истцов при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии кворума при проведении собрания не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи