Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 Февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-392/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее УФСИН России по Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в сумме 7 619 052, 46 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 апреля 2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение ущерба в сумме исковых требований при исполнении государственного контракта № от 21 октября 2015 г., заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «СМУ-13», Предприятие) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест» (г. Чебоксары).

В последующем исковые требования истец предъявил также к ФГУП «СМУ-13» по мотивам того, что в результате оформления в период исполнения вышеназванного государственного контракта фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО1, а также удостоверенных ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 7 619 052, 46 руб. были излишне перечислены из средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» и ответственность всех ответчиков перед истом является солидарной.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2018 г. гражданское дело по иску УФСИН России по Чувашской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГУП «СМУ-13» ФСИН России о возмещении ущерба объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФГУП «СМУ-13» ФСИН России о возмещении ущерба.

Иск ФСИН России также обоснован тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период реализации государственного контракта № от 21 октября 2015 г., заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП «СМУ-13», совершили противоправные действия и осуждены приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 апреля 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших излишнее перечисление из средств федерального бюджета 7 619 052, 46 руб. в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России.

Истцы с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков в материальный ущерб в сумме 7 619 052, 46 руб. в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований и размера материального ущерба истцы указали, что на основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО1, а также удостоверенных ФИО2, 28 декабря 2015 г. в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России излишне перечислены за фактически не поставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование бюджетные денежные средства на общую сумму 18390360,18 руб., тогда как стоимость приобретенных и поставленных на объект лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш», с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 18163286,38 руб. вместо предусмотренных государственных контрактом № лифтов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ОАО «Карачаровский механический завод» по цене 18390360,18 руб. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, явно выходящих за пределы их полномочий, на строящийся объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям контракта, что причинило ущерб федеральному бюджету на сумму 227073,80 руб.

На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО1, а также удостоверенных ФИО3 и ФИО2, на строящимся объект был поставлен рентгенодиагностический комплекс «Ренекс-РЦ», произведена его оплата 27 декабря 2016 г. по цене 20519413 руб. вместо предусмотренного условиями контракта рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места «Toshiba Radrex» по цене 20519413 руб., тогда как стоимость поставленного рентгенодиагностического комплекса, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, составила 15761002 руб., в связи с чем, был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 4 758 411 руб.

Государственный контракт № предусматривал приобретение и монтаж на объекте блочной транспортабельной автоматизированной котельной КБТа-7,5/1,8 МВт (далее котельная) производства ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с тремя горелками производства «Weishaupt» стоимостью 22 450 000 руб., а также дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной (далее труба) производства ПКП «Дымоff» стоимостью 2 414 754 руб. На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО1, 27 мая года в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России перечислены бюджетные средства на поставленную на объект в нарушение условий контракта котельную с горелками «ELCO» и дымовую трубу в размере 22 150 000 руб., а в последующем 27.06.2016 на основании представленных ФИО1 фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП «СМУ-13» излишне перечислены за уже оплаченную трубу бюджетные денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб., чем причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в указанной сумме.

Соответственно, как указали истцы, в сумму ущерба включены излишне перечисленные из средств федерального бюджета денежные средства в размере 7619052,46 руб. (227 073, 80 + 4 758 411 + 2 633 567, 66), получателем которых является ФГУП «СМУ- 13».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. производство по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службы исполнения наказаний в части требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №» Федеральной службы исполнения наказаний 4985484,80 руб. прекращено на основании ст. ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 г. по делу №А79-6367/2018.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. постановлено: Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 7 619 052, 46 руб. отказать в полном объеме. иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 2633567, 66 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21367, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г., решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России ФИО4, действующий на основании Положения и доверенности, просит отменить на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2020 года по 10.15 час. 26 августа 2020 года.

Представители Управления и ФСИН России, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФГУП «Строительно-монтажное управление №» Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 г. между УФСИН России по Чувашской Республике (государственный заказчик) и ФГУП «СМУ-13» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение 1 строительно-монтажных работ № от 21 октября 2015 г. (далее по тексту - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ФГУП «СМУ-13» ФСИН России приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)» в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту; приняв их результат и уплатить указанную в контракте цену за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование ФСИН России.

Как предусмотрено разделом 2 государственного контракта, цена контракта 1 475 241 500 руб. включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Оплата работ производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных по соответствующим унифицированным формам (акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

22 февраля 2018 г. УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о расторжении государственного контракта № от 21 октября 2015 г. и взыскании с ФГУП «СМУ-13» 51 973 694, 23 руб. руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27 марта 2019 г. постановлено расторгнуть государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21 октября 2015 г. №, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике и ФГУП «Строительно-монтажное управление № ФСИН России и взыскать с ФГУП «Строительно-монтажное управление №» ФСИН России в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии 30 626 818, 56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 05 июля 2019 г.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: акт сверки по состоянию на 31 декабря 2017 г. на сумму 51 973 694,23 руб., бухгалтерских справок установлено, что заявленные в исковом заявлении в настоящем гражданском деле денежные суммы 227 073, 80 руб. и 4 758 411 руб. были включены в цену иска при обращении 22 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием-о взыскании с ФГУП «СМУ-13» 51 973 694, 23 руб. неотработанного аванса.

Эти требования были разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27 марта 2019 г.

В этой связи определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании с ФГУП «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний 4 985 484,80 руб. было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 г. установлено, что в ходе реализации государственного контракта № ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили каждый превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя директора ФГУП «СМУ-13» ФСИН России, достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии государственным контрактом № лифтов ОАО «Карачаровский механический завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», 3 декабря 2015 г. заключил с ООО «ПК «Татпромтек» договор № на поставку 23 лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш» общей стоимостью 17 794 479,62 руб. В последующем, в период с 03 декабря 2015 г. по 24 декабря 2015 г. ФИО1 дал указание сметчику предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на строящийся объект лифтового оборудования ОАО «Карачаровский механический завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» общей стоимостью 18 390 360, 18 руб. в акты о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 г. №№,95,97,100,104,107,110,113, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2015 г. №, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.

ФИО2, занимая должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №», превышая свои должностные полномочия, в период с 3 по 14 декабря 2015 г. удостоверил своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердил объемы и расценки фактически поставленного и соответствующего проектной документации лифтового оборудования, на основании которых 28 декабря 2015 г. в адрес ФГУП «СМУ-13» из средств федерального бюджет перечислено за фактически недоставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование 18 390 360, 18 руб., тогда как стоимость приобретенных лифтов производства ОАО «Моглиевлифтмаш» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 18 163 286, 38 руб.

Также ФИО1, состоя в той же должности, достоверно зная о том, что согласно проектной документации строящего объекта Следственного изолятора на 500 мест на объект подлежал доставке и монтажу «Рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места, э3ф; 50,0 кВт, Toshiba Radrex, 17 октября 2016 г. заключил с ООО «Торговый Дом «РТИ» договор № на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового «Ренекс-РЦ-П38» общей стоимостью 15120500 руб.; в период с 17 октября по 23 декабря 2016 года дал указание сметчику Предприятия внести ложные сведения о поставке на объект комплекса «Ренекс» стоимостью 19000000 руб. в акт о приемке выполненных работ от 23 декабря 2016 г. № и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 23 декабря 2016 г.

В последующем, ФИО3, занимая должность начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Чувашской Республике и ФИО2, состоя в той же должности заместителя начальника ФКУ «ИК №», превышая свои полномочия, в период с 17 октября по 23 декабря 2016 года удостоверили своими подписями вышеуказанные документы, чем подтвердили объемы и расценки не соответствующего проектной документации медицинского оборудования, на основании которых из средств федерального бюджета 27.12.2016 в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислено 20519413 руб., тогда как стоимость приобретенного рентгенодиагностического комплекса «Ренекс» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 15761002 руб.

Также ФИО1, достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии с условиями государственного контракта № котельного оборудования: «котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа-7,5/1,8 МВт производства ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с тремя горелками «GL 9/1-D исп ZMD-2SF» производства «Weishaupt» стоимостью 22 450 000 руб., а также «дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной» производства ПКП «Дымоff» стоимостью 2414754 руб., 15 декабря 2015 г. заключил с ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» договор № на поставку котельной с несоответствующими проектной документации тремя горелками «ЕК EVO GL-EZ3» производства ELCO стоимостью 20450000 руб., а также трубы стоимостью 1700 000 руб., на общую сумму 22 150 000 руб. В период с 15 декабря 2015 по 26 мая 2016 года ФИО1 дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект котельной стоимостью 22 150 000 руб. без указания входящей в эту стоимость трубы - в акт о приемке выполненных работ от 26 мая 2016 г. №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 мая 2016 г. №, которые ФИО3 и ФИО2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1. удостоверили своими подписями, на основании которых 27 мая 2016 г. за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислены денежные средства на котельную с горелками «ЕЕСО» и трубу на общую сумму 22 150 000 руб.

Далее, в один из дней до 23 июня 2016 г. ФИО1 дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект трубы на сумму 2633567, 66 руб., фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от 26 мая 2016 г. №, в акт по приемке выполненных работ от 23 июня 2016 г. №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июня 2016 г. №, которые ФИО3 и ФИО2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, удостоверили своими подписями, на основании которых 27 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислены за уже оплаченную дымовую трубу денежные средства в размере 2 633 567. 66 руб.

Из материалов дела, приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 г. следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен и при внесении приговора судом не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере причиненного преступлением ущерба нуждается в исследовании и установлении судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного таким преступлением, и приговор суда в данной части преюдициального значения не имеет.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что правоотношения по возмещению вреда между истцом УФСИН по Чувашской Республике и ответчиками ФИО3 и ФИО2, регулируются нормами трудового законодательства, поскольку эти ответчики в период поставки на строящийся объект «Следственный изолятор на 500 мест» вышеуказанного оборудования являлись работниками УФСИН России по Чувашской Республике.

При разрешении заявленного иска, суд первой инстанции учитывал то, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба, следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде излишнего перечисления денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем – Управлением ущерба (оплата лифтового оборудования на сумму 227073,80 руб.) является 13 сентября 2016 г.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере излишне перечисленных денежных средств в сумме 227073, 80 руб. является 13 сентября 2017 г. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 2 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4 758 411 руб. (оплата рентгенодиагностического оборудования), перечисленных подрядчику ФГУП «СМУ-13» из средств федерального бюджета по эпизоду преступления, в котором вступившим в законную силу приговором суда установлено совместное участие ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что из представленных истцами доказательств усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №. от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. № по лифтовому оборудованию, на общую сумму 18 390 360, 18 руб., т.е. документы, фактически не подлежащие оплате ввиду их фиктивности, отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике 28 декабря 2015 г.

Представленными суду доказательствами также подтверждается, что корректировка стоимости указанного оборудования размере 227073, 80 руб. произведена в бухгалтерском учете У ФСИН России по Чувашской Республике - 29 апреля 2016 г. на основании следующих первичных документов: акт о приемке выполненных работ от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №№, от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от №, от 28 апреля 2016 г. № по лифтовому оборудованию на общую сумму 18390 360, 18 рублей; акт о приемке выполненных работ от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от 28 апреля 2016 г. №, от №, от 28 апреля 2016 г. № по лифтовому оборудованию на общую сумму 18163 286, 38 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 23 декабря 2016 г. №, в том числе по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ-ИЗ8», на общую сумму 25 703 692 руб., также фактически не подлежащий оплате вследствие фиктивности, отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике 27 декабря 2016 г.

В то же время корректировка стоимости указанного оборудования размере 4758411 руб. произведена в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике 30 марта 2017 г. на основании следующих первичных документов: акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 г. № по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ П38», на общую сумму -20 519 413 руб.; акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 г. № по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ П38» на общую сумму 15 741 002 руб.

Все приведенные выше первичные документы отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике и учтены в конечном сальдо расчетов с контрагентом ФГУП «СМУ-13» ФСИН России, отраженном в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2017 г. на сумму 51 973 694, 23 руб. с учетом сумм 227073, 80 руб. и 4 758 411 руб.

Имеющиеся материалы дела подтверждают, что по согласованию с Управлением ФГУП «СМУ-13» на сумму 4758411 руб. приобрело и установило на строящимся Объекте другое оборудование, тем самым возместило причиненный материальный ущерб на сумму 4758411 руб. Следовательно, на момент предъявления иска и принятия решения материальный ущерб на сумму 4758411 руб. отсутствовал, что исключает его взыскание с ответчиков, поскольку возмещению подлежит прямой действительный материальный ущерб, не возмещенный на день разрешения заявленного требования.

Судом первой инстанции разрешено также исковое требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного тем, что 27 июня 2016 г. на основании представленных ФИО1 фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП «СМУ-13» излишне перечислены за уже оплаченную трубу бюджетные денежные средства в размере 2633567, 66 руб.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 апреля 2018 г. по данному эпизоду установлено, что в один из дней до 23 июня 2016 г. ФИО1 дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект трубы па сумму 2633567, 66 руб., фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от 26 мая 2016 г. №.

Из приговора следует, что ФИО3 и ФИО2 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 при удостоверении своими подписями выше перечисленных документов, на основании которых 27 июня 2016 г. за счет средств федерального бюджет в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислены за уже ранее оплаченную дымовую трубу денежные средства в размере 2633567, 66 руб.

Таким образом, приговором суда виновное соучастие ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления по данному эпизоду не установлено, что исключает их ответственность за причинение материального ущерба в связи с перечислением денежных средств в размере 2633567, 66 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что материальный ущерб в связи с оплатой дымовой трубы причинен в результате совершенного ответчиком ФИО1 преступления. Размер причиненного материального ущерба 2633567, 66 руб. подтверждается представленными суду доказательствами.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд первой инстанции установил, что дымовая труба, являющаяся составной частью котельной строящегося объекта «Следственный изолятор на 500 мест», оплачена как на основании акта о приемке выполненных работ от 26 мая 2016 г. №, так и акта от 23 июня 2016 г. №.

Установив, что в отношении указанных сумм УФСИН по Чувашской Республике не проведена корректировка в бухгалтерском учете, доказательств повторной поставки дымовой трубы на объект строительства по перечисленным выше актам в деле не имеется, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 2633567, 68 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика ФГУП «СМУ-13», и взыскал указанную сумму с ФГУП «СМУ-13» в федеральный бюджет.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления занимал в соответствии с приказом директора ФГУП «СМУ-13» от 20 мая 2015 г. № должность заместителя директора ФГУП «СМУ-13» ФСИН России, исполнял свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУП «СМУ-13» 20 мая 2015 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований к ФИО1, поскольку законом не предусмотрена одновременная, солидарная обязанность работника и работодателя по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что установление вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления не освобождает истца от доказывания размера причиненного ущерба который истцами не доказан. Указанный в приговоре суда размер причиненного преступлением материального ущерба не может быть взыскан судом без подтверждения его размера при рассмотрении дела и без выяснения размера не возмещенного ущерба. Оснований для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку преступные деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоят из нескольких эпизодов с различным составом участников, что должно учитываться при определении состава солидарных должников по каждому из этих эпизодов по заявленному иску. Финансовые средства в сумме 4985484,80 руб. за поставку рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования возмещены ФГУП «СМУ-13» корректирующими актами выполненных работ еще до подачи истцом иска, что исключает привлечения физических лиц к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб по поставке указанного оборудования. Исковые требования о возмещении ущерба на сумму в размере 2 633 567, 68 руб. судом удовлетворены, данная сумма взыскана с ответчика ФГУП «СМУ-13». Данным ответчиком решение суда не обжаловано, истцами также не оспаривается решение суда в части удовлетворения иска за счёт данного ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания этой суммы одновременно также и с ответчика ФИО1 по делу не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1068, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 223, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закону Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральному закону от 19 июля 2018 г. №- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Приведенные доводы кассационной жалобы Управления и ФСИН России приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 Февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чувашской Республике и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева