Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сотрудничество» о признании подписи в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированной, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании её подписи в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированной, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, требования ООО «Сотрудничество» о взыскании денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными и возврате уплаченных денежных сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по март 2019г.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк списана денежная сумма в размере 2 636 руб. 05 коп. Она установила, что данная сумма списана с ее счета на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ознакомившись в судебном участке № с материалами дела установлено, что ООО «Сотрудничество» оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного жилого дома на основании протокола № общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГг. В самом протоколе общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, что она присутствовала на собрании и подписала данный протокол, хотя фактически она в собрании не участвовала и протокол не подписывала. Считает, что ответчик ФИО2 незаконно внесла ее в протокол общего собрания собственников жилого дома и расписалась за нее, а ООО «Сотрудничество» незаконно произвело начисление по услугам по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, с ее счета незаконно списано в пользу ООО «Сотрудничество» 2 636,05 рублей. При этом, она никакого участия в общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не принимала, протокол собрания от №. не подписывала, договор с ООО «Сотрудничество» от №. № не заключала и не подписывала.

Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным и недействительным, взыскании с ООО «Сотрудничество» денежных сумм в размере 2 438,05 руб., уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.09.2018г. по март 2019г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

В данном многоквартирном доме расположено 8 жилых квартир, общей площадью 281,3 м.кв., из них 4 находятся в собственности граждан, собственниками являются: ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12, 4 квартиры занимают граждане по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе способа обеспечения содержания и ремонта общего имущества дома, утверждения размера платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждению проекта договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, выбор места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решений, утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение.

Руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением требований закона, при этом указал на наличие кворума при проведении собрания и принятии решений на нём, указав что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения ее прав принятым решением собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании «Сотрудничество».

Судебная коллегия также пришла к выводу об ошибочности выводов суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ФИО1 узнала о проведении собрания в феврале 2020 года, когда с ее счета в ПАО Сбербанк по решению мирового судьи была списана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ инициатором общего собрания являлась собственник ФИО2

Также из протокола № общего собрания усматривается, что на собрании была предложена кандидатура секретаря собрания ФИО1, которая была избрана секретарем собрания и членом счетной комиссии. По четвертому, пятому, шестому, восьмому вопросам собрания слушали ФИО1 по вопросу утверждения размера платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждению проекта договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями; утверждение места хранения протоков и решений собственников помещений, а также лица ответственного за хранение.

Протокол подписан ФИО1, как секретарем собрания и как членом счетной комиссии.

Между тем, ФИО1 указывает, что не принимала участие в общем собрании, протокол не подписывала, указанный протокол не соответствует требованиям закона, он фальсифицирован, поскольку содержит искаженную волю собственников помещений многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатор собрания ФИО2 пояснила, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она действительно расписалась за ФИО1, подтвердила что подпись ФИО1 является поддельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ничтожности данного протокола, при этом указав, что данное обстоятельство не может влиять на признание решения собрания недействительным, поскольку не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из обоснования заявленного иска юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, наличие одновременно трех условий, указанных в пункте 4 статьи 184.1 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания недействительными. При этом по смыслу вышеуказанных норм права отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения собрания недействительным.

Между тем, обстоятельства того, могло ли повлиять голосование истца на принятие каждого из решений, принятых общим собранием, повлекло ли за собой принятие решений по каждому из вопросов повестки дня причинение убытков истцу, и имеется ли совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК РФ и часть 6 статьи 46 ГК РФ связывают возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцом, недействительным, нижестоящими судами не исследовались, тогда как являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Судами не было принято, что обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ссылалась, в том числе, на нарушения касающиеся порядка, созыва, подготовки собрания, осуществления процедуры голосования и отсутствие кворума.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу явилось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличие или отсутствие кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, тогда как вопрос кворума (в том числе подтверждение фактического участия в собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома; подтверждение полномочий лиц, принявших участие в собрании от имени собственников; правильность учета голосов), являлся юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Между тем, суд фактически вопрос кворума не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, при этом не проверил доводы истца, не установил общее количество лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, их поименный состав, не определил их правовое положение, не исследовал содержание бюллетеней лиц принявших участие в голосовании и не соотнес соответствующие сведения с данными реестра, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о допросе лиц, подписавших бюллетени.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик ФИО2 являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

По результатам выяснения наличия или отсутствия кворума общего собрания, исходя из результатов голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании, судам необходимо было выяснить могло ли повлиять голосование истца на результаты принятия решений, оспариваемых ей.

Также судам первой и апелляционной инстанции необходимо было выяснить, определялся ли общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, способ извещения собственников помещений об общем собрании, и в случае, если он был определен, проверить соблюдение ответчиком порядка извещения собственников о предстоящем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы были заявлены истцом и в апелляционной инстанции, однако не нашли своей оценки в апелляционном определении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи