Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заиграевским районным судом Республики Бурятия, гражданское дело № 2-190/2022 (УИД № 04RS0018-01-2022-000563-71) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 29 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества выяснилось, ФИО3, желая скрыть совместно нажитое в период брака указанное имущество, произвел его отчуждение путем дарения своей матери ФИО2 Заключая по делу мировое соглашение, ФИО3 признал, что указанный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Мировое соглашение утверждено судом, но ФИО3 его условия не выполнял, в 2021 году заявил о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок и расположенные на нем здания на момент заключения мирового соглашения принадлежали ФИО2 на основании договора дарения от 29 ноября 2016 г. На момент подписания мирового соглашения ФИО1 имела все основания для отмены указанного договора дарения, но в связи с заключением мирового соглашения, полагала, что исчезла возможность оспаривания указанного договора. Такая возможность появилась только тогда, когда указанное мировое соглашение подвергнуто сомнению, поэтому не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г. отменено решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г., дело направлено в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит применить срок исковой давности. Указывает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки – истец узнала о сделке 22 декабря 2017 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2013 г. ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

21 ноября 2017 г. ФИО6 обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе зданий и земельного участка, расположенных по адресу:

10 января 2018 г. ФИО1 в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия подано письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором последняя просила признать недействительным заключенный 29 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. отказано в принятии заявления ФИО6 об увеличении исковых требований.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО3, по условиям которого:

«1. В качестве предмета спора выступает следующее, совместно нажитое имущество и долговые обязательства:

1.1. Земельный участок площадью 1509 кв.м и жилой дом общей площадью 104.3 кв.м, расположенный по адресу:

1.2. Земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: и расположенные на нем объекты: здание гостиницы «Гостиный Двор» площадью 360 кв.м, жилой дом площадью 17 кв.м, туалетно-душевое помещения площадью 18.71 кв.м, кафе площадью 16.49 кв.м., нежилое помещение баня площадью 8.094 кв.м, размещенное на автотранспортном средстве ЗИЛ 433.

1.3. Общие обязательства (возникшие по инициативе супругов в интересах семьи) по оплате расходов по договору подряда - изготовление и установка забора, на сумму 80 000 рублей.

2. Стороны договорились разделить нажитое ими имущество и расходы по обязательствам в период брака, указанные в п.1 Соглашения, в следующем порядке:

2.1. Земельный участок площадью 1509 кв.м и жилой дом общей площадью 104.3 кв.м., расположенный по адресу: , передается в собственность ФИО2 Она становится единственным собственником этого имущества.

2.2. Земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу. и расположенные на нем объекты: здание гостиницы «Гостиный Двор» площадью 360 кв.м, жилой дом площадью 17 кв.м, туалетно-душевое помещения площадью 18.71 кв.м, кафе площадью 16.49 кв.м., нежилое помещение баня площадью 8.094 кв.м, размещенное на автотранспортном средстве ЗИЛ 433, передается в собственность ФИО3. Он является единственным собственником этого имущества.

2.3. По возникшим обязательствам по оплате расходов по договору подряда Стороны пришли к общему мнению, оплату по договору осуществили совместно и претензий друг к другу не имеют.

2.4. ФИО3 в срок до 1 октября 2018 г. обязуется компенсировать ФИО2 разницу в стоимости имущества в размере 250 000 рублей.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону».

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. отменено определение об утверждении мирового соглашения от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 (матери ФИО3), указавшей о принадлежности ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании договора дарения от 29 ноября 2016 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, посчитал, что о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее 10 января 2018г., т.е. даты подачи заявления об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске, указав также о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела по исковому заявлению о разделе совместного имущества Прибайкальским районным судом Республики Бурятия 2 марта 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное имущество признано совместно нажитым и разделено между бывшими супругами.

По заявлению ФИО2 определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. отменено определение об утверждении мирового соглашения от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 25 января 2022 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен не был, поскольку судебная защита ее прав осуществлялась до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. включительно до 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.Г. У. Баер