Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодолова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2448/2021 по иску Кодолова И.А. к ООО «Геона-Киров» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодолов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геона-Киров» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, предметом которого являлась передача в собственность Кодолова И.А. и установка межкомнатных дверей в квартире стоимостью 67900 руб. и сроком изготовления 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, замеры дверных проемов осуществляются специалистом ООО «Геона-Киров». ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар, не соответствующий заявленным требованиям и условиям договора, потому истец не подписал акт приемки/передачи товара и акт выполненных работ, указав на наличие недостатков в товаре, а именно: нарушение сроков установки (изготовления) товара, на дверях установлены эмблемы, не предусмотренные договором, товар не соответствует размерам, наличники не держатся (не закреплены). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о замене межкомнатных дверей, выплате неустойки, которое не исполнено.

Просил суд обязать ООО «Геона-Киров» произвести замену товара (межкомнатных) дверей и наличников в квартире , расширить дверной проём в санузел до 62 см с заменой двери в срок, не превышающий 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчика неустойку 53301,50 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы 67900 руб. до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от суммы 67900 руб. до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление, согласно которому основанием иска послужило наличие в товаре недостатков, при этом истец не был поставлен в известность об отсутствии лицензионного договора с правообладателем, ответчиком была скрыта информация о контрафактности товара, в связи с чем дополнил основание иска, указав на передачу истцу контрафактного товара, информация о котором не была предоставлена при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2021 г. исковые требования Кодолова И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Геона-Киров» произвести замену товара межкомнатных дверей и наличников, приобретенных по договору розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: .

С ООО «Геона-Киров» в пользу Кодолова И.А. взыскана неустойка в сумме 1 425,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 212,95 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «Геона-Киров» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2021 г. отменено в части возложения на ООО «Геона-Киров» обязанности по замене межкомнатных дверей и наличников, принято в данной части новое решение, которым обязал ООО «Геона -Киров» устранить недостаток в виде ненадежного крепления наличников в пазах межкомнатных дверей, приобретенных Кодоловым И.А. по договору розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: , способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что размер неустойки (0,1%) применённый судом первой инстанции при расчёте неустойки, противоречит положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в указанной части решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным. Ответчиком по делу не представлено доказательств законности и правомерности использования товарного знака “Геона”, поскольку лицензионный договор с правообладателем не заключался, государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не проходил. Продажа контрафактных товаров на территории РФ запрещена. Кодоловым И.А. заявлялись исковые требования о замене дверных полотен и расширении дверного проёма. Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года на ответчика возложена обязанность устранить недостатки ненадежного крепления наличников в пазах межкомнатных дверей. Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Ленинского районного федерального суда города Кирова от 08 октября 2021 года разъяснено решение суда от 10.09.2021, при этом указано на замену дверей в срок не превышающий 30 дней.

Определение Ленинского районного федерального суда города Кирова от 08 октября 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геона-Киров» (Исполнитель) и Кодоловым И.А. (Заказчик) заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей №, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность и установить дверные конструкции (межкомнатные), в случае включения в «Бланк-заказ» услуги (установка), а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло, пилястры, притворные планки и прочее) и фурнитуру (Товар) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектация, тип дверных конструкций, маркировки, цвет отделки и цена товара указываются бланк-заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью. Услуги, оказываемые исполнителем, также включаются в бланк-заказ.

Полная стоимость заказа, в соответствии с п. 3.1 договора, определяется после проведения замеров и составляет 67900 руб. Оплата заказа производится после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно - заказчик оплачивает 100% стоимости заказа; поэтапно - заказчик оплачивает 30-50% его стоимости заказа при подписании настоящего договора, оставшиеся 70-50% от общей стоимости заказа - сумма предоплаты составляет 37900 руб. (п. 3.3).

Условия доставки и установки регламентированы п. 4.1 договора. Заказчик или доверенное лицо обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков товара указать их в акте приемки/передачи товара (п. 4.3 договора).

В п. 4.4 договора указано, что акт приемки-передачи товара является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что извещение о наличии товара на складе является заказное письмо, отправленное по адресу указанному в качестве получения товара, SMS на номер, указанный заказчиком и внесенный в заказ с телефонного номера № или номера №. Если заказчик не отвечает на телефонные звонки, то исполнитель не несет ответственность за неисполнение своих обязательств (доставка, установка) в срок, указанный в настоящем договоре.

Разделом 6 договора регламентированы гарантийные обязательства, а именно: срок гарантии на товар, правила эксплуатации, требования к внешнему виду межкомнатных дверей. Паспорт на товар предоставляется внутри упаковки каждого полотна межкомнатной двери (п. 6.1). Покупатель настоящей подписью подтверждает, что с образцом паспорта на товар, правилами эксплуатации, требованиями к внешнему виду межкомнатных дверей, а так же условиями гарантии, ознакомлен до подписания настоящего договора (п. 6.8).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок изготовления заказа - 30 рабочих дней с момента подписания «договор-заказа» и внесения предоплаты 50% или полной оплаты по заказу.

В бланк-заказе № стороны согласовали количество товара (5 пгг.), модель дверей, стоимость и цвет полотна (софт айс), вид стекла, стоимость коробки, наличников, доборного элемента (общая стоимость материалов составила 55375 руб.), стоимость фурнитуры (ручка санторини мат. никель 5 шт., петли 10 шт., магнитная защелка 5 шт., фиксатор 2 шт.) и услуги (установка, доставка до подъезда, подъем на этаж (лифт)) на общую стоимость 17875 руб.

При заключении договораДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 37900 руб., сумма 30000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Дверные конструкции (межкомнатные), предусмотренные договором, подлежали установке в квартире .

Специалистом ООО «Геона-Киров» произведены замеры дверных проемов, что указано в бланке замера к заказу.

Суд определил в решении, что с учетом внесения предоплаты и даты подписания «договор-заказа» срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ООО «Геона-Киров») обязался безвозмездно заменить цвет блоков межкомнатных дверей, изготовленных по желанию заказчика (Кодолова И.А.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (цвет - софт айс). Продавец обязался изменить цвет блоков межкомнатных дверей, изготовить в цвете - риф белоснежный в срок 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геона-Киров» осуществлена поставка указанных в договоре и приложенном к нему бланк- заказе № товаров (дверей, коробочного бруса, наличника, добора, комплекта фурнитуры), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (цвет «риф белоснежный»).

Истец от подписания акта отказался, указав, что двери установлены с нарушением сроков, двери не соответствуют заявленному, наличники не обтянуты пленкой, имеются несогласованные эмблемы на дверях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия с указанием на нарушение сроков установки, недостатков в товаре и требованием о замене товара (межкомнатных) дверей и наличников в срок не превышающий 7 дней, выплате неустойки.

В связи с наличием претензий по договору, истец обратился в экспертную организацию ООО «КРЭОЦ». Согласно заключению эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ на установленных межкомнатных дверях в квартире по адресу: , выявлены недостатки: эмблемы на всех дверных полотнах; не держатся наличники на дверях; отслаивание покрывной пленки на дверной коробке в кабинет; дверной проем в санузел меньше 60 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что выполняет в ООО «Геона-Киров» работы по установке дверей, работает по договору. Устанавливал двери в квартире Кодолова И.А., двери были белые, хозяину не понравились значки логотипа на дверях. Логотип представляет собой шайбу бронзово-металлического цвета на торце двери, с надписью «Геона». В день установки дверей у истца двери уже находились в квартире, при этом были запакованы в пленку и по бокам в картон. В акте приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ стоит его (свидетеля) подпись.

Возражая против исковых требований потребителя Кодолова И.А., представители ООО «Геона-Киров» указывали на отсутствие у поставленных межкомнатных дверей недостатков, неполучение ответчиком претензии от истца о выявленных недостатков, отсутствии факта нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения его иска.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества товара по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери, приобретенные Кодоловым И.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в квартире по адресу: , имеют недостатки, в том числе заявленные истцом и отраженные в исковом заявлении, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Имеет место ненадежное крепление наличников в пазах, что противоречит требованию п. 5.4.8 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которому установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации (недостаток отражен с претензии и иске). Ненадежное крепление наличников в пазах является следствием конструктивного (производственного) недостатка. Для его устранения требуется закрепить наличники с использованием жидких гвоздей. Стоимость устранения недостатка крепления наличников составит 1779,70 руб.

Имеет место выход из паза уплотнителя в притворе на участке около запирающего дверного прибора двери в кабинет в процессе эксплуатации двери. Без допустимого воздействия на уплотнитель, изначально установленный качественно, выход уплотнителя из паза, невозможен. Свидетельств того, что уплотнитель изначально был установлен некачественно, в материалах дела не представлено, недостаток не поименован в иске и претензии. Выход из паза уплотнителя в притворе на участке около запирающего дверного прибора двери в кабинет в процессе эксплуатации двери является исключительно эксплуатационным недостатком. Уплотнитель следует заменить на новый не по гарантии (п. 6.2, 6.4 договора купли-продажи), стоимость устранения данного недостатка составит 1670 руб.

Размеры дверных блоков соответствуют дверным проемам. Отклонение в меньшую сторону двух дверных полотен от результатов замеров, указанных в бланке заказа, не влияет на эксплуатационные свойства, не является нарушением стандарта по величине предельного отклонения (-1,0 мм) по ширине дверного полотна (табл. 4 в п. 5.3.3 ГОСТ 475- 2016), следовательно, не является недостатком.

Судом экспертное заключение положено в основу решения, оценено как допустимое и относимое доказательство в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заключения эксперта о наличии конструктивного (производственного) недостатка, положений абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кодолова И.А. о возложении на ООО «Геона-Киров» обязанности по замене межкомнатных дверей и наличников, приобретенных по договору розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежат удовлетворению с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскал с ООО «Геона-Киров» в пользу Кодолова И.А. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя Кодолова И.А. – Суханова С.А. и представителей ООО «Геона-Киров» Яматиной О.Б. и Лузяниной Г.Г., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части возложения на ООО «Геона-Киров» обязанности по замене межкомнатных дверей и наличников, с выводом суда первой инстанции не согласился, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия на поставленных ответчиком истцу межкомнатных дверных полотнах каких-либо недостатков, двери изготовлены по индивидуальному заказу истца, по указанным им размерам, для установки в его квартире.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что в ходе судебной экспертизы было установлено лишь ненадежное крепление наличников в пазах, что противоречит требованию п. 5.4.8 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которому установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации (недостаток отражен с претензии и иске). Ненадежное крепление наличников в пазах является следствием конструктивного (производственного) недостатка. Для его устранения требуется закрепить наличники с использованием жидких гвоздей. Стоимость устранения недостатка крепления наличников составит 1779,70 руб.

Данный недостаток не относится к дверным полотнам, не влечет невозможность использования всех дверных конструкций, является устранимым. О готовности устранить этот недостаток в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ответчик. Для устранения данного недостатка не требуется замена дверных полотен, дверных коробок и наличников. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «Геона-Киров» обязанности заменить товар - межкомнатные двери и наличники, новым решением следует обязать ООО «Геона-Киров» устранить недостаток в виде ненадежного крепления наличников в пазах межкомнатных дверей, приобретенных по договору розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу , способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исковые требования о расширении дверного проёма санузла до 75 см с заменой двери на аналоги двери надлежащего качества, соответствующие ГОСТу без вставок товарного знака «Геона», судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размеры дверных блоков соответствуют дверным проемам.

Отклонение в меньшую сторону двух дверных полотен от результатов замеров, указанных в бланке заказа, не влияет на эксплуатационные свойства, не является нарушением стандарта по величине предельного отклонения (-1,0 мм) по ширине дверного полотна (см. табл. 4 в п. 5.3.3 ГОСТ 475- 2016), т.е. не является недостатком.

Суд верно указал, что размещение товарного знака «Геона» на дверях также не является недостатком товара, который бы влиял на его эксплуатационные функции, а согласно паспорту, на межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия Фабрики дверей «Геона» (п. 2.2) предусмотрен фирменный логотип изготовителя, о чем заказчик Кодолов И.А. был проинформирован (п. 6.8 договора) и с наличием которого, на дверях согласился, подписав со своей стороны договор купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между ООО «Геона-МСК» (поставщик) и ООО «Геона-Киров» (дилер) ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор поставки товаров №, п. 9.9 которого предусмотрено, что на межкомнатных дверных полотнах допускаются конструктивные зазоры, технологические отверстия и заглушки в соответствии с утвержденной технической документацией. На межкомнатных полотнах на одном торце установлены монеты с фирменным логотипом «Геона», за исключением моделей с притвором, с алюминиевой кромкой и LE. Установка монеты на выбор торцевой стороны не регламентируется.

Разделом 10 дилерского договора регламентированы обязанности дилера, согласно которым дилер обязан, в том числе продавать под товарным знаком «Геона» только товар с торговым знаком «Геона» (п. 10.3), использовать только правильно построенные элементы фирменного стиля (цвета, логотип, слоган и т.д.) согласно бренд-буку (п. 10.5), строго придерживаться достигнутых договоренностей, закрепленных настоящим договором и приложениями (п. 10.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геона» (лицензиар) и ООО «Геона-Киров» (лицензиат) заключен суб лицензионный договор № на использование товарного знака стран таможенного союза, в соответствии с положениями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение (или на безвозмездной основе) исключительную (неисключительную) лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак №, №, № для обозначения изготовляемого (ых) и/или сбываемого (ых) товара (ов) продукции собственного производства (п.1.1); лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров (п. 1.1) упомянутым товарным знаком, сопровождая его указанием: товарный знак по лицензии (п. 1.2); лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе (п. 1.4. ); лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 100 000 руб. в год (п. 3.2).

В соответствии с уведомлением исх. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геона» ИНН № является правообладателем товарного знака «Геона» на основании свидетельств (свидетельство № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (свидетельство № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (свидетельство № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (свидетельство № приоритет от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по классу МКТУ №, №, №, №, в том числе продукция собственного производства - межкомнатные и входные стальные двери и комплектующие. ООО «Геона» ИНН № дает согласие ООО «Геона-Киров» ИНН № на реализацию продукции под товарным знаком «Геона» с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора на предоставление выставочных образцов, покупатель обязан соблюдать требования бренд-бука, который является неотъемлемой частью договора.

Судом учтено, что в подтверждение регистрации товарного знака (знака обслуживания) «Геона» представлены копии указанных выше свидетельств, выданных в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (ст. ст. 1503, 1504 ГК РФ), а также Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлены справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов и вышеназванных положений закона, учитывая, что правообладатель товарного знака «Геона» предоставил согласие ООО «Геона-Киров» ИНН № на реализацию продукции под товарным знаком «Геона», ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем товарного знака «Геона» и ответчиком заключен сублицензионный договор №, доводы истца о передаче контрафактного товара по договору купли- продажи судом обоснованно отклонены.

С учетом предоставленного ответчику согласия правообладателя на использование товарного знака по правилам статей 1228, 1229 Гражданского кодекса РФ, нарушений ООО «Геона-Киров» при использовании товарного знака «Геона» при исполнении договора купли-продажи не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что информация с учетом положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю была предоставлена. Данных, свидетельствующих об обращении потребителя к исполнителю за информацией относительно использования товарного знака, материалы дела не содержат.

При таком положении у суда апелляционной инстанции обоснованно отсутствовали основания для вмешательства в решение суда по доводам жалобы Кодолова И.А. о некачественности межкомнатных дверей ввиду наличия на них установленного логотипа - товарного знака.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором розничной купли-продажи межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из положений п. 4.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае просрочки доставки товара исполнитель выплачивает заказчику компенсацию (неустойку) в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, верно определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения) и сумму к взысканию в размере 1425,90 руб

Оснований для взыскания заявленной Кодоловым И.А. неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Геона-Киров» с указанием недостатков товара и требованием о замене товара и выплате неустойки. Однако, ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление и вручение данной претензии ответчику ООО «Геона-Киров» отрицало факт получения претензии от истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у ООО «Геона-Киров» отсутствует обязанность нести риск последствий, вытекающих из части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ замечания Кодолова И.А. о нарушении сроков установки дверей, не соответствии дверей заявленному не являются претензией, конкретные недостатки не отражены, требования потребителя в них не содержатся.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 3212,95 руб.

Требования иска о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента со ссылкой на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом правомерно оставлен без удовлетворения, так как статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебные расходы верно распределены в решении по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отражены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодолова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский

Постановление29.08.2022