Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажутина Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-1210/2020 по иску Бажутина Михаила Юрьевича к СНТ «Знамя Октября» в лице председателя правления Меркуловой Ирины Валериевны о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества и решения правления, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по встречному иску СНТ «Знамя Октября» в лице председателя правления Меркуловой Ирины Валериевны к Бажутину Михаилу Юрьевичу о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Бажутина М.Ю., его представителя Прокоповича Н.П., председателя СНТ «Знамя Октября» Меркуловой И.В., представителя СНТ «Знамя Октября» - Алексашкина В.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажутин М.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Знамя Октября», с учетом представленных уточнений просил признать решения общего собрания СНТ «Знамя Октября» от 25.08.2019г. и от 21.09.2019г., решение правления от 13.10.2019г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900руб. и почтовые расходы; обязать СНТ «Знамя Октября» в лице председателя правления Маркеловой И.В. передать ключи от насосной станции.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о возложении обязанности по передачи документации.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28 августа 2020 года исковые требования Бажутина Михаила Юрьевича удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания членов СНТ «Знамя Октября» в порядке очно-заочного голосования от 21.09.2019 года и собрания правления товарищества от 13.10.2019 года, суд обязал СНТ «Знамя Октября» в лице председателя правления Маркеловой Ирины Валерьевны передать Бажутину Михаилу Юрьевичу ключи от насосной станции, в удовлетворении остальных требований Бажутина Михаила Юрьевича отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, дополнительным решением от 02.10.2020г. распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бажутина Михаила Юрьевича к СНТ «Знамя Октября» в лице председателя правления Маркеловой Ирины Валерьевны о признании недействительным решения собрания членов садового некоммерческого товарищества «Знамя Октября» в порядке очно-заочного голосования от 21.09.2019, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 августа 2020г в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, признаны действия Бажутина Михаила Юрьевича, связанные с отказом в передаче новым исполнительным органам садового некоммерческого товарищества «Знамя Октября» учредительных документов и документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, за 2013-2019 годы незаконными, суд обязал Бажутина Михаила Юрьевича передать председателю правления садового некоммерческого товарищества «Знамя Октября» Меркуловой Ирине Валериевне по акту приема-передачи учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом того, что противоречия по количеству бюллетеней и лиц, участвующих в голосовании по бюллетеням, не устранены, несогласию с выводами о пропуске исковой давности, при этом вопрос о восстановлении срока не рассмотрен.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Бажутин М.Ю., его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители СНТ «Знамя Октября» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бажутин М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Знамя Октября» от 25.08.2019 г. из 364 членов товарищества присутствовало 30 членов, председателем собрания избран Алексашкин В.Г., секретарем - Меркулова И.В., избрана счетная комиссия (вопросы 1, 2); с обсуждения сняты вопросы об отчете ревизионной комиссии, утверждение устава в новой редакции, протокола № 1 организационного заседания членов правления по : выборам председателя правления на новый срок 5 лет, утверждение проекта сметы на 2019 год, прием в члены товарищества, распределение образованные ранее земельных участков между членами товарищества (вопросы 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11); приняты решения о рекомендации общему собранию членов товарищества избрать состав правления, признать работу правления и председателя правления Бажутина М.Ю. неудовлетворительной, предложить избрать состав ревизионной комиссии и отклонить вариант проекта постановления общего собрания, а также решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки дня принять путем проведения очно-заочного голосования с соблюдением требований Федерального закона 217-ФЗ при организации и проведении общего собрания.

Судом установлено, что, исходя из отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Знамя Октября» 25.08.2019 г. председателем собрания оно признано несостоявшимся, решения на нем не принимались.

Согласно протоколу № 2 общего собрания членов СНТ «Знамя Октября» от 21.09.2019 г., членов товарищества согласно уставу 364, на собрании присутствовало 63 члена, до начала собрания поданы решения в письменной форме по вопросам повестки дня 121 членом товарищества, председателем собрания избран Меркулов И.А., секретарем Меркулова И.В. Участвующими лицами утверждена повестка собрания: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления, утверждение устава товарищества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ, избрание членов правления на новый срок, утверждение протокола № 1 организационного заседания членов правления по выборам председателя правления товарищества на новый срок, избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Знамя Октября», утверждение проекта сметы на 2019 год, прием в члены товарищества, распределение образованных ранее земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров, разное, утверждение постановления общего собрания товарищества СНТ «Знамя Октября».

Согласно листам регистрации участников собрания 21.09.2019 года присутствовало и высказало свое мнение по поставленным вопросам 26 членов товарищества, в письменных бюллетенях высказалось 61 член товарищества, а всего 87 членов товарищества из 211 членов по реестру, представленного Бажутиным М.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Знамя Октября», пришел к выводу о том, что имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Знамя Октября» с учетом того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску суду не представлены надлежащие доказательства принятия в члены СНТ «Знамя Октября» всех лиц участвующих в голосовании 21.09.2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что признание недействительным протокола собрания членов СНТ «Знамя Октября» от 21.09.2019 года влечет недействительность принятых на нем решений, в том числе об избрании председателем правления Меркуловой И.В., об избрании членов правления, что влечет недействительность собрания правления СНТ «Знамя Октября» 13.10.2019 года.

При этом судом установлено, что, исходя из отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Знамя Октября» 25.08.2019г., оно признано несостоявшимся, решения на нем не принимались, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Знамя Октября» от 25 августа 2019г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение членов садово-дачного товарищества о проведении внеочередного общего собрания является их правом, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от бездействия ранее избранного председателя.

Судом первой инстанции отражено, что согласно листам регистрации участников собрания 21.09.2019г. присутствовало и высказало свое мнение по поставленным вопросам 26 членов товарищества, в письменных бюллетенях высказалось 61 член товарищества, а всего 87 членов товарищества из 211 членов по реестру, представленного Бажутиным М.Ю.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Авагяна М.О., следует, что он не являлся членом товарищества, поскольку соответствующего заявления не писал, однако его волеизъявление, изложенное в письменном бюллетене, учтено. Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Петрушина В.В., он присутствовал на собрании 21.09.2019 г., на котором находилось около 200 дачников. Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дерябина А.Н. следует, что он присутствовал собраниях 25.08.2019 г., 21.09.2019 г., до проведения которых был извещен по объявлению. Суд пришел к выводу о том, что на собрании приняло участие 184 из 211 членов СНТ. С учетом представленных 121 бюллетеня и непосредственном участии 63 собственников, отклонив доводы о том, что членство собственников земельных участков в СНТ не подтверждено, указав, что отсутствие формального решения о принятии в члены СНТ собственников земельных участков при условии подачи ими заявлений о принятии в члены СНТ и оплате членских взносов, не предполагает возможность сделать вывод об отсутствии у них права состоять в СНТ.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока с учетом того, что Бажутину М.Ю. уже было известно о состоявшемся 21.09.2019г. общем собрании членов СНТ «Знамя Октября» 15.10.2019г. с момента обращения с заявлением о предоставлении протокола общего собрания.

Заявителем кассационной жалобы отражено, что при утверждении на общем собрании от 18.08.2013г. Устава товарищества в ст. 3 п. 3 Устава было указано, что общая численность членов товарищества 364 человека, при этом отражено, что согласно схемы резервирования земель и изъятия для государственных нужд по расширении Московского шоссе в районе 19 км изъято поз. 1-29 садовых участков, которые выбыли из Списка членов товарищества от 2013г., сменились собственники 80 земельных участков, скончались 44 члена товарищества, сменились собственники согласно договоров дарения, ряд садоводов приняты в члены товарищества, нет документов на садовый участок в материалах гражданского дела у ряда садоводов, участвующих в голосовании бюллетенями.

В рассматриваемом случае юридически значимым по делу обстоятельством при проверке доводов истца о ничтожности решения общего собрания являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания.

При этом в обжалуемом определении не приведен подробный анализ сведений об актуальных собственниках земельных участков на момент проведения оспариваемого собрания, членов СНТ «Знамя Октября», о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии в члены СНТ, определяя численный состав членов СНТ, суд апелляционной инстанции, не установил, вследствие чего произошло изменение численности товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания.

Кроме того, делая вывод о пропуске Бажутиным М.Ю. шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока, изложенному в просительной части искового заявления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021г., отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова

Определение26.08.2021