Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 67240, Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, возложении обязанности восстановления должностного оклада,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 67240, Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, возложении обязанности восстановления должностного оклада.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 67240 в должности начальника отделения радиосвязи узла связи. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 7600 рублей как начальнику службы, отделения, сектора, группы, части (не входящих в состав отделов). С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 10470 рублей как начальнику службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (не входящих в состав отдела). ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ о понижении ему должностного оклада до 10060 рублей как начальнику службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (входящих в состав отдела, службы) со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на письмо от начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Считает, что понижение ему оклада является незаконным, должность начальника отделения радиосвязи узла связи, не входит в состав отдела, службы. Должностной оклад начальника отделения радиосвязи узла связи устанавливается приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и не может быть уменьшен командиром.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать приказ командира войсковой части 67240 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему пониженного должностного оклада недействительным, противоречащим приложению № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору недействительным; обязать командира войсковой части 67240 восстановить ему должностной оклад в соответствии с таблицей 61 приложения 1 к приказу № в размере 10470 рублей как начальнику отделения, не входящего в состав отдела.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 132, 130, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размеразмер должностного оклада установленный истцу приказом № 17 от 10 февраля 2020 года соответствует таблице № 61 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», и не может расцениваться как ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что ему должен быть установлен оклад в размере 10470 руб. положенный начальникам службы, отделения, инспекции, сектора, группы, части, бюро (не входящих в состав отдела), поскольку отделение радиосвязи узла связи не входит ни в состав отдела, ни в состав иной службы, которые имеются в штате воинской части, основан на ошибочном понимании штатной структуры гражданского персонала войсковой части.

Возглавляемое истцом отделение радиосвязи является структурным подразделением узла связи войсковой части. Оклад положенный начальникам таких отделений установлен в абзаце 6 таблицы № 61 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 и составляет 10060 руб.

Условие о том, что оклад истца с 10 февраля 2020 года будет составлять 10060 рублей, согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 6 к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, таким образом, оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда истца, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, а ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: