Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-820/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1

по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания 2КОМ»

по кассационной жалобе финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3

по кассационной жалобе третьего лица ООО «ФИО4»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационных жалоб ООО «Компания 2КОМ», финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3, ООО «ФИО4», представителя ООО «Компания 2КОМ» - ФИО8, представителя финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационной жалобы ИП ФИО1, представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Компания 2КОМ», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , включающей сумму договорных процентов, сумму договорной неустойки, сумму договорной неустойки поручителя, взыскании договорных неустоек на дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме , а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежеквартально проценты на сумму займа в размере годовых до даты возврата суммы займа в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Компания 2КОМ» был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за своевременное и надлежащее исполнение ФИО2 всех денежных обязательств, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. Исковые требования по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договорной неустойки за их несвоевременную уплату были взысканы ранее апелляционным определением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по уплате процентов за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ также не были исполнены ФИО2 надлежащим образом.

ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Компания 2КОМ» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , включающей договорную неустойку на проценты за пользование займом, договорную неустойку за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате задолженности по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскать договорную неустойку за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по дату вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просила взыскать с ООО «Компания 2КОМ» компенсацию за фактическую потерю времени в размере

Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России.

ООО «Компания 2КОМ» предъявило встречный иск к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке ИП ФИО1 прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заявлением ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве между ФИО14 и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к цессионарию перешли права требования к ФИО2, а также права требования к ООО «Компания 2КОМ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приобщенной ИП ФИО1 к материалам дела расписки цена уступки уплачена ФИО14 наличными денежными средствами в сумме Считает договор уступки прав требования ничтожным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГФИО14 находится за пределами территории Российской Федерации, что стало известно из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России , в связи с чем он не мог подписывать договор и получать по нему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущена замена стороны истца ФИО14 правопреемником ИП ФИО1

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ООО «Компания 2КОМ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере , договорная неустойка, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, договорная неустойка в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания 2КОМ» к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск к ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания 2КОМ» к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неверное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания 2КОМ» ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в данном случае требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недействительной сделке. Просит отменить апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий третьего лица ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недобросовестных действиях сторон (АО «Тройка-Д Банк», ФИО2, ФИО14) с целью вывода денежных средств и создания искусственной задолженности. Полагает, что судом не дано оценки экономической целесообразности и разумности сторон при заключении договора займа. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводом ответчика о пропуске истцом срока на включение в реестр требований должника ФИО2 в деле о банкротстве, как основанию для отказа в иске.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «ФИО4» ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно мнимости сделки поручительства, заключенного с ООО «Компания 2Ком» и ФИО14, поскольку договор был заключен для создания искусственной задолженности общества, при злоупотреблении правом, в связи с недействительностью основного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами.

Согласно п. 3 договора займа на сумму займа проценты начисляются в размере 16,0 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере. Проценты подлежат выплате ежеквартально.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

В пункте 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ООО «Компания 2КОМ» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО2 всех денежных обязательств перед займодавцем, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в любом случае, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца заплатить сумму, указанную в письменном требовании.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за нарушение срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 направил ООО «Компания 2КОМ» заявление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности по договору в сумме основного долга , процентов за пользование займом , неустойки в размере

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ООО «Компания 2КОМ» к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворены частично. С ООО «Компания 2КОМ» в пользу ФИО14 взысканы проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойка в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере , в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания 2КОМ» к ФИО14 о признании договора поручительства недействительным отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что взысканные проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и неустойка в сумме были определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Компания 2КОМ», ФИО14 - без удовлетворения.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных ордеров, взысканные с ООО «Компания 2КОМ» денежные средства по гражданскому делу № на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО14 по исполнительному листу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - .

ДД.ММ.ГГГГФИО14 направил ООО «Компания 2КОМ» требование об уплате, в том числе процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Указанное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО2, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Права требования передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день их перехода и будущие требования, включая право требования основного долга в размере , право требования по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К цессионарию также переходят все иные нрава кредитора по договору займа, включая право на расторжение договора займа и право требования иных сумм, вытекающих из договора займа и договора поручительства. К цеденту переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, а именно права, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Компания 2КОМ».

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора уступки, цена уступки составляет , которую цессионарий обязуется внести цеденту в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения сторонами настоящего договора передачи цедентом цессионарию документов, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно представленной светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО14 получил от ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «Компания 2КОМ» и ФИО2 были направлены уведомления об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Компания 2КОМ» требование о возврате суммы займа в размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1, взыскав с ООО «Компания 2КОМ» денежные средства в размере , договорную неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, договорную неустойку в отношении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания 2КОМ» к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, взыскании государственной пошлины - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку финансовый управляющий третьего лица ФИО2 - ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Компания 2КОМ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе неустойку по п. 6 договора займа в отношении процентов за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, в размере , неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, в размере , проценты за пользование займом (п. 3 договора займа) из расчета 16% годовых, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, в размере , неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере , неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа - , начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере , мораторные проценты, начисленные в отношении задолженности по основной сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по договору займа и договору поручительства в части своевременной уплаты процентов и возврата основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника ФИО2 не прекратило обязательств поручителя ООО «Компания 2КОМ» по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорных процентов, мораторных процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России (п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и неустоек, предусмотренных договором займа и договором поручительства.

С приведенным расчетом исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа и поручительства, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, учитывающим произведенные платежи в счет погашения взысканных по решению суда процентов за пользование суммой займа, и платежи в счет погашения суммы основного долга по договору займа.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере годовых (п. 3 договора займа), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и мораторных процентов, начисленных в отношении задолженности по основной сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , не установив оснований для применения к указанным суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем к требованиям истца о взыскании неустоек, с учетом заявления ответчика о явной их несоразмерности последствиям допущенных нарушений, судебная коллегия посчитала необходимым применить в данном случае положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что с учетом того, что договором займа предусмотрен высокий процент неустойки в размере а договором поручительства, соответственно, 0, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом) в заявленном размере для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем применив к требованиям истца по заявлению ответчика положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки по п. 6 договора займа в отношении процентов за пользование займом до за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, до ; неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, до ; неустойку по п. 6 договора займа за неуплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, до ; неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требования займодавца по уплате задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в день, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ; неустойку по п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем требований займодавца по уплате основной суммы займа - , начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до , взыскав

Разрешая требования ИП ФИО1 к ООО «Компания 2КОМ» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, с учетом фактических обстоятельств по делу и отсутствия доказательств систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом на основании положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке ФИО14 прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 160, 166, 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходила из того, что истец по встречному иску не является стороной данного договора и в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными ничтожных сделок может быть удовлетворено, если ООО «Компания 2КОМ» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, соответственно, предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Компания 2КОМ» оспаривая договор цессии, ссылалось на его ничтожность по основаниям несоблюдения письменной формы договора (п. 1 ст. 160, ст. 389, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мнимость договора (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ИП ФИО1 заключен в письменной форме, заемщик ФИО2 и поручитель ООО «Компания 2КОМ» были уведомлены о состоявшейся уступке требования, в письменных пояснениях ФИО14 факт заключения договора и оплату цены уступаемых требований в размере подтвердил, пришел к выводу, что выбранный ООО «Компания 2КОМ» способ защиты его прав, а именно признание недействительным договора цессии, и приведенные доводы в качестве доказательств мнимости сделки по основаниям отсутствия фактических отношений между сторонами договора цессии, не свидетельствуют о наличии у ООО «Компания 2КОМ» материально-правового интереса в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение данного требования не освободит его, как поручителя, от исполнения обязательств по договору займа и не создаст для него каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустоек с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустоек не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон о необоснованном снижении размера взысканных неустоек направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб ООО «Компания 2КОМ», финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3, третьего лица ООО «ФИО4» о недобросовестности действий сторон, отсутствии экономической целесообразности возникновения основного обязательства, преследование цели создания искусственной задолженности, наличием признаков мнимости договора цессии, являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора цессии признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводом ответчика о пропуске истцом срока на включение в реестр требований должника ФИО2 в деле о банкротстве, также, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Так, ссылаясь на пункт 52 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в кассационной жалобе финансовый управляющий третьего лица ФИО2 - ФИО3, указывал, что поскольку истец не обращался с требованиями к основному должнику ФИО2 до закрытия реестра требований кредиторов должника и удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора фактически лишает ООО «Компания 2Ком» права на возмещение задолженности с основного должника, а такое поведение истца является злоупотреблением правом, полагал, что в иске должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Кодекса).

Применяя положение пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п., пункт 35 постановления №).

Согласно пункту 21 постановления № прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом длительного неисполнения обязательств как со стороны основного должника, так и со стороны поручителя, оснований для усмотрения в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом, и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу судебным актом и не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, ООО «Компания 2КОМ», финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3, третьего лица ООО «ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи