Определение № 88-17203/2023 от 10.08.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2021-001977-40 по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО10 к ФИО9 об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав ФИО9 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО10 – ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором, с учетом представленных уточнений, просил устранить нарушение права собственности посредством сноса недвижимости без применения правил о сроке исковой давности, а именно:

- обязать ФИО10 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный капитальный объект двухэтажный жилой дом, площадью 114,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО10 в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждение (забор) до характерных точек границ смежных земельных участков (<данные изъяты>), освободив самовольно занятую часть мерою 131 кв.м земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения садоводства», находящуюся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- обязать ФИО10 на будущее выполнить комплекс мероприятий в соответствии с нормативными требованиями противопожарных норм и установить организованную систему снегозадерживающих устройств на кровле объектов недвижимости и хозяйственных построек, скат крыш которых ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым №, исключающих падение снега, льда и дождевых вод;

- в решении суда указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика проводимых расходов.

В отношении требований к ответчику ФИО10, изложенных в уточненном иске о признании недействительным, как несоответствующим закону о выполнении кадастровых работ, межевой план от 6 октября 2022 г. об исправлении реестровой ошибки №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, судом вынесено определение об отказе в принятии данных требований, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым № является ФИО10 После приобретения земельного участка в 2016 г., он обнаружил, что жилой дом ответчика частично располагается на принадлежащем ему земельном участке и занимает приблизительно 131 кв.м за пределами смежной кадастровой границы, в связи с чем земельный участком ответчика увеличился с 404 кв.м до 535 кв.м, а его участок уменьшился.

Помимо жилого дома на части земельного участка вдоль смежной границы также располагаются хозяйственные постройки ответчика, скаты крыши которых направлены в сторону его земельного участка, в результате чего стоки дождевой воды и снега складируются на его земельном участке.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом представленных уточнений, просил:

- признать недействительными результаты межевания, отображенные в межевом плане ООО «ГеоПолис», ОГРН <***>, от 15 октября 2009 г. №, в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между характерными точками н3 (<данные изъяты>) и н4 (<данные изъяты>);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границе земельного участка с кадастровым № между характерными точками 3 (<данные изъяты>) и 4 (<данные изъяты>);

- установить границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, который имеет смежную границу с земельным участком истца с кадастровым №. Своим земельным участком он пользуется с 1991 г., то есть с момента принятия в члены СНТ «Волна».

Фактическое местоположение на местности земельного участка существует с этого же времени, границы никогда не изменялись, были закреплены ограждением сначала сеткой рабица. В пределах закрепленных границ в 1994 г. построил жилой дом в 1 м от смежного земельного участка с кадастровым №. В 1998 г. вдоль смежной границы построил баню и хозяйственную постройку с отступом в 1 м от ограждения.

В 2008, 2009 гг. проводилось централизованное межевание земельных участков, по результатам которого 29 октября 2009 г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его земельном участке с площадью 404 кв.м и 5 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности.

Летом 2010 г. на месте прежнего ограждения на смежной границе было возведено новое ограждение из бетонных столбов с заполнением из кромленой доски на бетонном основании.

Споров с прежним собственником смежного земельного участка никогда не имелось, а также не было никаких претензий со стороны нового собственника с 2016 г.

В 2019 г. при подготовке документов для регистрации права собственности на жилой дом стало известно, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка не совпадает с площадью 404 кв.м, а составляет 524 кв.м, а также граница земельного участка от точки 3 (<данные изъяты>) до точки 4 (<данные изъяты>) пересекает внешние границы дачного дома по данным технического плана от 20 февраля 2019 г. Полагает, что уточнение границ его земельного участка было произведено без учета местоположения межевых знаков, расположенных на местности более 15 лет (ограждения земельного участка, дачного дома), без учета фактического землепользования.

В июле 2021 г. он обратился к ФИО9 за содействием в сложившейся ситуации, однако поступил ответ об освобождении 131 кв.м, переносе ограждения, подписании соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО10 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточным фасадам строений в виде бревенчатого дома с мансардой, бани, временных дощатых построек и навеса с отводом дождевых вод в сторону земельного участка с кадастровым №, а также установить по периметру крыш строений снегозадерживающие устройства в целях исключения схода снега, наледи и сосулек на соседний земельный участок с кадастровым №, а также указал, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО9 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО10 с взысканием с него необходимых расходов.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, отображенные в межевом плане № от 15 октября 2009 г. ООО «ГеоПолис», ОГРН <***>, в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между характерными точками н3 (<данные изъяты>) и н4 (<данные изъяты>).

Исключены из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым № между характерными точками 3 (<данные изъяты>) и 4 (<данные изъяты>).

Установлены границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет, согласно схеме межевого плана от 6 октября 2022 г., подготовленного кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на неправильное исчисления судом срока исковой давности, внесение ФИО10 членских взносов в СНТ «Волна» с земельного участка площадью 404 кв.м и неуплаты взносов с земельного участка большего размера.

Указывает на непредставление ФИО10 акта комиссии, образованной правлением садоводческого товарищества «Волна», о приёмке в эксплуатацию спорного садового дома и хозяйственных строений, возведённых после 1 января 1990 г.

Ссылается на то, что фактическая площадь и границы земельного участка ФИО10 были согласованы с правлением СНТ «Волна» и смежными землепользователями, поэтому ФИО10 произведён самовольный захват соседнего земельного участка, а возведённое строение, в связи с этим, а также с учётом того, что разрешение на строительство ФИО10 в период с 1994 г. по 2010 г. получено не было, у него в собственности имелась приватизированная квартира, является самовольной постройкой, которая построена без учёта минимального расстояния между сооружениями на соседнем участке, что затрагивает его интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части схода снега на соседний участок.

Выражает несогласие с выводами судебного эксперта о том, что дачный дом не пригоден для постоянного проживания, указывает на отсутствие описания отличия садового дома от жилого, обоснование превышения площади, описания фундаментов, из которых построены бревенчатый дом, веранда и хозяйственные постройки, а также площади застройки участка, выделенного СНТ «Волна», не указание устройства задержания снега и льда и способов из монтажа. Ссылается на то, что перед экспертом не были поставлены вопросы о том, можно ли проживать в выстроенной ФИО10 бане и иных строениях, о том, что вывод о затенении сделан без расчёта возможности размещения объекта капитального строительства и расчёта его необходимой и должной инсоляции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты того, что на момент межевания в 2009 г. кадастровым инженером образуемая в межевом плане граница в нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отображена не по фактическому использованию на местности, полагая, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО10

Указывает, что на дату изготовления межевого плана № земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве постоянного (бессрочного пользования) СНТ «Волна», на праве собственности земельный участок принадлежит ФИО10 с 5 мая 2010 г., то есть менее 15 лет.

Считает, что, разрешая вопрос об установлении границ между спорными земельными участками в части описания их местоположения и площади, суд фактически изменил индивидуальные характеристики земельных участков, а заключение кадастрового инженера ФИО1 не содержит законного основания для увеличения площади земельного участка ФИО10 и уменьшения его земельного участка.

Более того, при заключении договора купли-продажи ФИО2 гарантировал ему отсутствие правопритязаний третьих лиц.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе того, что выстроенный ФИО10 дом является жилым, не оценил критически отзыв ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на встречный иск, а также заключение экспертов комплексной экспертизы №, выводы которого выходят за пределы поставленных определением суда вопросов.

Полагает, что выбор ООО СРО Ассоциация ОКИС в качестве судебной экспертной организации был сделан судом намеренно и с нарушением норм процессуального права, так как данная организация находилась в договорных отношениях с ФИО10 и подготовила технический план здания от 20 февраля 2019 г. При этом экспертиза была назначена судом в отсутствие возможности предоставить возражения лицам, участвующим в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также экспертного учреждения.

Считает, что, опираясь на ошибочные выводы судебной экспертизы суд пришёл к необоснованному выводу о том, что избранный истцом способ самозащиты (снос садового жилого дома и перенос хозяйственных построек) несоразмерен допущенным нарушениям, и наличие ошибки при проведении кадастровых работ.

Указывает на то, что надлежащий ответчик по делу ФИО2 к участию в рассмотрении дела не привлечён.

На кассационную жалобу представителем ФИО10 – ФИО12 поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 г. земельный участок, площадью 737 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>.

Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 15 июня 2016 г. с актом приема-передачи.

Право собственности ФИО9 было зарегистрировано 28 июня 2016 г. за №.

С 18 ноября 2017 г. ФИО13 является членом СНТ «Волна», и ему была выдана членская книжка для оплаты членских и целевых взносов.

Предыдущему собственнику земельного участка по <адрес>ФИО2 земельный участок был предоставлен на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 1 июня 2010 г. №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 404 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела. Право собственности ФИО10 было зарегистрировано 5 мая 2010 г. за №.

Земельный участок площадью 404 кв.м ФИО10 был предоставлен на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 11 августа 2009 г. № как члену СНТ «Волна» со 2 октября 1991 г.

Согласно кадастровым делам земельных участков, земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2009 г. на основании заявления от 19 октября 2009 г. и межевого плана от 15 октября 2009 г., подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО3 ООО «ГеоПолис» по образованию земельного участка из государственных или муниципальных земель.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет 30 июля 2010 г. на основании заявления от 16 июня 2010 г. и межевого плана от 14.07.2010, подготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 ООО «ГеоПолис» по образованию земельного участка из государственных или муниципальных земель.

Определением суда от 11 февраля 2022 г. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенного комплексного исследования судебными экспертами дано заключение от 14 сентября 2022 г. № (т. 4 л.д. 24-91).

По первому вопросу землеустроительной экспертизы указано, что определены фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка <адрес> с кадастровым № и земельного участка <адрес> с кадастровым №. Графически участки представлены на схеме № 1 (приложение 2), точные координаты точек приведены в ведомости координат в таблицах 2 и 3. Выявлено несоответствие фактических границ участков, их площадей и конфигураций их границам, конфигурации и площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме этого, выявлено наложение части фактических границ участка № на юридические границы участка №, площадью 131 кв.м.

По второму вопросу: сведения о границах участка № в правоустанавливающих документах отсутствуют, также отсутствуют и значение площади земельного участка. В документах, предшествующих выдаче правоустанавливающего документа (распоряжения мэрии), сведения о границах носят графический характер с указанием значения площади, которые представляют собой сведения, внесенные в межевой план по образованию земельного участка для целей кадастрового учета.

По третьему вопросу: выявлено несоответствие границ земельных участков к.н. № и к.н. № в документах – основаниях их фактическому местоположению. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении границ на местности (не по фактическому использованию), которая подлежит исправлению в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также может быть применен иной способ устранения сложившегося спора – в порядке процедуры перераспределения частей земельных участков, предложенной стороной истца по первоначальному иску.

По первому вопросу строительно-технической экспертизы указано, что на земельном участке с к.н. № имеются постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком к.н. №, а именно: бревенчатый дом с мансардой, баня, а также временные дощатые постройки и навес.

Расстояние от построек на земельном участка с к.н. № не соответствует установленному нормативному минимальному отступу от границы с земельным участком истца в размере 3 м до жилого дома и 1 м до хозпостроек. Прочие требования технических регламентов и действующих строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности соблюдаются.

Фактически обнаруженное в процессе экспертизы уменьшение нормативно установленного минимального расстояния построек до границы участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает условия землепользования участком истца (Компанеец), поскольку его участок расположен на востоке от строений ответчика (ФИО10) и затенение его участка от существующих строений не происходит.

Данное обстоятельство не является нарушением при условии согласования фактического отступа с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

Данное обстоятельство является нарушением при условии отсутствия отступа с правообладателем смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений.

При этом наличие и обстоятельства факта согласования существующего отступа с правообладателем смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений относятся к правовым и выходят за рамки компетенции эксперта – строителя, поэтому в данной экспертизе не рассматриваются.

Нарушением является также уклон крыши навеса в сторону смежного земельного участка истца при минимальном расстоянии до межи.

Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает возможность частичного сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок, что может приводить к ухудшению условий землепользования смежным участком.

По второму вопросу: для устранения возможности сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок истца следует установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточным фасадам строений ответчика с отводом дождевых вод на участок ответчика.

По третьему вопросу: размещение жилого дома на земельном участке с к.н. № не соответствует нормативному минимальному отступу от границы с земельным участком истца до жилого дома, установленному в размере 3 м.

При этом согласно Федеральному закону и решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» данное обстоятельство не является нарушением при условии согласования фактического отступа с правообладателем смежного земельного участка.

Данное обстоятельство является нарушением при условии отсутствия согласования отступа с правообладателей смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений.

Наличие и обстоятельства факта согласования существующего отступа с правообладателей смежного земельного участка в период строительства указанных зданий и сооружений относятся к правовым и выходят за рамки компетенции эксперта – строителя, поэтому в данной экспертизе не рассматриваются.

Нарушением является также уклон крыши дома в сторону смежного земельного участка истца при данном фактическом расстоянии до межи.

Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает возможность частичного сброса дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок, что может приводить к ухудшению землепользования смежным участком.

Для устранения данного недостатка следует установить дополнительные водосборные желоба (лотки) и водосточные трубы под свесом кровли по восточному фасаду дома с отводом дождевых вод на отмостку или участок ответчика.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО СРО Ассоциация ОКИС, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 и удовлетворении встречных требований ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив наличие реестровой ошибки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ее устранения путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, жилой дом и надворные постройки будут располагаться на земельном участке с кадастровым №, что не влечет нарушения права собственности или законного владения истца по первоначальному иску местоположением дома и надворных построек ФИО10

Доводы кассатора о неверном исчисления судом срока исковой давности по основанному требования иска ФИО10 и, как следствие, по производным от него требованиям обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Определив, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ФИО10, суды в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции и доводы кассатора об осведомлённости ФИО10, не обладающего специальными познаниями, с 2009 г. о размерах принадлежащего ему земельного участка и о моменте, когда он узнал о нарушении своего права неверными результатами межевания.

В связи с предметом заявленных требований отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о размере членских взносов, уплаченных ФИО10 как членом СНТ «Волна».

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что выстроенный ФИО10 дом является самовольной постройкой.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Пунктом 9 Устава садоводческого товарищества «Волна», принятого на общем собрании уполномоченных 26 августа 1990 г., было предусмотрено, что члены садоводческого товарищества могут возводить на нём летние садовые домики, отапливаемые твёрдым топливом, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие или сблокированные) (т. 3 л.д. 16 – 19).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 этого же федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент введения его в действе) определены случаи, когда не требовалась выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Из приведенных норм, следует, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке не требовалось (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 11-КГ17-3, от 28 июня 2017 г. № 41-КГ17-13).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно техническому плану от 20 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 127 – 136) возведённое в 1994 г. здание по адресу: <адрес>, является нежилым садовым домом (т. 2 л.д. 131).

Из заключения экспертов комплексной экспертизы № (т. 4 л.д. 24 – 91) следует, что ФИО10 возведён дачный дом, который не пригоден для постоянного проживания (т. 4 л.д. 59).

Поскольку на момент возвышения садового дома разрешение на его строительство не требовалось, то судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы ФИО9 о том, что выстроенный ФИО10 садовый дом является самовольной постройкой, а также на отсутствие акта комиссии, образованной правлением садоводческого товарищества «Волна» о приёмке в эксплуатацию спорного садового дома и хозяйственных строений, возведённых после 1 января 1990 г.

По указанным основаниям отвергаются судебной коллегией доводы кассатора о том, что садовый дом ФИО10 является самовольной постройкой, со ссылкой о наличии у ФИО10 в собственности приватизированного жилого помещения.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что фактическая площадь и границы земельного участка ФИО10 были согласованы с правлением СНТ «Волна» и смежными землепользователями, поэтому ФИО10 произведён самовольный захват соседнего земельного участка.

В решении Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. указано, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показали, что ещё до проведения централизованных кадастровых работ в СНТ «Волна» в 2009 г. земельный участок ФИО10 уже был огорожен забором, и на нём располагался жилой дом с постройками.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО10 – её сосед, её участок находится напротив участка ФИО10 и ФИО14 ФИО10 приобрёл земельный участок в конце 80-х начале 90-х годов. В 90-х годах дом уже был, было ограждение. Она была на участке и играла с дочкой ФИО10, они бегали вокруг дома. Участок ФИО15 был пустой, ограждения не было, и она ставила там машину (т. 2 л.д. 214).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 1991 г. ФИО10 получил земельный участок. Он помогал ему ставить ограждения, стропила на дом. Ограждения ставили между 12 и 14 земельными участями, там были разметки из деревянных или металлических кольев. Ограждение устанавливали на основании этих разметок. Стропила на дом устанавливали примерно в 1994 <адрес> выполняли работы по дому, ограждение было на том же месте. С 2004 г. на участке ФИО10 он не был, но ограждения были на том же месте (т. 2 л.д. 215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что первый раз он был на участке ФИО10 в конце 1990-х гг., примерно в 1998 г. На участке стоял рубленный дом со сломанной крышей, баня и военный вагончик. Он помогал строить баню, веранду для дома, забор. Забор в 2009 или 2010 гг. они полностью заменили на новый, убрали остатки старого забора, при этом ничего не смещали, изменений в ограждении не было. Дом и забор были в том же виде. На смежном земельном участке ничего не было (т. 2 л.д. 215 – 216).

Из членской книжки ФИО2, выданной 17 июня 1995 г. (т. 3 л.д. 231), у которого ФИО14 был приобретён земельный участок по договору купли-продажи от 15 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 77 – 79), следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 500 кв.м.

В заключении комплексной экспертизы № также указано, что согласно космическим снимкам за сентябрь 2005 г., то есть более 15 лет, на снимке читается садовый дом ФИО10, усматривается смежная граница с земельным участком с кадастровым №, закреплённая забором. С другой стороны (с востока от участка ФИО10) виден неиспользуемый пустой участок, огороженный с фасадной стороны и со стороны смежного земельного участка с кадастровым №. Следовательно, сравниваемая со снимком настоящей ситуации, местоположение садового дома ФИО10 не изменилось относительно смежных земельных участков. На космическом снимке за март 2009 г. виден садовый дом с пристроенной баней, который уже существовал, видно ограждение по смежной границе, снимок выполнен в зимний период и имеет четкое изображение контуров на местности. Снимки за июнь 2012 г., июль 2014 г. показывают сохраняющуюся конфигурацию спорных участков и расположение строений. По снимкам на март 2016 г. (зимняя съёмка), май 2016 г. (летняя съёмка), июнь 2018 г., май 2019 г. границы участков также не претерпели изменения. Таким образом, на момент проведения межевания строения ФИО10 уже существовали на участке, кроме этого, существовало и ограждение по спорной границе, что указывает, что кадастровым инженером образуемая граница участка не могла быть установлена в пересечение существующих строений в нарушение части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 47 – 51).

В отзыве на встречное исковое заявление филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» от 10 февраля 2022 г. № (т. 2 л.д. 228 – 232, т. 3 л.д. 169 – 173) указал, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного ФИО10 и постановки его на кадастровый учет в ГКН отсутствовали сведения о земельном участке ФИО2, а также ФИО2, с позиции Закона о кадастре, не относился к лицам, с которыми требовалось согласование границ.

В соответствии с Законом о кадастре предметом согласования местоположения земельных участков является определение местоположения границы (то есть части границы или характерной точки границы) земельного участка, одновременно являющейся границей (то есть частью границы или характерной точкой границы) другого земельного участка.

Однако при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер не определял координаты характерных точек смежной спорной границы, поскольку данная граница уже была установлена ранее и сведения о ней содержались в ГКН, в связи с чем данные сведения были получены кадастровым инженером из сведений ГКН посредством запроса кадастрового плана территории от 25 марта 2010 г.

С учётом изложенного, а также предоставления садоводческому товариществу «Волна» земельного участка в 1989 г. (т. 3 л.д. 13 – 14), предоставления ФИО10 земельного участка в 1991 г. (т. 2 л.д. 66), отклонению подлежат доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО10, а также владения ФИО10 спорным земельным участком менее 15 лет.

Отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что выстроенные ФИО10 строения создают угрозу жизни и здоровью ФИО9, в том числе в связи со сходом снега на его соседний участок, затенению его земельного участка.

Как следует из заключения комплексной экспертизы № участок с кадастровым № не используется по назначению, свободен от строений (т. 4 л.д. 39).

Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права ФИО14, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (садового дома, бани и иных строений) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом доводы кассатора о несоблюдении ФИО10 расстояний до границ его участка (от садового (или жилого) дома - 3 м), указанных в пункте 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением № 1), являются несостоятельными, поскольку данный Свод правил не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985).

Указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. № 365). Согласно содержанию данного приказа, указанный Своды правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в них норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

С учётом изложенного, не использованием ФИО14 принадлежащего ему земельного участка, заключения судебной комплексной экспертизы, а также взаимоисключающих требований ФИО14 как о сносе дома на земельном участке с кадастровым №, так и о возложении на ФИО10 обязанности произвести работы по установлению на кровле дома снегозадерживающих и водоотводящих устройств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав ФИО14 близким расположением к его земельному участку строений ФИО10 может быть восстановлено путём установления дополнительных водосточных желобов (лотков) и водосточных труб под навесом кровли по восточным фасадам строений и установления по периметру крыш строений снегозадерживающих устройств в целях исключения схода снега, наледи и сосулек на соседний земельный участок, и отвергли доводы кассатора о сносе возведённых ФИО10 строений.

Доводы кассатора, направленные на критику комплексной судебной экспертизы, в том числе на несогласие с выводами судебного эксперта о том, что дачный дом не пригоден для постоянного проживания, отсутствие описания отличия садового дома от жилого, обоснование превышения площади, описания фундаментов, из которых построены бревенчатый дом, веранда и хозяйственные постройки, а также площади застройки участка, выделенного СНТ «Волна», не указание устройства задержания снега и льда и способов из монтажа, не постановки судом перед экспертом вопросов о том, можно ли проживать в выстроенных ФИО10 бане и иных строениях, о том, что вывод о затенении сделан без расчёта возможности размещения объекта капитального строительства и расчёта его необходимой и должной инсоляции, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом установления судом кадастровый ошибки при постановке на учёт земельного участка ФИО10 с кадастровым №, отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о том, что, разрешая вопрос об установлении границ между спорными земельными участками в части описания их метаположения и площади, суд фактически изменил индивидуальные характеристики земельных участков, а заключение кадастрового инженера ФИО1 не содержит законного основания для увеличения площади земельного участка ФИО10 и уменьшения его земельного участка.

Несостоятельными являются и доводы ФИО14 о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 гарантировал ему отсутствие правопритязаний третьих лиц, поскольку не влияют на обоснованность принятых судебных постановлений. Более того, переход права собственности на земельный участок по <адрес>, не является основанием для привлечения к участию в деле бывшего собственника земельного участка, в связи с чем отклонению подлежат доводы кассатора о не привлечении судами ФИО2 к участию в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением судебной комплексной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы, обладают специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи