Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. по делу № 2-1084/2021 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 г.,

установил:

истец – краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее также – КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 г. за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 615 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г., иск КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» взысканы денежные средства излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 г. в размере 615 руб.

С ФИО1 в доход бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г., как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 20 апреля 2005 г. было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании распоряжения комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г. Барнаула, ей была назначена ЕДВ с 1 января 2005 г., в соответствии со ст.4 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. № 6 ПЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», руководствовался положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 г. №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. № 309, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 в адрес КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» своевременно не направлены сведения о переезде на постоянное место жительства в город Калининград, потому она не имела права на получение ЕДВ за июль 2020 г. за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 615 руб., указанная сумма

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Вопросы назначения и выплаты ЕДВ ветеранам труда в Алтайском крае регулируются Законом Алтайского края от 3 декабря 2004 г. № 61- ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. № 309, Законом Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае», а также Положением об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденным Постановлением администрации Алтайского края от 30 декабря 2008 г. №585.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

В силу пункта 30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. №309, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан региональных доплат к пенсии.

С учетом приведенных нормативных положений, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» и возражений на них ответчика ФИО1, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 в получении указанных выплат или наличие счетной ошибки.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не получили, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции заявитель ФИО1 ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, тогда как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья