Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2021-000759-35 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Ульрих В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака на имя ответчика приобретена . Квартира приобретена без ремонта; ремонт, по мнению истицы, осуществлен только за счет личных средств ФИО1

На основании изложенных обстоятельств истица просила суд взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений (ремонта квартиры) в сумме 501889 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ремонт в спорном жилом помещении произведен только в период брака, т.е. в тот период, когда ответчик не имел дохода, позволяющего осуществить соответствующие вложения. Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов и строительно-монтажных работ, по состоянию на IV квартал 2011 г. составляет 350056,44 рублей. Вместе с тем, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляла 2352000 рублей. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась более чем на 10%, что позволяет говорить о значительном увеличении её стоимости. Кроме того, как полагает заявитель, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку представитель истицы не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, что ошибочно не было учтено судами.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Ульрих В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главновосибирскстрой-2» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №-ГР-45 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства, а застройщик построить объект строительства – общей площадью 78,3 кв.м., по (л.д. 114-119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 161-164 т. 1).

На основании заявления о принятии материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Главновосибирскстрой-2» с просьбой допустить его в строящегося жилого в с целью выполнения ремонта квартиры (л.д. 150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ передана застройщиком ФИО2; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком (л.д. 120, 165-181 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020 г. установлено, что оплачена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ из личных средств ответчика, до заключения брака сторон спора. Суд пришёл к выводу, что данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком в 2011 г. (л.д. 161-164 т. 1).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлены копии документов о приобретении строительных, отделочных материалов за 2010-2012 гг. (л.д. 152 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. производство по гражданскому делу № 2-1413/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в части требования о признании за истицей права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на и выплате компенсации в счет последующей передачи доли в праве собственности на указанную квартиру в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в названной части (л.д. 18-19 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020 г. ФИО1 признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из указанного жилого помещения (л.д. 161-164 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИСК Эксперт», рыночная стоимость работ, материалов, использованных при отделке (ремонте) , после получения ее от застройщика составляет:

- на IV квартал 2011 г. (дата передачи квартиры под отделку): стоимость работ и материалов 350056,44 рублей, из них материалы 235796,04 рублей;

- на IV квартал 2019 г. (дата фактического прекращения брака): стоимость работ и материалов 376022,40 рублей, из них материалы 267752,21 рублей;

- на I квартал 2021 г. (дата обращения в суд): стоимость работ и материалов 456400,80 рублей, из них материалы 208029 рублей.

При этом в экспертном заключении отмечено, что на момент осмотра отделка (ремонт) квартиры не утратила свою ценность, однако определить остаточную стоимость отделки с учетом ее износа с 2011 г. невозможно в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что определить стоимость отделки (ремонта) квартиры в настоящее время с учетом износа и периода, истекшего с 2011 г., не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих экспертных методик. При этом эксперт отметил, что проведенный ремонт (отделка) спорного жилого помещения после передачи ее от застройщика не привел к значительному увеличению стоимости квартиры, не являлся сложным и дорогостоящим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истицей не представлено доказательств вложения в ремонт исключительно ее личных средств. Напротив, судами отмечено, что ФИО1 на протяжении 10 лет после ремонта постоянно проживала в квартире, пользовалась отделкой и оборудованием проживала в квартире, принадлежащей ответчику, являлась супругой ответчика с общностью доходов и имущества. Стороны распоряжались общими доходами совместно, в том числе производили расходы на ремонт квартиры, не с целью значительного увеличения ее стоимости, сдачи в аренду или для последующей продажи, а исключительно с целью отделки квартиры для возможности комфортного в ней проживания. При этом стороны не оспаривали, что за счет семейного бюджета приобретались только отделочные материалы. Сами работы производились силами и средствами ответчика и его родственников.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание и на то обстоятельство, что у истицы также имеется добрачная квартира по , в которой за счет ответчика был произведен ремонт. В частности, в данном жилом помещении были заменены линолеум, обои, межкомнатные двери, уложен кафель в ванной комнате, заменена сантехника, полностью обновлён кухонный гарнитур. Однако результатом этого ремонта и оборудованием пользуется исключительно ФИО1, а расходы ФИО2, встречно понесенные в связи с ремонтом в указанной квартире, ею не возмещены. В связи с чем суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о достижении бывшими супругами соглашения о расходовании общих средств в том числе и для целей улучшения личного имущества каждого из них без целей их дальнейшего востребования со второго супруга.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о невозможности рассмотрения дела судом в связи с неявкой представителя, не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку в предварительном судебном заседании суд распределил бремя доказывания, предложив истице представить все доказательства, подтверждающие требования ее иска с учетом возражений ответчика (л.д. 125 т.1). Все представленные сторонами доказательства были приобщены к делу, исследовались в судебных заседаниях. О последнем судебном заседании на 22 декабря 2021 г. на 15 час. 30 мин. ФИО1 была извещена лично телефонограммой (л.д. 126 т. 1), об отложении дела сама не просила, уважительных причин неявки не имела. Неявка ее представителя со ссылкой на плохое самочувствие, без представления доказательств, подтверждающих этот факт, основанием для отложения дела при указанных обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ не являлось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи