Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. по кассационной жалобе Бочкарева Сергея Вячеславовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

гражданское дело № 2-5542/2020 по иску Бочкарева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Индид», обществу с ограниченной ответственностью «Индид Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате суточных, билетов, встречи, такси и проезда, расходов по оформлению прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, юридических расходов и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Шибуковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Индид», общества с ограниченной ответственностью «Индид Сервис» Ефремкина П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бочкарёв Сергей Вячеславович 24 августа 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индид» (далее – ООО «Индид»), обществу с ограниченной ответственностью «Индид Сервис» (далее – ООО «Индид-Сервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате суточных, билетов, встречи, такси и проезда, расходов по оформлению прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, юридических расходов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бочкарёв С.В. указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем 15 декабря 2019 г. заключил с ответчиками договоры с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым он, как управляющий без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет Совету директоров и Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания и (или) Совета директоров; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности, которые заверяются печатью Общества, на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, совета директоров Общества и коллегиального исполнительного органа Общества (пункт 2.2. Договоров).

27 марта 2020 г. ответчики уведомили его о расторжении договоров от 15 декабря 2019 г., прекратив доступ ко всем рабочим инструментам.

31 марта 2020 г. Бочкарёву С.В. ответчиками были направлены уведомления о расторжении договоров с управляющим со 2 июня 2020 г.

По мнению истца, отношения, предусмотренные договорами от 15 декабря 2019 г. с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа являются трудовыми, поскольку носят продолжительный характер, предусматривают трудовую функцию по управлению текущей деятельностью общества, подчинение режиму труда.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Бочкарёв С.В. просил установить факт трудовых отношений с ответчиками в период с 15 декабря 2019 г. по 2 июня 2020 г., взыскать с ООО «Индид» задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., отпускные в размере 40 000 руб., взыскать с ООО «Индид Сервис» задолженность по заработной плате в размере 275 532 руб., отпускные в размере 40 000 руб., взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате суточных при командировках в размере 29 000 руб., по оплате билетов, встреч, такси и проезда в командировках в размере 13 756 руб., возмещение расходов по оформлению прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 28 031 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бочкарёва С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бочкарёвым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии в деле доказательств того, что отношения являются трудовыми.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бочкарёв С.В не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шибуковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Индид», общества с ограниченной ответственностью «Индид Сервис» Ефремкина П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 10 июня 2019 г. по 20 мая 2020 г. Бочкарёв С.В. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности в управлении. Являлся учредителем и генеральным директором ООО «Связь и Энергетика» (т. 1 л.д. 51-63), где согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица в спорный период получал вознаграждение, с которого выплачивались страховые взносы, также истец получал вознаграждение в ООО «Коника Минолта бизнес Сольюшнс Раша» по май 2019 г., а с апреля 2020 г. в ООО «Айти Бастион Сервис» (т. 1 л.д. 192-202).

11 июня 2019 г. ИП Бочкарев С.В. заключил с «Индид Сервис» агентский договор, связанный с заключением лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, производимого Обществом, с предоставлением услуг по технической поддержке программного обеспечения, изучения рынка, организации рекламы и ведения коммерческой переписки, по которым между сторонами были подписаны акты об оказании услуг и Бочкарёву С.В. выплачены денежные средств в размере 1 720 099 руб. Такой же агентский договор был заключен между ИП Бочкарёвым С.В. и ООО «Индид», по которому истцом было получены денежные средства в размере 2 009 060 руб.

Единственным учредителем ООО «Индид» и ООО «Индид Сервис» являлся Баранов А.А., при этом до декабря 2019 г. единоличным исполнительным органом ООО «Индид» являлся генеральный директор Красовский К.И., ООО «Индид Сервис» - управляющий ИП Баранов А.А.

15 декабря 2019 г. между ИП Бочкарёв С.В., с одной стороны и ООО «Индид» и ООО «Индид Сервис» (Общество) в лице единственного учредителя Баранова А.А., с другой стороны, заключены договоры с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии которыми Общества передали, а Управляющий (Бочкарёв С.В.) принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Индид» и ООО «Индид Сервис» с момента подписания договоров.

Согласно пункту 2.2. Договоров Управляющий без доверенности действует от имени Обществ, представляет их интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Обществ, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Обществ в пределах своей компетенции, обеспечивает подготовку и представляет Совету директоров (наблюдательному совету) и Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы и текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовывает выполнение решений Общего собрания и/или Совета директоров (наблюдательного совета), руководит исполнительным персоналом Обществ, утверждает их организационную структуру и штатное расписание, организовывает учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Обществ в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности, в том числе доверенности в правом передоверия, издаёт приказы (распоряжения), обязательные для персонала Обществ, в том числе приказы о назначении на должности работников Обществ, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или Уставом Обществ к компетенции общего собрания участников Обществ, совета директоров Обществ и коллегиального исполнительного органа Обществ.

Согласно пункту 4.1. договора от 15 декабря 2019 г. за выполнение обязательств по настоящему договору ООО «Индид» оплачивает Бочкарёву С.В. вознаграждение в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 4.1. договора от 15 декабря 2019 г. за выполнение обязательств по настоящему договору ООО «Индид-Сервис» оплачивает Бочкарёву С.В. вознаграждение в размере 112 766 руб. (т.1 л.д. 16).

Разделами 6 договоров предусмотрено, что они заключены на неопределенный срок и могут быть расторгнуты по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случае отказа от его исполнения любой из сторон, которая должна известить другую сторону об этом не позднее чем за 2 месяца до расторжения письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 12-17).

31 марта 2020 г. ООО «Индид» и ООО «Индид Сервис» в лице их финансового директора Ивановой И.В., действующей на основании доверенностей, уведомило ИП Бочкарёва С.В. о расторжении договоров от 15 декабря 2019 г. с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа со 2 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 18, 19).

7 мая 2020 г. ИП Бочкарёв С.В. произвёл оплату пенсионных взносов и взносов на медицинское страхование на общую сумму 28 031 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 208-210).

Разрешая спор и отказывая Бочкарёву С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и иных выплат, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, выполнение истцом обязанностей работника, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда.

При этом суд указал, что отношения между Бочкарёвым С.В. и ООО «Индид», ООО «Индид Сервис» регулируются положения гражданского законодательства, а не трудового, как ошибочно полагал истец Бочкарёв С.В.

К аналогичным выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключённого между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3-5 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу части 3 статьи 19? Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в фактически возникших отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Правильно применив приведенные положения норм трудового законодательства и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что совокупность признаков, свидетельствующих о трудовых отношениях, сложившихся между Бочкарёвы С.В. и ООО «Индид». ООО «Индид Сервис» материалами дела не подтверждена и судебными инстанциями при разрешении спора не установлена.

При этом суды обоснованно при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрена возможность заключения Обществом с индивидуальным предпринимателем договоров с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и исходили из того, что в отношениях между Обществом и управляющим отсутствовало подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждено табелями учета рабочего времени, согласно которым ответчики не вели учет рабочего времени Бочкарёва С.В., а также из того, что заключенные между сторонами спора договоры от 15 декабря 2019 г. не соответствуют установленном трудовым законодательством понятию трудового договора.

Суды исследовали представленные истцом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций об отсутствии между Бочкарёвым С.В. и ООО «Индид», ООО «Индид Сервис» трудовых отношений не опровергают.

С учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочием по переоценке имеющихся в деле доказательств. Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При этом податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции при проверки законности судебных постановлений нижестоящих судов не праве входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами. С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи