Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2021-005575-22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Общества с ограниченной ответственностью «Инские зори», Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к Денисова О.М. об оспаривании решения общего собрания собственников парковочных мест по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» - Гаврилюк К.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» - Гаврилюк К.В., Денисова О.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк», ООО «Инские зори», ООО «Управление механизации» обратились в суд с иском к Денисова О.М., в котором просили признать решения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 повестки дня общего собрания собственников парковочных мест многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопарк» поступило уведомление о принятии собственниками решения о создании Товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «На Кавалерийской», а также требовании в срок не позднее «01» мая 2021 г. передать всю документацию по акту приема-передачи председателю ТСН «На Кавалерийской» Денисова О.М. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ№, проведённого по инициативе ответчицы, являющейся собственником машиноместа № в паркинге.

Фактически данным решением собственников расторгается договор управления с ООО «Автопарк», что влияет на права и законные интересы собственников машино-мест. Однако, как полагают истцы, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания (порядок созыва, кворум), а также существенные нарушения правил составления протокола.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Автопарк», ООО «Инские зори» - Гаврилюк К.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно оценено наличие кворума для принятия оспариваемых решений, в том числе в части предоставления ТСН «На Кавалерийской» на безвозмездной основе помещения для размещения охраны и офиса. Кроме того, суды ошибочно не учли, что принятым решением истцам причиняются убытки, поскольку при заключении договоров, фактически расторгнутых в связи с принятием оспариваемых решений, они лишаются того, на что могли бы рассчитывать в связи с их надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ООО «Автопарк», ООО «Инские зори» - Гаврилюк К.В. доводы кассационной жалобы поддержала; Денисова О.М. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО «Автопарк» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т. д. на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автопарковки, заключенных с некоторыми собственниками парковочных мест, на основании решения общего собрания собственников парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: , осуществляет содержание паркинга.

Парковочных мест в собственности ООО «Автопарк» по указанному адресу нет. ООО «Автопарк» управляющей компанией не является.

В собственности ООО «Управление Механизации» находится 11 парковочных мест, что составляет 11/300 долей. В собственности ООО «Инские Зори» находится 81/300 долей в праве собственности на машино-место в паркинге, расположенном по адресу: .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ – за 10 дней до начала собрания, инициатор собрания разместил на стендах Паркинга информацию о проведении внеочередного собрания, а также направлял истцам нарочно уведомление о проведении данного собрания.

В сообщении-уведомлении указано, что инициатором собрания является Денисова О.М., очный этап собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, а заочный этап голосования продлится с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ В сообщении-уведомлении также приведена информация и о месте передачи бюллетеней и получении сведений о результатах голосования.

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено собрание собственников парковочных мест и принято решение:

1. Избрать Денисова О.М. председателем общего собрания, Ломову Т.С. секретарем общего собрания и наделить их полномочиями по подведению итогов общего собрания, подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников.

2. Избрать в члены правления ТСН «На Кавалерийской» следующих членов товарищества: Денисова О.М. (парковочное место №); Соколова А.А. (парковочное место №); Симоненко В.В. (парковочное место №); Мельника С.Г. (парковочное место №); Ломову Т.С. (парковочное место №).

3. Избрать председателем ТСН «На Кавалерийской» сроком на 2 года Денисова О.М., собственника парковочного места №.

4. Утвердить создание ТСН «На Кавалерийской» по адресу: 630105, .

5. Расторгнуть договор управления с ООО «Автопарк».

6. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ смету расходов по содержанию общего имущества многоуровневой автопарковки и размер платы за содержание общего имущества в многоуровневой автопарковке в размере 26,11 рублей в месяц за 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственнику (справочно за одно машино-место 973,65 рублей).

7. Утвердить Устав ТСН «На Кавалерийской».

8 Утвердить порядок внесения платы собственниками парковочных мест за коммунальную услугу по электроэнергии пропорционально доли каждого собственника к потраченному коммунальному ресурсу.

9. Исполнить все необходимые действия для постановки на учет образованного земельного участка площадью 1,4116 га с условным номером ЗУ2 в кадастровом квартале №, признаний зданий МКД Кавалерийская 9 и гаражного комплекса Кавалерийская 11, единым объектом недвижимости или единым недвижимым комплексом. При необходимости обратиться в суд от имени собственников парковочных мест.

10. Принять решение о сдаче общего имущества под сезонное хранение шин (одного комплекта 4 шины) на 6 месяцев в размере 1500 рублей.

11. Предоставить ТСН «На Кавалерийской» на безвозмездной основе помещения для размещения охраны и офиса ТСН «На Кавалерийской».

12. Утвердить порядок уведомления собственников авто- парковочных мест о проведении общих собраний собственников помещений и принятых решениях на собраниях путём размещения информации на информационном стенде многоуровневой автопарковки.

13. Утвердить место хранения подлинников протоколов и решений собственников в ТСЖ «Чапаев дом», по адресу: .

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, каковые могли бы повлиять на права ООО «Инские Зори», как собственника машино-мест, допущено не было. Напротив, инициатором собрания соблюдены условия уведомления о предстоящем собрании, доведен перечень вопросов для голосования, указано место и время проведения собрания. При этом судами правомерно отмечено, что ООО «Автопарк», не будучи собственником машино-мест, не обладает материальной предпосылкой права на иск в отношении оспоримого решения общего собрания.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума и исключив часть бюллетеней для голосования, суды, вместе с тем, указали, что для принятия оспариваемых решений имелось более 50% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, имелся кворум для принятия оспариваемых истцами решений.

При этом судами правомерно учтено и то, что предоставление помещения для размещения ТСН «На Кавалерийской» на безвозмездной основе не может рассматриваться как распоряжение общим имуществом в пользу третьего лица, поскольку товарищество не преследует иных целей, кроме управления и содержания общего имущества собственников, т.е. пользуется общим имуществом на тех же условиях, на каких его используют сами собственники. Следовательно, для принятия соответствующего решения требовалось не квалифицированное, а простое большинство голосов.

В равной степени не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об утрате истцами прибыли в связи с принятием оспариваемых решений как основания для их признания недействительными, поскольку, будучи коммерческими юридическими лицами, истцы осуществляют свою предпринимательскую деятельность с учётом нормального хозяйственного риска, охватывающего возможное принятие решений собственниками о заключении договора с иным лицом. Поскольку законодатель не ограничил собственников в возможности принятия решения относительно избрания формы и способа управления общим имуществом, такое решение не может рассматриваться как гражданско-правовой деликт. Следовательно, истцы не вправе ссылаться на утрату прибыли как на свои убытки.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», Общества с ограниченной ответственностью «Инские зори» - Гаврилюк К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи