Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобуФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1086/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года истец получила СМС - сообщение с предложением получить кредит на 580000 рублей, с ежемесячным платежом 14384 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. 05 июля 2021 года на принадлежащий истцу мобильный номер позвонил ФИО3, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк». В ходе беседы указанное лицо сообщило истцу, о том что на её имя оформлен кредит на сумму 580000 рублей, и удостоверившись в том что она не брала кредит, предложил провести процедуру отмены кредита, для чего просил передать ему содержимое СМС - сообщения, которое будет выслано им через номер 900. В итоге, через мобильное приложение установленное в ее телефоне с принадлежащей ей карты, звонящим переведена сумма в размере 285000 руб. по неизвестным ей реквизитам. 06 июля 2021 года она осуществила звонок в службу поддержки ПАО «Сбербанк» с целью уточнить закрыт ли ее кредит, на что она получила информацию о том что 05 июля 2021 года через ее личный кабинет на ее же имя оформлен кредит на сумму 285000 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 5 лет. После звонка в службу поддержки все ее карты были заблокированы. В тот же день она обратилась в местное отделение ПАО «Сбербанк» за выписками по счету, а также в полицию Республики Башкортостан. Таким образом, в период с 02 июля 2021 года по 06 июля 2021 года неустановленное лицо, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ее абонентскому номеру, с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», против ее воли, тайно похитило денежные средства в сумме 285000 рублей. При том, что она лично какого-либо кредита не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не одобряла, не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных для получения и (или) выдачи кредитов не давала, при этом кредит оформлен подставным лицом, который активировал и снял денежные средства. По ее мнению, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдавшие кредит без личного присутствия заемщика, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проведя даже элементарные проверки в отношении лица, желающих взять кредит, не приняв меры по обеспечению сохранности личных данных, упростив процедуру кредитования. Кроме того, банк имел возможность возвратить денежные средства путем отмены переводов, однако не смотря на обращение истца это требование проигнорировал, бездействовал. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 08 июля 2021 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила банк: провести процедуру возврата денежных средств в сумме 285000 рублей, путем отмены переводов совершенных 05 июля у2021 года на сумму: 149693,11 рублей и 133992,66 рублей, а также аннулировать договор потребительского кредита от 05 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Однако, на момент подписания искового заявления какого-либо ответа от банка не поступило, заявление проигнорировано.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобеФИО1 просит отменить судебные акты, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, чтокредит на ее имя был оформлен через личный кабинет неустановленным лицом, позвонившим ей как сотрудником банка, сама она кредит не оформляла, договоров не заключала, не подписывала. Считает, что оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдавшие кредит без личного присутствия заемщика, без предъявления удостоверения личности, упростив процедуру кредитования. Полагает, что со стороны банка не приняты меры к приостановлению перевода средств третьим лицам, возврату средств, а также не обращено внимание, что перевод денежных средств осуществлен сразу после их получения. Ссылается на то, что банк имел возможность возвратить денежные средства путем отмены переводов, однако не смотря на обращение истца, ее требование проигнорировал. Не смотря на то что 08.07.2021 г. в адрес Банка направлено заявление в котором она просила провести процедуру возврата денежных средств в сумме 285000 руб., путем отмены переводов совершенных 05.07.2021 г. банк денежные средства ей не вернул. Также указывает, что банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк» не были утрачены, телефон и карта не передавались третьим лицам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, истица расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Полагает, что при заключении кредитного договора, подписанного «простой электронной подписью», добросовестность ответчика в действиях по открытию кредитного договора по персональным данным, имевшихся в распоряжении банка, вызывает сомнения.

Указывает, что основанием для признания договора ничтожным является, то что истец не подписывал спорный договор и не получал кредит, электронная подпись была (подделана) проставлена без его согласия или договор заключило не уполномоченное им лицо, основанием для признания договора недействительным являются нарушения требований ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме договора.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Уфыпредставитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 09.09.2016г. ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением на банковское обслуживание,на получение дебетовой карты Classic.

17.06.2020г. ФИО1 подала заявление на предоставление доступа к Мобильному банку, в котором просила подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

17.06.2020г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом использована ее банковская карта и верно введен пароль для входа в систему.

05 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, путем проставления простой электронной подписи, подписано заявление — анкета на получение потребительского кредита.

В эту же дату между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 285000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых. Данный договор был оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью.

05.07.2021г. истцом в 18:01 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.07.2021г. в 18:11 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс система «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк 05.07.2021г. в 18:15 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», тем самым индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

05.07.2021г. в 18:40 (MCK) со счета банковской карты VisaClassic на основании поручения истца банком перечислена сумма в размере 149 693,11 руб. в пользу торгово-сервисной точки «P2PVISA» (посредством покупки на сайте в сети Интернет). 05.07.2021 в 18:59 (МСК) со счета банковской карты VisaClassic на основании поручения Истца Банком перечислена сумма в размере 133 992,66 руб. в пользу торгово-сервисной точки «P2PVISA» (посредством покупки на сайте в сети Интернет).

При совершении данной операции были правильно введены полные реквизиты карты полный номер карты, срок ее действия, имя и фамилию держателя карты в английской транслитерации и трехзначный проверочный код (CVV2/CVC2), указанный на полосе для подписи на обороте карты (данные сведения могут быть доступны только Истцу, передача указанной информации посторонним лицам не допускается). После ввода информации о банковской карте Клиент был перенаправлен на аутентификационный сервер Сбербанка (acs.sbrf.ru) для подтверждения правомерности операции.

С номера 900 на номер мобильного телефона Истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», были направлены уникальные одноразовые пароли. Пароли были введены верно.

В качестве источника денежных средств для совершения оспариваемой операции использована банковская карта, выданная Ответчиком Истцу, и известные только Истцу средства доступа к этой банковской карте (номер карты, срок действия, фамилия и имя Истца в латинской транскрипции, СVV2-код) необходимые для совершения оспариваемой операции

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 166,160,420,432,433,434,438,807-810,819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор, который подписан клиентом простой электронной подписью, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца.

Также, суд исходил из того, что истец в нарушение требований п.п. 1.1, п. 3.19 Приложения №1 к Условиям договора банковского обслуживания, будучи держателем банковской карты, сообщила ее конфиденциальные данные, код на обороте и СМС пароли третьему лицу, следовательно, ее права, как потребителя банком нарушены не были, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, обоснованно расценено как проставление собственноручной подписи, чтодополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Банка которое впоследствии повлекло нарушение прав истца суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указав, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было, также как и доказательство распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что что спорная операция совершена банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность,с соответствующего подтверждения истицы являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Сведений о поступлении оператору от истицы уведомления о приостановлении перевода также не содержится.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе «Сбербанк онлайн» был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персональных средств доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита, а также в дальнейшем по совершению платежных операций на сайте интернет-сервиса.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Судами установлено, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятиянеустановленными лицами денежных средств истца, не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

В пункте 1.7 Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

На основании части 10 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона.

Доводы истца о неправомерности действий банка по приостановлению платежных операций и невозврату ей денежных средств, обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя, по приостановлению зачисления денежных средств на счет получателя возникает при условии получении от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, соответствующего уведомления.

Поскольку списание денежных средств произошло сразу после совершения операции и, соответственно, до обращения истца с сообщением о приостановлении перевода и возврате денежных средств, нарушения п. 11.2 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" ответчиком допущено не было, на момент поступления в банк обращения Истца об оспаривании проведенных операций, последние уже были обязательны для банка, и не могли быть ни оспорены, ни отменены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобысводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, а также несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ПредседательствующийподписьЕмелин А.В.

СудьиподписиДурнова Н.Г.

Тароян Р.В.

Постановление14.09.2022