Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело №2-346/2020 по заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку арендной платы за пользование земельным участком с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2020г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа,

установила:

29 января 2020г. мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-346/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области пени по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2015г. по 5 декабря 2019г. в размере 98 213 рублей 60 копеек.

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что данный судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020г., заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2020г. и апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 29 января 2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области задолженности по оплате пени направлена ФИО5 4 февраля 2020г. по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом. Однако почтовое отправление возвращено в суд 17 февраля 2020г. с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23 марта 2020г. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указывает и сам ФИО5 в заявлении об отмене судебного приказа. Каких-либо доказательств, подтверждающих переезд ФИО1 в другое место жительство, заявителем не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из штемпеля почтового отправления, копия судебного приказа, направленного должнику, поступила на почту 5 февраля 2020г., срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 14 февраля 2020г., следовательно, 10-дневный срок для отмены судебного приказа №2-346/2020 от 29 января 2020 года истек 3 марта 2020г.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от ФИО1 10 марта 2019г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель в качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указал на неполучение судебного приказа в связи отсутствием извещения почты России об отправке судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется, почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа по месту регистрации должника.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2020г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июня 2020г. без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: