Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2020-000534-59 по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса об установлении сервитута по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г., кассационной жалобе Житниковича Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Житниковича Д.В. – адвоката Киняк Е.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А.,

установила:

Житникович Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее – ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Кузбасса (далее – Комитет) об установлении сервитута. В обоснование требований истцом указано, что в соответствие с договором купли-продажи от 10 марта 2017 г. № он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 м2 в <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 г. нежилое здание площадью 49,2 м2 с кадастровым номером №.

ООО «Кузбассмет» является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, и с кадастровым номером №, площадью 8140 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

26 июня 2019 г. и 16 октября 2019 г. Житникович Д.В. обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда (сервитута) согласно представленной схеме, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

С учётом уточнения требований истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, расположенным по адресу: <адрес>, для пользования принадлежащим Житниковичу Д.В. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 265 м2, а также здания весовой с кадастровым номером №, площадью 49,2 м2, на следующих условиях: срок действия сервитута 10 лет; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; установить в отношении сооружения с кадастровым номером № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; назначение, правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Житниковича Д.В., ООО «СибГалс» к земельному участку с кадастровым номером №; установить величину соразмерной платы за сервитут 87000 рублей в год.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 748,44 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2 в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от 29 июня 2022 г., в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 359819,10 рублей и ежемесячную плату (не позднее 10-го числа каждого месяца) в сумме 15129,75 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 459,88 м2 в отношении объекта капитального строительства – сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от 29 июня 2022 г., в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 11666,69 рублей, подлежащую уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». На ООО «Кузбассмет» возложена обязанность осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража) в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иных требований к ООО «Кузбассмет», а также требований к Комитету отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. изменено в части условий установленного сервитута и платы за него. Установлен сроком на десять лет частный сервитут площадью 759,82 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 29 июня 2022 г. в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Д.В. и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 190678,51 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Д.В. в пользу ООО «Кузбассмет». На ООО «Кузбассмет» возложена обязанность осуществить перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража) в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житниковича Д.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства и, как следствие, избран неправильный вариант установления сервитута, который породит дальнейшие споры и притязания сторон. Кроме того, как считает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проезд к участку истца не является исторически сложившимся опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе представителя ООО «Кузбассмет» - Мамулата О.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, включая наличие у истца материальной предпосылки права на иск, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, находя его недостоверным, поскольку имеется аффилированность между экспертом и истцом. Податель жалобы также настаивает, что судами избран наиболее обременительный для ответчика вариант установления сервитута, что нарушает баланс интересов сторон спора.

В судебном заседании представитель Житниковича Д.В. – адвокат Киняк Е.В. и представитель ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «СибГалс», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов (л.д. 109-112 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19 апреля 2017 г., границы земельного участка установлены (л.д. 18-25 т. 1, л.д. 150-151, 154-168, 199-241 т. 2).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание (весовая) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв.№, собственником которого также является Житникович Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 г.; в ЕГРН право зарегистрировано 26 августа 2013 г. (л.д. 11-17 т. 1).

Указанные земельный участок с кадастровым номером № и здание (весовая) с кадастровым номером № используются Житниковичем Д.В. в целях осуществления указанной в ЕГРЮЛ предпринимательской деятельности ООО «СибГалс», учредителем и директором которого является истец, что не оспаривается (л.д. 134-135 т. 1).

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в кадастровом деле усматривается, что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые между собой также являются смежными (л.д. 199-241 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2012 г. № принадлежит ОАО «Кузбассвторцветмет», право собственности на который зарегистрировано 05 мая 2012 г. (л.д. 26-39, 102, 243-246 т. 1, л.д. 35-52 т. 2, л.д. 1-123 т. 3).

Собственном земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в <адрес> на основании передаточного акта является ООО «Кузбассмет», право собственности на который зарегистрировано 12 февраля 2015 г. (л.д. 40-64, 103 т. 1, л.д. 4-33 т. 2, л.д. 1-154 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, ООО «Кузбассмет» создано в результате реорганизации ОАО «Кузбассвторцветмет» в форме преобразования, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, основным видом деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 85-99 т. 2).

Указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что не оспаривается.

С июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ООО «Кузбассмет» в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом» (л.д. 96-101 т. 1, л.д. 95-100 т. 7).

По выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности третьего лица ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др. (л.д. 113-122 т. 1).

Как следствие, судами установлено, что Житникович Д.В. как учредитель и директор ООО «СибГалс», ООО «Кузбассмет» и третье лицо ООО «АзимутЛом» осуществляют идентичную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с использованием вышеназванных объектов недвижимости.

Между сторонами возник спор о порядке пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №, доступ к которому возможен только через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, поскольку со всех сторон окружен ими, не имеет прохода или проезда к местам общего пользования, (л.д. 168-177 т. 1)

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д. 144-146 т. 2).

Из заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от 10 марта 2021 г., подготовленного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 4-85 т. 5) следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не имеет ограждения, визуально не разграничен относительно смежных земельных участков № и №, к нему не свободного доступа со стороны земель общего пользования, фактически расположен в глубине земельного участка №, который фактически огорожен бетонным забором с северной стороны (въезд с <адрес>), с южной стороны (вдоль <адрес>), а также с западной стороны. Граница со смежными земельными участками № и № визуально не определяется, ничем не закреплена. Земельный участок № фактически огорожен бетонным забором с северной и восточной стороны (вдоль <адрес>), южная граница выражена стеной здания, восточная граница является смежной с земельными участками № и №, в натуре не закреплена и визуально не читается.

По выводам эксперта, доступ к земельному участку № может осуществляться по всей территории смежного земельного участка №, возможно установить сервитут шириной 7 м с уширением до 10 м в месте разворотной площадки, при этом сервитут будет состоять из двух частей – часть сервитута в отношении земель общего пользования в координатах в системе МСК-42 по 5 поворотным точкам площадь сервитута составит 51 м2, часть в отношении земельного участка № в координатах в системе МСК-42 по 13 поворотным точкам площадь сервитута составит 689 м2. Рыночная стоимость сервитута, сроком на 1 год, площадью 689 м2, составляет 87000 рублей. Сервитут в сформированных границах правомерно установить только в том случае, если будет возможность фактического переноса существующего сооружения (автовесов) в другое равнозначное местоположение без нанесения ущерба нормальной хозяйственной деятельности собственника земельного участка №. Демонтаж и монтаж сооружения (автовесы), будет осуществляться за сет Житниковича Д.В.

Из сообщения Комитета (л.д. 219 т. 5) усматривается, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – г. Кемерово. В соответствии с Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 г. № 108-ОЗ (в настоящее время- Закон Кемеровской области от 22 декабря 2014 г. № 128-ОЗ) Комитет уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – г. Кемерово, с 20 июля 2006 г. До настоящего времени испрашиваемая территория Комитетом на каком-либо праве не предоставлялась, действующие договоры аренды отсутствуют, разрешение на размещение объекта не выдавалось. На части, испрашиваемой для установления сервитута территории, располагается подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбассмет».

Установив, что ООО «Кузбассмет» является собственником объекта – подъездная дорога, кадастровый номер: №, назначение – сооружения транспорта, протяженность – 70 м, расположенного в <адрес> (л.д. 104 т. 1), а указанное сооружение расположено на части территории, в отношении которой может быть установлен сервитут, истец уточнил исковые требования и просил также установить сервитут и в отношении сооружения – подъездная дорога (л.д. 242-243 т. 5, л.д. 3-4 т. 6).

В связи с уточнением исковых требований и возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от 10 марта 2021 г. определением суда от 20 января 2022 г. (л.д. 14-17 т. 6) назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Заключением повторной землеустроительной и оценочной экспертизы от 29 июня 2022 г. №, установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № посредствам земель общего пользования отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером № объектами искусственного происхождения не закреплены, на нем расположены объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: автовесы под навесом, нежилое здание с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № смежные (общие) с земельным участком с кадастровым номером №, объектами искусственного происхождения не закреплены.

Исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая, конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их положение относительно друг друга, наличие в их границах объектов капитального строительства и хозяйственной деятельности, а также местоположение этих объектов на земельных участках, хозяйственную деятельность, которую ведут истец, ответчик и арендаторы, существующую улично-дорожную сеть в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № эксперты усмотрели три варианта возможного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером № через смежные с ним земельные участки.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 748,44 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 759,82 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также её конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором въезд на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществлялся через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом – 648 м2. Координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обремененных сервитутом, а также их конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант установления сервитута на сооружение с кадастровым номером № отражен на Схеме (приложение № к заключению экспертов), при котором площадь части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 459,88 м2. Координаты части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, а также ее конфигурация приведены на Схеме.

Стоимость сервитута в отношении земельных участков составит: вариант № – 74499,72 рублей в год: вариант№ № – 62312,84рублей в год; вариант № – 119484,70 рублей в год.

Стоимость сервитута в отношении сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым номером № составит: 3461,08 рублей в год (11666,69 рублей – при единовременной выплате за установление срочного сервитута на 10 лет).

Исходя из сложившейся ситуации на местности, описанной при ответе на предыдущие вопросы, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указанные при описании возможных вариантов проезда при ответе на вопрос №, а также возможность их устранения, эксперты полагают, что наиболее приемлемым является становление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, показанного на схеме (приложение № к стоящему заключению экспертов), т.е. вариант № (л.д. 87-227 т. 6).

Ввиду неполноты экспертного исследования в части объема критериев оценки стоимости сервитута, которая не была устранена в ходе допроса эксперта Балашовой У.В., давшей заключение в оценочной части комплексной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 09 августа 2022 г. была назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д. 107-111 т. 7).

В заключении дополнительной оценочной экспертизы от 10 октября 2022 г. № (л.д. 119-166 т. 7) эксперт ФИО7 пришла к выводу, что единовременный платеж по варианту № составит: при переносе только самих автовесов (схема 7) – 350319,10 рублей. При переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража, схема 8) – 359819,10 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Единовременный платеж по варианту № составит 190678,51 рублей, из которых итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10 лет) при единовременной выплате – 181178, 51 рублей, стоимость затрат на перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража).

Единовременный платеж по варианту № составит: при переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) – 485817,56 рублей. При переносе автовесов (схема 7), объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража, схема 8) и объекта хозяйственной деятельности (а частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) – 495317,56 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 7596,75 рублей/месяц или 91161 рубль/год.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создавая прецедент толкования, в постановлении от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее – Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судами также установлено, что с целью получения дохода от своей основной деятельности ООО «Кузбассмет» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на взаимовыгодных условиях с ООО «АзимутЛом», основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов, цветных металлов, оптовая торговля отходами и ломом.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 используется ООО «АзимутЛом» как открытая складская площадка для размещения и обработки отходов и лома черных металлом, оптовой торговли отходами и ломом.

Осмотром экспертов установлено, что вход (въезд) на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с <адрес> через ворота, на въезде имеется охрана. За воротами с правой стороны установлен бетонный забор, слева – три нежилых строения, напротив ворот расположены автовесы, за которыми имеется небольшая расчищенная площадка для размещения грузового автомобиля в целях погрузки (разгрузки) металла, а за ней металлический гараж для хранения цветного металла, на остальной незастроенной части земельного участка неравномерно складируется металлолом, которой является препятствием проезда к земельному участку с кадастровым номером №, свободный доступ к нему отсутствует (л.д. 116, 122 т. 6).

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Кузбассмет» и также в части переданном в аренду ООО «АзимутЛом», располагаются: гараж, производственный корпус, склад, сооружение – подъездной путь, сооружение забор, металлический гараж, сооружение – железнодорожный тупик, сооружение – подъездная дорога. Въезд на земельный участок осуществляется с <адрес> через установленные ворота, где установлен шлагбаум. Ограждений между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не имеется, но проход (проезд) к земельному участку существует между зданием производственного корпуса и зданием склада, свободному безопасному проезду большегрузного транспорта в указанном месте мешает металлический гараж и отдельно стоящий блок бетонного забора, (л.д. 124 т. 7)

Истцом принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 м2 и расположенное на нем нежилое здание, а также автовесы, используется в предпринимательских целях ООО «СибГалс», директором и учредителем которого истец является, при этом основным видом деятельности юридического лица является идентичная предпринимательской деятельности ООО «Кузбассмет» и ООО «АзимутЛом», заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Кроме того, Житниковичем Д.В. для осуществления основной деятельности ООО «СибГалс» используется принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 6894 м2, расположенный через дорогу от земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположены автовесы, складируется металлолом (л.д. 100 т. 7)

Из представленных в экспертном заключении фотографий и описаний земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, усматривается, что для осуществления основного вида деятельности юридических лиц обработки, хранения и реализации лома черных и цветных металлов, истцом и третьим лицом (арендатором) используются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № металлолом не складируется, имеет свободный проход (проезд) к участку с кадастровым номером №, который при площади 265 м2 он большей частью (более 50%) занят автовесами под навесом, нежилым зданием, металлолом на участке также не складируется.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводам о необходимости установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчику для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку и объекту, расположенному на нем, ввиду отсутствия у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) через земли общего пользования.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что использование земельного участка двумя конкурирующими лицами, одному из которых будет предоставлено право использовать большую часть земельного участка для прохода (проезда), а ООО «АзимутЛом» будет лишен этой части земельного участка, ввиду невозможности осуществления на нем хранения металлолома, что в свою очередь, может привести к расторжению арендных отношений с ответчиком, который будет лишен дохода от своей основной деятельности.

В силу чего судебная коллегия областного суда сочла наиболее оптимальным установление сервитута по варианту № экспертного заключения № от 29 июня 2022 г. через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, который фактически имеет прямой свободный проезд (проход) к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию, на котором активная хозяйственная деятельность в виде хранения (складирования) металлолома ни ООО «АзимутЛом», ни ООО «Кузбассмет» не ведется.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 г. № 406, не устанавливают нормативы в отношении ширины ворот на территорию производственных объектов.

Согласно же пункту 6.1.20 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») ширину ворот автомобильных въездов на территорию производственных объектов надлежит принимать не менее 3,5 м, высоту – не менее 4,5 м, что свидетельствует о соответствии ширины ворот, установленных при заезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также возможности осуществления через них проезда на территорию производственных объектов.

Учитывая, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области ширина второстепенных проездов с двумя полосами движения должна составлять 7 м – 10 м, а ширина полосы движения – 5,5 м, на что также указано в заключении экспертов, определивших полосу для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № шириной 7 м, суд второй инстанции указал, что расстояние между зданиями производственного корпуса и склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляющее 6,9 м, не является препятствием для проезда и экспертами в данном случае существенных нарушений не установлено, поскольку данный вариант сервитута определен как возможный.

Отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, также не может являться препятствием для установления сервитута по варианту №, поскольку экспертами предусмотрена возможность разворота, который может осуществляться задним ходом при ограниченной видимости, при этом данный маневр пункт 8.12 ПДД РФ разрешен, если будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. Для выполнения требований ПДД РФ водителю необходимо прибегнуть к помощи других лиц, что в состоянии предусмотреть истец при осуществлении им хозяйственной деятельности, либо предусмотреть разворотную площадку на принадлежащем ему земельном участке, рационально используя его площадь. Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута через участок ответчика с кадастровым номером № с заездом на него с <адрес>, в материалы дела не представлено. Возможная же дополнительная необходимость обращения истца за установлением сервитута на сооружение (подъездная дорога) с кадастровым номером №, к собственнику которого истцом требований не заявлено, не исключает установление сервитута через участок №, как наименее обременительный для ответчика.

Отвечая на доводы ответчика об аффилированности эксперта Титова А.Н., судебная коллегия областного суда сочла их несостоятельными, поскольку соответствующие утверждения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как в ходе проведения экспертизы, так и после окончания и ознакомления представителя ООО «Кузбассмет», эксперту отвод сторонами не заявлялся. Ссылки же ответчика на то, что ранее тем же экспертом выполнялись кадастровые работы по заданию истца в отношении испрашиваемого сервитута, не могут сами по себе подтверждать заинтересованность эксперта, поскольку доказательства, опровергающие содержание выполненной им экспертизы, представлены не были.

Как следствие, в целом выводы суда первой инстанции в неизменной части, а также суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» - Мамулата О.А., Житниковича Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи