Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-696/2019)

по кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020,

которым отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО6 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании невыплаченных премий за 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года, указав, что работал в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности руководителя проектов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не были выплачены указанные премии в общей сумме 970 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом Перекресток» о взыскании премии удовлетворены.

С АО «Торговый дом Перекресток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии в размере 970 000 руб.

С АО «Торговый дом Перекресток» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 12 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании премии отказано.

В кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2019.

Заявители указывают на допущенное судом неправильное толкование и применение положений ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодека РФ, поскольку спорная премия является частью системы оплаты труда и в соответствии с условиями трудового договора подлежала обязательной выплате истцу. Полагают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 7.2 Положения о премировании, согласно которому премия не выплачивается, если до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ). Считают действия ответчика дискриминацией в сфере оплаты труда. Также указывают, что ряд представленных ответчиком доказательств, в т.ч. Протокол совещания Управления строительства и Управления эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены задним числом уже в ходе начавшегося судебного разбирательства.

От АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 работал в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов в отделе реконструкции управления строительства и реконструкции департамента развития дирекции формата супермаркет, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с.

Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, а также работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии, бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности и личных достижений работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 110 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 110 000 руб., а также работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности и личных достижений работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя проектов в отдел строительства управления строительства и реконструкции департамента развития дирекции формата супермаркет (приказ №-л/с).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о премировании работников управления строительства и реконструкции департамента развития формата супермаркет, установившее премии по итогам квартала, в том числе, для руководителя проектов. Целевой размер премии для руководителя проектов составляет 100 000 руб.

Пунктом 4.1 Положения установлены целевые показатели премирования (KPI1 (вес показателя – 50%, % премии за показатель зависит от времени открытия объекта: на 2 и более дня раньше срока – 120%, в срок или на 1 день раньше срока – 100%, с задержкой не более 7 дней – 50%), KPI2 (вес показателя – 40%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, сдача документации в управление эксплуатации – 100%), KPI3 (вес показателя 10%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта приемки-передачи всей документации в ДУН)).

ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о премировании работников департамента развития формата супермаркет ЗАО «ТД «Перекресток», установившее премии по итогам квартала, в том числе, для руководителя проектов. Целевой размер премии для руководителя проектов составляет 100 000 руб.

Пунктом 4.1 Положения установлены целевые показатели премирования (KPI1 (вес показателя – 60%, % премии за показатель зависит от времени открытия объекта с применением коэффициента от 0,7 до 1 за качество предпроектной подготовки: 120% - РСР завершен, ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено на 2 и более дней раньше, 100% - РСР завершен, ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено в срок или на 1 день раньше, РСР завершен, 50% - ВПК-1 с положительным решением о начале товародвижения проведено с задержкой не более 7 дней), KPI2 (вес показателя 30%, % премии за показатель зависит от времени подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, 120% - подписание акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 14 дней от ВПК-1, 100% - подписание акта сдачи объекта в эксплуатацию в течение 30 дней от ВПК-1), KPI 3 (вес показателя 10%, % премии за показатель зависит от времени оплаты акта выполненных работ), а также квартальный коэффициент эффективности сотрудника (от 0,7 до 1)).

В соответствии с п.1.2 Положения о премировании работников, действие Положения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Компанией, занимающих должности в Управлении строительства и реконструкции.

Согласно п.3.1 Положения премии выплачиваются в случае достижения установленных работнику показателей премирования.

В соответствии с п.7.2 Положения премия не выплачивается, если до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расчета премий является ведомость на начисление премии, заверенная директором департамента развития формата Супермаркет и Финансовым контролером (в части дат открытия, СПП-элементов, закрытия проектов), составленная Руководителем управления по строительству (п.6.1).

Основанием для выплаты премий является приказ, который утверждается Генеральным директором формата Супермаркет (п.9.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в 2017 году им сданы следующие объекты, начисление премии по которым оспаривается:

Екатеринбург, <адрес> - согласно акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагался реестр приемки-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 0000 руб.);

Екатеринбург, <адрес> - согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагался реестр приемки-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

Екатеринбург, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

Подольск, мкр.Климовск - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

Екатеринбург, Новоберезовский тракт - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, истец указывает, что дата открытия магазина в соответствии с планом-графиком - ДД.ММ.ГГГГ, KPI2 подлежит выплате в размере 40 000 руб. (40% от 100 000 руб.);

В 2018 году истцом сданы следующие объекты, начисление премии по которым оспаривается:

Москва, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%). Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.;

Москва, Рязанский пр-т - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%)., при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ., KPIl-120% - 72 000 руб.;

Москва, <адрес> - согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.;

Москва, <адрес> - т - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 30 000 руб. (100%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 подлежит выплате в размере 10 000 руб. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, КРИ-100% - 60 000 руб.;

Подольск, <адрес> - согласно акту приемки-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, к акту прилагается реестр приема-передачи документации, имеется служебная записка о корректировке - дата открытия торгового объекта - ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует плану-графику запуска магазина, KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%) Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.

Обнинск, <адрес> - согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный планом-графиком запуска магазина срок, к акту прилагается реестр приема-передачи документации; KPI2 подлежит выплате в размере 36 000 руб. (120%), при этом дата фактической оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. KPI3 выплате не подлежит. Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, KPIl-100% - 60 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» премии в размере 970 000 руб., суд первой инстанций исходил из того, что истцом сданы ряд объектов в 2017 году и 2018 году, а доводы ответчика о том, премия не выплачивается, если на момент издания приказа о выплате премии трудовой договор с работником расторгнут, кроме оснований, предусмотренных п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ, нарушают положения ст. 3 Трудового кодекса РФ и права истца.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, со ссылкой на положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ указала, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику зависит от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, личных достижений работника, оценка которых относится к прерогативе работодателя. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, в то время как исходя из условий трудового договора, Положения о премировании работников выплата спорных сумм работнику не является обязательной, соответствующего решения о выплате истцу указанных сумм принято не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца о том, что были соблюдены все условия для выплаты премий, а также о нарушении пунктом 7.2 Положения о премировании статьи 3 Трудового кодекса РФ, указав, что назначением спорных выплат является материальное поощрение действующих работников, а премирование бывших работников, не состоящих на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст.ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что премия за 1, 2 квартал не была выплачена не только истцу, но и другим работникам подразделения, то есть каких-либо исключений в отношении конкретного работника допущено не было.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 7.2 Положения о премировании, не предусматривающий выплату премии тем работникам, с которыми до окончания отчетного периода трудовой договор расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РФ (кроме расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ и п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ), применению не подлежит, поскольку допускает дискриминацию в сфере оплаты труда и нарушает права истца, который наравне с другими работниками имеет право на получение вознаграждения, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, разрешившего настоящий спор с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, при правильном применении положений локального нормативного акта, устанавливающего порядок премирования работников, а также условий заключенного с истцом трудового договора.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об оформлении ответчиком ряда представленных суду доказательств, в т.ч. Протокола совещания Управления строительства и Управления эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, уже в ходе начавшегося судебного разбирательства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи