Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-270/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за собой преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, по адресу <данные изъяты>; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>; другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2 Истцу 20.09.2022 стало известно о том, что ответчиком была продана принадлежащая ему доля в квартире ФИО3 Ответчик при продаже своей доли злоупотребил принадлежащими ему правами и нарушил право преимущественной покупки. 12.07.2022 и 26.07.2022 ответчик направил в адрес истца по месту проживания телеграммы о намерении продать 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за 1 000 000 руб., данные телеграммы ФИО1 получила 11.08.2022. 23.08.2022 истец направила в адрес ответчика телеграмму о намерении приобрести 1/2 долю в квартире по цене и на условиях, предложенных ответчиком. В нарушение требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик продал свою долю третьему лицу ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вторая 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в период с 01.12.2021 до 05.09.2022 принадлежала ответчику ФИО2

Телеграммами от 12.07.2022 и 26.07.2022, направленными ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 предложено воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой им 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, указана цена – 1 000 000 руб.

Телеграммы от 12.07.2022 и 26.07.2022 согласно распискам ФИО1 получила 11.08.2022.

23.08.2022 ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 направлена телеграмма с текстом «Готова приобрести 1/2 доли в квартире по адресу <данные изъяты>, за 1 000 000 руб. Прошу согласовать со мной время и место сделки». Телеграмма прибыла в место вручения 27.08.2022, 30.08.2022 предпринята попытка ее вручения, адресатом не получена, 27.09.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

02.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым последний купил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1 000 000 руб., договор удостоверен нотариусом, 05.09.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО2 получил, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли ответчиком соблюдены, ответчиком предприняты меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества; договор купли-продажи заключен на аналогичных условиях, предложенных долевому собственнику, удостоверен нотариусом, сторонами данного договора исполнен; в течение месячного срока никаких действий по заключению договора истцом не предпринято. Суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, истец имела возможность получить извещение от 26.07.2022 в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг телеграфной связи, обязана была обеспечить получение корреспонденции в месте постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

С учетом изложенного, при проверке требований закона о соблюдении преимущественного права покупки доли суды должны оценивать действия сторон с точки зрения добросовестности, оценив своевременность направления истцом (долевым сособственником) телеграммы о намерении приобретения доли в праве собственности на предложенных продавцом условиях, причины, по которым направленная истцом телеграмма не получена ответчиком ФИО2, последующие действия долевых собственников, направленные на фактическое приобретение доли в установленный законом срок - в течение месяца со дня извещения, в том числе предоставление продавцом доли возможности сособственнику ФИО1 (а не третьему лицу) воспользоваться преимущественным правом покупки.

В то же время судами не учтено, что в порядке пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения (ранее установленных сроков доля может быть продана постороннему лицу в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли).

Признавая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (формальное направление истцом 23.08.2022 сообщения о готовности приобретения доли, то есть за 4 дня до истечения срока ее приобретения, без отслеживания действительного получения телеграммы ответчиком), суды не оценили поведение ответчика – отслеживал ли ответчик, в свою очередь, даты получения истцом телеграмм о намерении продажи доли, направленных соответственно 12.07.2022 и 26.07.2022, предпринимал ли со своей стороны ответчик действия по надлежащему получению почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ФИО1 (достоверно зная о праве истца воспользоваться преимущественным правом покупки).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с этим, направление ФИО1 в течение 12 дней с момента получения телеграммы от ФИО2 соответствующей телеграммы с предложением покупки принадлежащей ФИО2 1/2 доли в спорной квартире подлежало исследованию судами на предмет того, может ли такое уведомление рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение продавцом доли (ФИО2) действий по заключению договора купли-продажи доли с истцом как основание для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 02.09.2022 (с учетом внесения истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозит суда).

При этом суд кассационной инстанции отмечает также и процессуальные нарушения, допущенные судами при определении состава лиц, участвующих в деле, что выразилось в привлечении к участию в деле ФИО3 в деле третьего лица, а не в качестве соответчика.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что рассмотрение дела по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков как продавца доли, так и нового собственника; не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи