Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2127/2020 по иску Губайдуллина И.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин И.Г. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что 1 июня 2018 года по трудовому договору работал председателем правления СНТ «Полянка» с окладом в размере 14000 рублей в месяц. 18 августа 2019 года решением собрания садоводов его полномочия прекращены досрочно. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков от 18 августа 2019 года признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основным выплатам в размере 154000 рублей, выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 21072 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42670 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, а также обязать ответчика начислить сумму страховых взносов на страховую пенсию.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.Г, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу Губайдуллина И.Г. заработной платы и компенсации морального вреда отменено. Припято в этой части новое решение, которым исковые требования Губайдуллина И.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Полянка» в пользу Губайдуллина И.Г. заработную плату 154000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в бюджет соответствующего муниципального образования согласно нормативам бюджетных отчислений 4280 рублей.

В кассационной жалобе СНТ «Полянка» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Губайдуллин И.Г. просит оставить без изменения апелляционное определение, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губайдуллин И.Г. с 01 июня 2018 года по трудовому договору работал председателем правления СНТ «Полянка» с окладом в размере 14000 рублей в месяц. 18 августа 2019 года решением собрания садоводов полномочия Губайдуллина И.Г. прекращены досрочно.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
27 января 2020 года протокол и принятые на его основании решения общего внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков от 18 августа 2019 года признаны недействительными. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Протоколом заседания членов правления СНТ «Полянка» от 20 июня 2020 года полномочия Губайдуллина И.Г. в должности председателя правления продлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции, сослался на решение Лаишевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым установлен факт исполнения Губайдуллиным И.Г. обязательств председателя СНТ «Полянка», посчитал его имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того, учел представленные по запросу суда апелляционной инстанции предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.... от 20 ноября 2020 года, из которых следует, что у СНТ «Полянка» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности перед истцом по заработной плате в размере 154000 рублей, компенсации морального вреда в размере
2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно пункту 74.4 Устава СНТ «Полянка» общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.
К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании.

Согласно пункту 81.13 Устава к компетенции правления Товарищества относится, в том числе прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Указанные нормативные положения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Так, при разрешении спора судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос об определении общим собранием членов товарищества условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества.

Кроме того, судом приняты во внимание приказ № от 01 августа 2018 года, трудовой договор от 01 августа 2018 года, заключенный между СНТ «Полянка» и Губайдуллиным И.Г., должностная инструкция председателя правления СНТ «Полянка», утвержденная собранием членов правления СНТ «Полянка» от 01 августа 2018 года, которые представлены в копиях, подлинники указанных документов суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Обстоятельства того, что Губайдуллин И.Г. как председатель получал вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Выплачиваемые председателю СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Данные обстоятельства также на обсуждение сторон не были поставлены, и судом не исследовались.

Кроме того, разрешая требования Губайдуллина И.Г., который в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить его требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что истец обращался в суд с требованиями не только о взыскании задолженности в размере 154000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, но и с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 21072 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42670 рублей 69 коп.

Мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований Губайдуллина И.Г. о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 21072 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере
42670 рублей 69 коп., в апелляционном определении не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости
(статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с чем требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Губайдуллина И.Г., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Также следует отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова

Определение26.08.2021