Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3050/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан –ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 62 000 рубля, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 62 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 825 рублей, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ - ФИО2, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ - ФИО2, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил, что между условиями заключенного между сторонами соглашения согласованы условия о рассмотрении споров в соответствующем суде по месту нахождения компании-г.Красноярск; договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком ООО Авторитет» в суд первой инстанции было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в город Красноярск, которое судом не разрешено, что следует из протокола судебного заседания и решения суда, судом вынесено решение по существу спора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Условия должны быть ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, в том числе не являющемуся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями делового оборота.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая решение о передачи гражданского дела по подсудности судом апелляционной инстанции исходил из условий пункта 4.1 Соглашения, согласно, которого судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Красноярск).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных выше норм права и их разъяснений суд апелляционной инстанции, не давая какого-либо толкования условиям Соглашения (пункт 4), согласно которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением или исполнением настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, сделал вывод, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Кром того, судом апелляционной инстанции не дано оценки действиям ответчика, который при заявлении ходатайства о передачи дела по подсудности, соответствующее соглашение об изменении сторонами территориальной подсудности суду первой инстанции не предоставил. Обстоятельств, что ФИО1 при оформлении спорного договора был вручен экземпляр данного Соглашения, судом не установлено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Верховный Суд Республики Башкортостан на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Постановление18.09.2022