Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Совхоз-Правда» ФИО4 по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда» (далее по тексту - ООО «Совхоз- Правда»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), которым с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 213 042,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что пользуется нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: , на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ООО «Совхоз-Правда». 9 февраля 2017 г. в указанном здании произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу имущество. Непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в помещении, которое по аналогичному договору с ООО «Совхоз-Правда» занимала арендатор ИП ФИО2 Возникновению пожара способствовали конструктивные изменения, внесенные в аппарат защиты АП-50, за содержание которого отвечает собственник здания - ООО «Совхоз-Правда». Размер ущерба ФИО1 составил 1 213 042,88 руб. и складывается из стоимости уничтоженных в результате пожара инвентаря, холодильного и торгового оборудования, товаров и денежных средств.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 231 042,88 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 к ООО «Совхоз-Правда» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 24 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Совхоз-Правда» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Совхоз-Правда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, - 437 571 рубль 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 145 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, заявленных к ООО «Совхоз-Правда», отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что ответственность за причинение убытков должна была быть возложена на ООО «Совхоз-Правда» и на ИП ФИО2 Суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз.

В кассационной жалобе ООО «Совхоз-Правда» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что ответственность за причинение убытков должна была быть возложена на ответчика ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства-заключения судебных экспертиз, выражает несогласие размером ущерба, взысканного в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Совхоз-Правда» является собственником здания по адресу: .

1 января 2017 г. между арендодателем ООО «Совхоз-Правда» и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал в пользование арендатора расположенное в здании по адресу: нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 10 кв.м, для использования в целях торговли продовольственными и промышленными товарами, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, сроком до 30 декабря 2017 г. (пункты 1.1., 4.1. договора аренды).

Смежное с истцом помещение в указанном здании занимала арендатор ИП ФИО2 по аналогичному договору аренды, заключенному с ООО «Совхоз-Правда» 1 августа 2016 г., сроком до 31 июля 2017 г. (пункты 1.1., 4.1. договора аренды). По условиям договора аренды, заключенного между ответчиками, арендатор ИП ФИО2 обязана содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2. договора аренды).

9 февраля 2017 г. в здании по адресу: произошел пожар, в результате которого уничтожены: крыша, стены и внутренняя отделка помещения здания и имущество, расположенное в арендуемых помещениях.

В ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР Завьяловского района ГУ МЧС России по Удмуртской Республике проверки установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части помещения №, арендованного ИП ФИО2; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, имевшихся в помещении №, в результате теплового воздействия при возникшем аварийном режиме работы электрической сети; характерные признаки протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания выявлены на объектах исследования №.1., №.2. (токоведущие жилы от аппарата защиты АП-50, изъятые в помещении ИП ФИО2), на объекте № (аппарат защиты электрической сети помещения № АП-50, установленный в помещении № ООО «Совхоз- Правда») выявлены признаки протекания аварийного режима работы в виде перегрузки; на объекте исследования №.1. установить точную природу оплавления и условия формирования (до пожара или в процессе пожара) не представилось возможным, на объекте исследования №.2. оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание); в конструктивное исполнение аппарата защиты от аварийных режимов работы электрической сети помещения № (автоматический выключатель серии АП-50) внесены изменения, которые увеличили время отключения аппарата защиты от тока, протекающего через него, данные внесенные изменения способствовали возникновению пожара.

Постановлением дознавателя ОНД ПР Завьяловского района Удмуртской Республике от 2 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со справкой о размере ущерба от 11 февраля 2017 г., составленной ФИО1, ей причинен ущерб на общую сумму 1 213 042,88 руб.

Состав и стоимость поврежденного имущества приведены ФИО1 в детализированном акте о списании имущества от 11 февраля 2017 г., подготовленном ею по результатам инвентаризации имущества.

29 декабря 2018 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к ООО «Совхоз-Правда» с досудебной претензией, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

24 декабря 2019 г. ООО «Совхоз-Правда» в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение вреда не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 15, 209, 322, 606, 616, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт бездействия ответчика ИП ФИО2, которая не приняла необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния электрических сетей в арендованном ею помещении, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причинением истцу вреда, требования ФИО1, заявленные к указанному ответчику, удовлетворил. Установив, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендованном помещении возложена на арендатора ИП ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к собственнику помещения - ООО «Совхоз-Правда», суд первой инстанции отказал.

Определяя размер возмещения, суд исходил из доказанности истцом повреждения в результате пожара всего заявленного к возмещению имущества и руководствовался представленными стороной истца документами инвентаризации и списания имущества. Удовлетворение требований истца заявленных к ответчику ИП ФИО2, послужило основанием для возмещения последней понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 135, 210, 403, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оценив технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в ходе проверки обстоятельств пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике», условия договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, объяснения опрошенных в результате проверки обстоятельств пожара директора ООО «Совхоз-Правда» ФИО18., главного инженера ФИО11, энергетика ФИО12, допрошенного судом первой инстанции свидетеля – эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО13, показания свидетеля ФИО14? заключение судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №-ВС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО15, представленное стороной истца, заключение судебной бухгалтерской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО19 пришел к выводу, что ООО «Совхоз-Правда» является ответственным за ненадлежащую работу электропроводки и аппарата защиты, обеспечивающего её безопасность, в результате аварийной работы которых возник пожар. В условиях, когда в соответствии с пунктом 3.1.2 главы 3.1 Правил устройства электроустановок аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах, а совокупностью доказательств установлена его неисправность (изменение времени срабатывания аппарата защиты), состояние электрики помещения, занимаемого по договору аренды ИП ФИО2, не обеспечивало состояние защищенности имущества от пожаров и не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Совхоз-Правда», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу ответчиком ООО «Совхоз-Правда» определил стоимость торгового и холодильного оборудования, системы видеонаблюдения на сумму 61 875 руб. и стоимость товаров на сумму 375 696,39 руб., что в целом составило 437 571,39 руб. (61 875 + 375 696,39).

Учитывая, что собственник здания ООО «Совхоз-Правда» является лицом, ответственным за исправную работу его оборудования, оснований для возмещения вреда истцу за счет арендатора ИП ФИО6 не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ООО «Совхоз-Правда», который являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская , и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу ФИО1 причинен ущерб.

Выводы суда в указанной части основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном выводе суда о том, что в действиях ответчика ИП ФИО2 отсутствует вина в причинении материального ущерба, поскольку на неё как на арендатора возлагается бремя содержания арендованного помещения в технически исправном состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было проверено как исполнялось ответчиком ООО «Совхоз-Правда» бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению. Исследовался вопрос о степени заботливости и контроля и за принадлежащим ему нежилым помещением, за сохранностью и состоянием электропроводки в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом места, где находился очаг возгорания (помещение, переданное ООО «Совхоз-Правда» в аренду ИП ФИО6), пришел к выводу, что ответчик ООО «Совхоз-Правда» как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара), осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ссылки в кассационных жалобах на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно заключений судебных пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку удовлетворяя ходатайство ответчика ИП ФИО2 о назначении по делу указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, и являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Несогласие ответчика ООО «Совхоз-Правда» с размером ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы суда, основанные на оценке доказательств.

Ссылка представителя ООО «Совхоз-Правда» в жалобе на не представление представителю ответчика для ознакомления аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Протокол судебного заседания от 18 - 20 апреля 2022 г. изготовлен и подписан председательствующим 28 апреля 2022 г., с которым ознакомился представитель ответчика. Замечаний на неполноту или неточность протокола, не поступало.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Совхоз-Правда" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.09.2022