Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Иваново от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании у ООО «Кариатида» движимого имущества

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №Ж-3/2019)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ООО «Кариатида» по требованию, основанному на сделке в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что 02 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Кариатида» было заключено соглашение о передаче исключительного права, в результате чего ФИО1 были переданы исключительные права на архитектурный проект по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 35», часть технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», стоимость которых определяется дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 279 655,71 руб. и входит в общую сумму договора цессии.

В соответствии с данным соглашением ООО «Кариатида» было обязано передать ФИО1 следующую техническую документацию, подтверждающую исключительные права на архитектурный проект по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 35», а именно: раздел 3 архитектурные решения часть 1 архитектурные решения Том 3.1 шифр 54/16-АР1; раздел 3 архитектурные решения часть 2 Расчет инсоляций решения КЕО Том 3.12 шифр 54/16-АР2; «рабочая документация» архитектурные решения шифр 54/16-АР.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 30 октября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании у ООО «Кариатида» движимого имущества.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 04 февраля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам процессуального и материального права, и отсутствие правовых оснований для отказа в вынесении судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества от должника ООО «Кариатида», в котором он просил вынести судебный приказ об истребовании движимого имущества - альбомов с технической документацией, подтверждающих исключительные права на архитектурный проект по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 35».

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, сослался на положения ст. ст. 122 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил ФИО1 право обратиться в суд в порядке искового производства.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и основанному на нормах материального права выводу, что предметом соглашения о передаче исключительного права от 02.08.2018, на котором основаны требования заявителя, являются исключительные права на архитектурный проект, которые к движимому имуществу не относятся. Проектная документация не является самостоятельным предметом сделки, а лишь подтверждает исключительные права, и согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По смыслу вышеуказанных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований обоснованно пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для их отмены или изменения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Иваново от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании у ООО «Кариатида» движимого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2