Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-177/2023 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации содействия развитию сельскохозяйственной детальности предпринимателей «Своя ферма» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по ежемесячным абонентским платежам собственников участков,

установил:

истец АНО предпринимателей «Своя ферма» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным абонентским платежам собственников участков за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что АНО предпринимателей «Своя ферма» и ФИО1 заключен договор от 15.02.2019 года №50 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:31. В силу п.3.5 договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что после его заключения бремя содержания земельного участка в части его обслуживания, ресурсоснабжения и пользования инфраструктурой осуществляется собственником с привлечением на возмездной договорной основе управляющей организации в лице АНО предпринимателей «Своя ферма», которое создано в целях совместного управления недвижимым имуществом на территории фермерского сообщества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом территории, обеспечения надлежащего безопасного, технического, противопожарного, экологического санитарного состояния общего имущества. Собранием собственников участков, расположенных на территории АНО предпринимателей «Своя ферма», установлены ежемесячные абонентские платежи собственников участков в размере <данные изъяты> руб. За ФИО1 числится задолженность по указанным платежам за период с февраля по июнь 2022 года в заявленном ко взысканию размере.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.05.2023 года, исковые требования Автономной некоммерческой организации содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по ежемесячным абонентским платежам собственников участков удовлетворены.

С ФИО1 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации содействия развитию сельскохозяйственной деятельности предпринимателей «Своя ферма» взыскана задолженность по ежемесячным абонентским платежам собственников участков за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения предъявленных к нему требований

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11882 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, местоположение: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:31.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 15.02.2019 года №50, заключенный между АНО предпринимателей «Своя ферма», действующей по поручению собственника реализуемого земельного участка ФИО2 (продавцом), и ФИО1 (покупателем).

В соответствии с п.3.5 указанного договора стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что после его заключения бремя содержания земельного участка в части его обслуживания, ресурсоснабжения и пользования инфраструктурой осуществляется собственником с привлечением на возмездной договорной основе управляющей организации в лице АНО предпринимателей «Своя ферма». У собственника земельного участка возникает обязательство заключить с управляющей организацией возмездный договор комплексного обслуживания земельного участка, что создает для управляющей организации право взимать плату за такое обслуживание.

Из Устава следует, что АНО предпринимателей «Своя ферма» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и учрежденной в целях предоставления услуг в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной продукции и деятельности сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств для создания наиболее благоприятных условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и развития сельского, фермерского и личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.2 Устава в предмет деятельности АНО предпринимателей «Своя ферма» входит формирование, поддержание инфраструктуры и предоставление ресурсов для осуществления деятельности сельского, фермерского и подсобного хозяйства.

ФИО1 договор комплексного обслуживания с АНО предпринимателей «Своя ферма» заключен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории АНО предпринимателей «Своя ферма» расположены 100 земельных участков, связанные общей инфраструктурой; имеется контрольно-пропускной пункт, общие инженерные коммуникации, дороги общего пользования.

Согласно материалам дела, АНО предпринимателей «Своя ферма» заключены договоры на пультовую охрану объекта от 20.06.2018 года; договор от 01.06.2021 года на оказание услуг, в том числе по охране и уборке территории АНО, покосу травы и другие услуги, оказываемые по требованию АНО; договоры на приобретение и установку шлагбаума и системы видеонаблюдения. Истцом также представлены справки о данных прибора учета потребления электрической энергии для целей энергоснабжения пункта охраны с реестрами платежных документов, доказательства оплаты понесенных расходов.

Решением общего собрания собственников участков, созванного по инициативе учредителя АНО предпринимателей «Своя ферма» ФИО2 от 15.04.2021 года установлен размер абонентских платежей собственников участков в размере 1350.00 рублей ежемесячно за период с 01.05.2021 года по 01.05.2022 года, в расчет которых вошло возмещение затрат на сезонные работы (покос травы на въезде в территорию общества, благоустройство сбросных канав); текущие ремонтные работы по восстановлению дорог в местах промоя талыми водами и просаживания грунта; тревожная кнопка, электричество въездной группы, охрана, компенсация инженерных систем.

Разрешая спор, мировой судья указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, вместе с тем, учитывая положения ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность создания, цели создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории АНО предпринимателей «Своя ферма», не может быть освобожден от возмещения необходимых и обоснованных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием объектов общей инфраструктуры, а потому такие расходы он обязан нести вне зависимости от членства в АНО предпринимателей «Своя ферма» (которое не предусмотрено уставом организации) и наличия либо отсутствия договора с ней. Иное решение, согласно выводам суда, привело бы к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании результатами услуг АНО предпринимателей «Своя ферма» по обслуживанию общей инфраструктуры земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Наличие общей инфраструктуры, а именно, дорог и контрольно-пропускного пункта на въезде на огороженную территорию АНО предпринимателей «Своя ферма», в пределах которой находится принадлежащий ответчику участок, как отметил суд апелляционной инстанции, возлагает на ответчика обязанность возмещения затрат в заявленном ко взысканию размере, при том, что полную автономность своего земельного участка от объектов инфраструктуры и общего имущества, расходы по содержанию которого несет АНО предпринимателей «Своя ферма», последний не подтвердил, расчет понесенных расходов не оспорил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с обжалуемыми по делу постановлениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оказываемые истцом услуги, не являются для ответчика необходимыми, не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская