Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2019-000110-54 по иску Карпова Константина Михайловича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Гущина К.А. и Нигаматулиной Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов К.М. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи телевизора от 02.11.2018, взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в сумме 38490 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 в размере 11547 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество товара, дающее истцу право отказаться от договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Карпова К.М. к ИП Филиппову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи телевизора от 02.11.2018 расторгнут, с ИП Филиппова С.Н. в пользу Карпова К.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 38490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка – 5000 руб., штраф – 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2001 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019г. и оставлении в силе решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», установил, что 02.11.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика телевизор SONY KDL- 48WD653 за 38490 руб. 07.11.2018 истец обратился в магазин с требованием о замене телевизора на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на выявленные в товаре недостатки. 12.11.2018 ответчиком было предложено истцу предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатка. 15.11.2018 истец обратился в сервисный центр для проведения технического осмотра, в результате которого обнаружены механические повреждения, которые не покрываются гарантией производителя. 21.11.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно контрольному талону 02.11.2018 Карповым К.М. изделие осмотрено и принято им без механических повреждений.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.03.2019 выявлено механическое повреждение телевизора, являющееся следствием ненадлежащих манипуляционных действий, которые могли возникнуть как при упаковывании товара, так и при распаковывании изделия покупателем.

Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что для такого повреждения телевизора недостаточно было соприкосновения упаковки или ее элементов с экраном телевизора, а требовалось направленное давление на определенный участок экрана с приложением силы.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись покупки телевизора истцом в салоне бытовой техники, из которой следует, что товар был осмотрен покупателями и проверен путем включения в электрическую сеть, распакован и упакован продавцом в присутствии покупателей, каких-либо претензий ими не предъявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи товара истцу без механических повреждений, в связи с чем на продавца не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, т.к. обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность перед истцом за выявленное механическое повреждение товара должен нести ответчик противоречат установленным обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в случае представления продавцом доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, на него не может быть возложена обязанность за выявленные впоследствии механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Однако для освобождения продавца от ответственности за повреждение товара ему достаточно опровергнуть наличие своей вины, для чего следует доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выполнил в полной мере требования процессуального закона, предусмотренные статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся процесса доказывания, тогда как при отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела суд второй инстанции должен дать новую оценку представленным доказательствам по правилам указанных норм процессуального закона.

Сославшись на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение не могло возникнуть при упаковывании телевизора в магазине.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона дал оценку всем доказательствам по делу. Учитывая выводы заключения судебного эксперта о возможности повреждения телевизора как при упаковывании, так и при распаковывании и малую вероятность повреждения его от соприкосновения с упаковкой и ее элементами, суд первой инстанции дал оценку доказательствам в совокупности и с учетом представленной видеозаписи покупки товара и контрольного талона, пришел к выводу о том, что товар был принят потребителем без механических повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи