Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» и Кузнецова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2480/2021 по иску Кузнецова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ» о восстановлении трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИЦ» о восстановлении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что в августе 2020 года директор ООО «РИЦ» пригласил истца на работу в качестве инженера строительного контроля на период выполнения ответчиком работ по двум муниципальным контрактам. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор в период с 06 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года. Согласно условиям трудового договора, была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, а также возмещение расходов за использование личного имущества работников, исходя из следующих размеров: использование личного транспорта - 1 500 рублей в день, использование ноутбука и мобильного телефона - 300 рублей в день, использование технических средств (нивелира и дорожной рейки) - 1 000 рублей в день. В нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вернул истцу второй экземпляр трудового договора, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Однако с ведома руководителя ответчика и в его интересах истец приступил к выполнению должностных обязанностей 06 августа 2020 года. Приказами ответчика №-СК от 07 августа 2020 года и №-СК от 12 августа 2020 года истец, как инженер строительного контроля ООО «РИЦ» был закреплен за соответствующими объектами строительства, в отношении которых ответчиком были заключены муниципальные контракты, в связи с этим, изданные приказы подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. В должностные обязанности истца, как инженера строительного контроля входила проверка выполнения работ подрядчиком: измерительный, визуальный и регистрационный контроль, проверка количественных и качественных показателей используемых материалов, отбор проб и т.п. Работа носила разъездной характер, истец каждый день из г. Ижевска выезжал на объекты строительства в г. Сарапул и г. Камбарка, где непосредственно и исполнял свои трудовые функции, что подтверждается записями в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, в которых имеется подпись истца, как инженера строительного контроля. За весь период работы заработная плата, компенсация за использование имущества и расходов на ГСМ истцу не выплачивались. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 274 891,78 рублей, задолженность по возмещению расходов за использование личного имущества, включая ГСМ составляет 124 222,91 рублей. По окончанию действия трудового договора истец написал на имя руководителя заявление о выдаче трудового договора и приказа о приеме на работу, однако документы истцу представлены не были. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «РИЦ» в период с 06 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 274 891,78 рублей, компенсацию за использование личного имущества в размере 124 222.91 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «РИЦ» в период с 06 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в должности инженера по строительному контролю.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года исковые требования Кузнецова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ» о восстановлении трудовых прав, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «РИЦ», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кузнецовым М.И., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО «РИЦ» является действующим юридическим лицом, создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности, осуществляет любые виды экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенных законодательством РФ, осуществляет деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определённому виду работ, возникает с момента получения такого разращения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Ответчик зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 января 2019 года.

04 августа 2020 года ООО «РИЦ» заключен муниципальный контракт №№ на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Камбарка УР.

07 августа 2020 года ООО «РИЦ» заключен договор №№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Сарапул УР.

Между истцом и ответчиком трудовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ООО «РИЦ» не вносились, страховые взносы и налоги ответчиком за истца как работника в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы не начислялись и не уплачивались, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, начисление и выдача заработной платы истцу ответчиком не производились.

Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2020 года в штате ответчика ООО «РИЦ» имелись 1 штатная единица директора с окладом 12200 рублей, 1 штатная единица заместителя директора с окладом 12200 рублей, должности инженера строительного контроля в штате общества не имелось.

В период с 26 сентября 2018 года по 16 сентября 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Ижевск «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела. Данное обстоятельно подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении трудового договора с работником МКУ г. Ижевск «СБиДХ».

Согласно трудовому договору от 19 мая 2020 года № истец состоял в трудовых отношениях также с ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» с 19 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в должности инженера строительного контроля на условиях внешнего совместительства, место работы истца находилось в обособленном подразделении организации в г. Перми, режим работы по 2 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе.

Согласно надзорному производству № ж-2020 прокурором Завьяловского района УР по результатам проверки нарушений ООО «РИЦ» требований трудового, налогового законодательства не выявлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях. Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает факт наличия между ними гражданско-правовых отношений из договора субподряда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор между сторонами в письменной форме не оформлялся.

Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений из договора субподряда не мотивирован. Какие признаки данного договора имелись, суд первой инстанции в решении не привел. Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания отношений между истцом и обществом трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса, статьи 779 - 783.1), норм о подряде (глава 37 ГК РФ) без установления фактических условий данных договоров и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецова М.И., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Кузнецовым М.И. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Кузнецов М.И. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Кузнецов М.И. интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли Кузнецов М.И. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Кузнецова М.И. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Кузнецову М.И. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Кузнецова М.И. и являлась ли оплата работы обществом для Кузнецова М.И. единственным и (или) основным источником доходов.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между обществом и Кузнецовым М.И., не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика общества (работодателя) злоупотребления правом, который ссылался на заключение между сторонами гражданско-правового договора вместо трудового.

Суд первой инстанции не учел, что специальность инженера по строительному контролю содержится в ЕТКС в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2008 года № (вред. от 12 февраля 2014 года).

04 августа 2020 года ООО «РИЦ» заключен муниципальный контракт №ИМЗ№ с Администрацией Муниципального образования «Камбарское» на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Камбарка УР и техническое задание являющееся приложением к данному контракту.

07 августа 2020 года ООО «РИЦ» заключен аналогичный договор №№ с Муниципальным учреждением «Управление благоустройства» с аналогичным техническим заданием.

Пункт 6.2.9 Контракта и Договора устанавливает, что исполнитель (ООО «РИЦ») обязан использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала. Пункт 2 Технического задания предусматривает, что до начала исполнения обязанностей исполнитель представляет заказчику приказ о назначении ответственных исполнителей (инженер-резидент) и руководителя службы строительного контроля на объектах, в котором должны быть отражены их Ф.И.О., занимаемые должности,.. . и заверенные руководителем образцы подписей, с указанием какие документы имеет право подписывать ответственный исполнитель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями Муниципального контракта и Договора предусмотрено, что руководитель службы строительного контроля на объектах должен быть работником ООО «РИЦ».

Приказами ответчика №-СК от 07 августа 2020 года и №-СК от 12 августа 2020 года истец по занимаемой должности инженер строительного контроля ООО «РИЦ» и с полномочиями по рассмотрению исполнительной и организационно-технической документации, с правом подписи был закреплен за соответствующими объектами строительства, в отношении которых ответчиком были заключены муниципальные контракты. Ему поручен следующий вид работ: отбор проб из конструктивных элементов дорожных одежд, проверка и подписание исполнительной документации, согласование ППР, осуществление геодезического контроля, участие в производственных совещаниях, участие в приемочной комиссии. Указано на необходимость доведения приказа до истца как специалиста. Контроль за исполнением приказа директор ООО «РИЦ» оставил за собой. В связи с указанным, изданные приказы содержат признаки трудовых отношений, поскольку истец указан в приказах как лицо занимающее должность у ответчика, с определенными полномочиями, видами поручаемой работы, в том числе участие в производственных совещаниях. Усматривается, что истец должен выполнять распоряжения ООО «РИЦ» которые оформляются для него приказами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. У Кузнецова и ООО «РИЦ» в период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Кузнецовым М.И. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по должности инженера строительного контроля, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Кузнецов М.И. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции - инженера строительного контроля, подчинялся установленному режиму труда, связанному с выполнением контракта со стороны ответчика и работал под контролем и руководством работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между Кузнецовым М.И. и ООО «РИЦ» с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года. Было достигнуто соглашение между Кузнецовым М.И. и ООО «РИЦ» о личном выполнении истцом работы по должности инженера строительного контроля, Кузнецов М.И. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «РИЦ», в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам. При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работник Кузнецов М.И., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательств осуществления трудовой функции, выполнения работ в интересах ответчика в период с 09 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года не представлено. Таким образом, исковые требования Кузнецова М.И. к ООО «РИЦ» об установлении факта трудовых отношений суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению, установил факт трудовых отношений работника Кузнецова М.И. с работодателем ООО «РИЦ» в период с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года по должности инженер по строительному контролю. А требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что работа истца в ООО «РИЦ» в спорный период была по совместительству, работа по совместительству предусмотрена не более 4-х часов.

В период с 26 сентября 2018 года по 16 сентября 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Ижевск «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела по основному месту работы. Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца о работе его у ответчика на условиях совместительства и выполнении работы в течение 4-х часов в день, наличия у истца на период возникновения трудовых отношений с ответчиком другого основного места работы, пришел к выводу, что в ООО «РИЦ» истец работал по совместительству, поэтому оплата ему должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя - ответчика не имеется.

В соответствии с ответом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат) от 27 мая 2021 года, в итогах единовременного выборочного обследования заработной платы работников по профессиям и должностям за октябрь 2019 года профессии «Инженер строительного контроля» нет. Среднемесячная начисленная заработная плата по близкой категории - «Инженер по гражданскому строительству» составляет 465457 руб.

Поскольку, Инженер по строительному контролю осуществляет контрольные функции в строительстве, в то время как функции Инженера по гражданскому строительству значительно шире и связаны с исследовательской работой, проектированием и руководством строительством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные должности различны по своим функциональным обязанностям и применять для расчета заработную плату Инженера по гражданскому строительству нельзя, и при расчете задолженности по заработной плате истца исходил из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента.

По смыслу положений статей 21,22,91,129,135,136, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.). Поскольку истец не доказал, что с 07 августа 2020 года по 08 октября 2020 года во все рабочие дни он работала у ответчика каждый день в течение всей рабочей смены, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за весь этот период суд апелляционной инстанции не усмотрел. Между тем часть рабочего времени в этом периоде истец отработал, он подлежит оплате.

Требования истца о взыскании компенсации за использование личного имущества, а именно автомобиля (топливо и фактическое использование 1500 руб. в сутки, проезд через платную мостовую переправу), дорожной рейки «Кондор» (500 руб. в день), личного нивелира (500 руб. в день), личного ноутбука (200 руб. в день) и мобильного телефона (100 руб. в день) в служебных целях в размере 124222,91 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности ему имущества за использование, которого он просит взыскать компенсацию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации за использование данного имущества не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлен фак допуска работника к работе с ведома и по поручению руководителя, факт оплаты труда в полном объеме ответчиком не доказан, следовательно требования об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, правомерны.

Доводы кассационной жалобы ООО «РИЦ», что ни одного признака трудовых отношений судами не установлено, что истец никогда не был в офисе и на других объектах, не было у истца рабочего места, истец приходил на объекты когда сам считал нужным, вознаграждения за труд не получал, так как оказание услуг оплачивалось по актам приема оказанных услуг, деятельность истца осуществлялась по индивидуально-конкретному заданию, не могут быть основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы ООО «РИЦ» о наличии в спорный период иного трудового договора с иным работодателем, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова М.И. о незаконности определения периода работы, суммы заработной платы и отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на использование личного имущества, также основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» и Кузнецова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление02.09.2022