Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты>ФИО1, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены; ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты>ФИО1, удовлетворены частично.

Постановлено вселить ФИО2 и <данные изъяты>ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО2 и <данные изъяты>ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, и выдать комплект ключей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 04 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 года, ФИО3 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое апелляционное определение с выходом за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит его подлежащим отмене ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 того же Кодекса.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения указания на отмену решения Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года не содержит, начинаясь словами о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 361).

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года (то есть уже после поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы ФИО3) постановлено исправить описку в апелляционном определении от 14 августа 2019 года (л.д. 369).

Между тем, в действительности апелляционное определение по настоящему делу было вынесено не 14 августа 2019 года, а 04 марта 2020 года (л.д. 354-356, 357, 358-362).

Отмеченное выше нарушение, выражающееся в отсутствии до настоящего времени в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указания на отмену решения районного суда, ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как формальное, поскольку буквальное содержание резолютивной части апелляционного определения указывает на то, что на сегодняшний день сохраняют свое действие и подлежат исполнению два судебных акта взаимоисключающего содержания (первый - решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска Трифоновой М.В. и об удовлетворении встречного иска Трифоновой И.В., Трифонова В.Н., второй - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, которым, напротив, иск ФИО2 удовлетворен, а встречный иск ФИО3 и ФИО4 оставлен без удовлетворения).

Более того, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки следует, что вывод о допущенной описке сделан по результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2020 года, согласно которой после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты участникам процесса было объявлено об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года (л.д. 368-369).

Вместе с тем, отдельно изготовленная резолютивная часть апелляционного определения от 04 марта 2020 года, которая в силу статьи 193 и части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подписанию судьями, входящими в состав судебной коллегии, разрешающей апелляционную жалобу, в совещательной комнате и оглашению участвующим в деле лицам сразу после выхода из нее, указания на отмену решения районного суда, так же, как и резолютивная часть апелляционного определения, принятого в окончательной форме, не содержит (л.д. 357).

Приведенное несоответствие аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2020 года, на которую судебная коллегия по гражданским делам сослалась в определении от 15 июня 2020 года об исправлении описки, и содержания резолютивной части апелляционного определения, подлежавшей подписанию судьями в совещательной комнате, дает основания для вывода о том, что по состоянию на момент объявления сторонам результата апелляционного рассмотрения дела резолютивная часть апелляционного определения подписана не была.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления отнесено к числу безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и приходит к выводу о том, что они не могут быть исправлены иначе как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменить.

Дело № по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО10ФИО11

Судьи ФИО8

ФИО9