Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2021-002507-89 (2-3491/2021) по иску Г.Н.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Г.Н.Ю. – Л.Т.А., действующей на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя _ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Деляевой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Г.Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что работала в Агентстве ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснокаменске с 2015 года по 2021 год. На протяжении всего указанного периода времени эта работа была для нее единственной. Постоянным рабочим местом был отдельно стоящий киоск с вывеской «Росгосстрах», расположенный по ул. Октябрьская, 8, г. Краснокаменск. При этом по инициативе работодателя в течение указанного период периодически перезаключались то гражданско-правовые, то трудовые договоры. Она была вынуждена соглашаться с работодателем, так как существовала угроза потери работы, средств к существованию и наработанной клиентской базы. Согласно записям в трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, 22 мая 2015 г. она была принята по гражданско-правовому договору страховым агентом, принята по трудовому договору страховым консультантом, уволилась по просьбе работодателя с формулировкой «по собственному желанию», в период с 15 февраля 2017 г. по 6 сентября 2017 г. принята по гражданско-правовому договору страховым агентом, со 2 апреля 2018 г. оформлена по трудовому договору страховым агентом, 31 мая 2019 г. уволилась по просьбе работодателя с формулировкой «по собственному желанию». 1 июня 2019 г. принята по гражданско-правовому субагентскому договору № страховым субагентом.

С 4 января 2021 г. незаконно отстранена от работы. Полагает, что в периоды ее работы по гражданско-правовым договорам со страховым агентом имелись все признаки трудовых отношений.

Просила суд признать отношения между ней и ПАО СК «Росгосстрах» за период с 1 июня 2019 г. до 25 марта 2021 г. трудовыми, признать 25 марта 2021 г. датой прекращения фактических трудовых отношений по собственному желанию работника, признать незаконным отстранение ее от работы ПАО СК «Росгосстрах» с 4 января 2021 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 г. до 31 декабря 2020 г. в размере 377 193,60 руб., взыскать плату за вынужденный прогул за период с 4 января 2021 г. до 31 марта 2021 г. в размере 108 521,25 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 июня 2019 г. до 26 марта 2021г. в сумме 93 331,26 руб., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере фактических затрат, подтвержденных квитанциями ООО «Забюрист», расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Г.Н.Ю. – Л.Т.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку представленными ею доказательствами подтверждаются трудовые отношения между ней и ответчиком в спорный период, поскольку после прекращения срочного трудового договора, она продолжала исполнять те же должностные обязанности, на том же рабочем месте, заключение агентского договора произошло по просьбе работодателя, ей выплачивалась фактически заработная плата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2018 г. между Г.Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор о приеме истца на должность страхового консультанта в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, в Агентство в г. Краснокаменск на 0,50 ставки сроком по 1 апреля 2019 г.

Дополнительным соглашение от 4 октября 2018 г. истец переведена на должность страхового консультанта в Агентство в г. Краснокаменск на 0,10 ставки. В дальнейшем дополнительными соглашениями от 31 августа, 1 ноября 2018 г., от 9 января 2019 г. трудовой договор корректировался в части размера оклада истца, срока выплаты заработной платы.

17 мая 2019 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2019 г., а также о пересылке трудовой книжке по почте.

Приказом директора филиала от 23 мая 2019 г. № трудовой договор с истцом был прекращен 31 мая 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка получена Г.Н.Ю. 26 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

1 июня 2019 г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае и Г.Н.Ю. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым Г.Н.Ю. (агент) обязалась от имени и по поручению Принципала (страховщик) заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования. По условиям заключенного договора Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика в качестве его страхового агента следующие действия: заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) перечислением/внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенные настоящим договором; сопровождать (перезаключать договоры, собирать страховые взносы, консультировать страхователей, застрахованных, выгодоприобретателей по вопросам страхования) договоры страхования. Договоры страхования должны быть заключены только в соответствии и на условиях действующих Правил и Программ страхования Страховщика, предоставленных им агенту.

Обращаясь в суд, истец указала, что в период с 20 марта 2019 г. ее отношения ПАО СК «Росгострах» были трудовыми, а отстранение от работы 4 января 2021 г. являлось незаконным. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика все положенные ей выплаты по заработной плате и вынужденному прогулу за период с 4 января по 31 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что заключенный 1 июня 2019 г. между истцом и страховой компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора, поскольку истец не допускалась ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, объективных доказательств, свидетельствующих, что в спорный период истец имела рабочее место в офисе общества, на котором выполняла трудовые функции по установленному графику работы в течение всего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации, не предоставлено. Учитывая то, что трудовые отношения в спорный период времени между сторонами спора отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что отстранение Г.Н.А. от работы с 4 января 2021 г. не производилось.

Также суд, установив, что после прекращения действия трудового договора и заключения договора на оказание агентских услуг по страхованию с 1 июня 2019 г. истцу выплачивалось агентское вознаграждение, а не заработная плата в фиксированное размере, не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что что истец заключила с ответчиком агентский договор, в ходе выполнения обязательств по которому истец не подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, не имела строго определенного режима работы, у нее отсутствовала должностная инструкция, в пределах которой она выполняла свои функции, не являлась сотрудником организации, не была интегрирована в трудовой коллектив ответчика, за выполнение поручения принципала истец как агент получала вознаграждение, ее работа не являлась характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Г.Н.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Г.Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» о личном выполнении ею работы по должности страхового консультанта; была ли Г.Н.Ю. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Г.Н.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Г.Н.Ю. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Г.Н.Ю., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что заключенный 1 июня 2019 г. между истцом и страховой компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора, поскольку истец не допускалась ответчиком к исполнению трудовых, обязанностей, объективных доказательств, свидетельствующих, что в спорный период истец имела рабочее место в офисе общества, на котором выполняла трудовые функции по установленному графику работы в течение всего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работнику организации, не предоставлено. Также суд, установив, что после прекращения действия трудового договора и заключения договора на оказание агентских услуг по страхованию с 1 июня 2019 г. истцу выплачивалось агентское вознаграждение, а не заработная плата в фиксированное размере, не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу положений ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Г.Н.Ю. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указывала на то, что перед заключением агентского договора от 1 июня 2019 г. с ней на период с со 2 апреля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. был заключен срочный трудовой договор по должности страхового консультанта, с указанием места работы в г.Краснокаменске, под руководством менеджера агентской группы в г.Краснокаменске, в котором не было упомянуто о причине заключения срочного трудового договора, а не бессрочного, истец указывала на то, что по истечении срока действия договора написала заявление об увольнении в мае 2019 г. по просьбе работодателя, который на следующий день после расторжения трудового договора 31 мая 2019 г., заключил с ней 1 июня 2019 г. договор № на оказание агентских услуг.

Суд апелляционной инстанции указав, что характер агентского и трудового договоров является схожим, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец заключила с ответчиком агентский договор в ходе выполнения обязательств по которому не подчинялась установленной у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, не имела строго определенного режима работы, у нее отсутствовала должностная инструкция, в пределах которой она выполняла свои функции, не являлась сотрудником организации, не была интегрирована в трудовой коллектив ответчика, за выполнение поручения принципала истица как агент получала вознаграждение, ее работа не являлась характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Между тем, выводы судов нельзя признать мотивированными, поскольку судами не устанавливались должностные обязанности истца по трудовому договору и обязанности по агентскому договору, не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, было ли изменено штатное расписание работодателя, в котором на 2018 год имелась должность, занимаемая истцом, не дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что ее рабочее место находилось в отдельно стоящем помещении с надписью Росгосстрах, с установленным режимом работы, с выдачей ответчиком оргтехникой с установленной соответствующей программой, необходимой для работы, и подчинением менеджеру Б.Н., справке, выданной обществом «Росгосстрах» от 5 апреля 2020 г. № о том, что истец действительно работает в обществе и на момент выдачи справки занимает должность страхового агента, аудиозаписи разговора с Б.Н., ссылки в платежных документах на оплату по зарплатному проекту в рамках заключенного агентского договора, получение вознаграждения по агентскому договору как по трудовому – 2 раза в месяц.

Приведенные доводы как доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора, не дали им оценки, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что фактически истец имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, страховая деятельность которого хоть и осуществлялась от имени ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности, которой установлены полномочия истцы и лимиты страховых сумм, при строгом соблюдении правил страхования, установленных тарифов и иных локальных актов, утвержденных страховой организацией, с подчинением и осуществляемым контролем ПАО «Росгосстрах» (проведение проверок и инвентаризаций предусмотрено пунктом 2.1.13. агентских договоров), при наличии материальной ответственности истца за утрату бланков строгой отчетности по видам страхования перед ПАО «Росгосстрах» (п.4.4., но на основании агентских договоров). Указав, что осуществляемая истцом деятельность фактически сводилась к осуществлению посреднических услуг с использованием доверенности ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, придя к выводу о том, что истец не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки. Как следует из приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Гражданское законодательство определяя правовое положение участников гражданского оборота и регулируя договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, исходит из равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

В соответствии с п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзц.3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор сделан судебными инстанциями без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, без установления содержания этого договора, порядка его исполнения сторонами, предусмотренного условиями договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без установления обстоятельств, связанных с проверкой доводов истца о том, что выполнение ею обязанностей по агентскому договору происходило на том же месте работы, с использованием того же самого оборудования и доступа к программам ответчика, под контролем того же менеджера – Б.Н.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи