Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-1437/2019 по исковому заявлению Варламова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об установлении факта трудовых, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Варламова Олега Михайловича на решение Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Варламова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов Олег Михайлович 22 августа 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить факт трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей в должности прораба общества с 15 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 15 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 74 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 399 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные им судебные расходы, страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В обоснование заявленных требований Варламов О.М. указал, что 15 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. работал в ООО «Техсервис» в должности прораба общестроительных работ с окладом 40 000 руб. При приёме на работу ему было обещано официальное трудоустройство. Не оформление трудового договора было объяснено ответчиком тем, что он был принят на работу с испытательным сроком.

7 августа 2019 г. Варламову О.М. было предложено заключить договор подряда, от чего он отказался, так как работать по договору подряда он не желал.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылается на постоянное осуществление трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, организацию производства строительных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности строительных работ в соответствии с проектной документацией, выданной ответчиком, непосредственное руководство действиями водителей, по разгрузке песка и щебня, осуществление контроля за качеством смешивания песка и щебня с целью изготовления песчано-гравийной смеси.

В подтверждение своих требований просил опросить свидетеля (представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций), приложил к исковому заявлению копию накопительной ведомости выполненных работ по ремонту дороги Ивановское-Лямово с печатью и подписью генерального директора ООО «Техсервис» Галактионовой Т.В., в которой ответственным за выполнение работ указан пр. Варламов О.М.; фото информационного щита о предупреждении о проведении дорожных работ; копию транспортной накладной на поставку песка от 2 августа 2019 г.; копию протокола от 27 июля 2019 г. о проводимых работах автодороги с. Лямово – с. Ивановское под руководством Варламова О.М.; общий журнал производства работ на объекте (автомобильной дороге общего пользования местного значения Ивановское-Лямово в Кульцком сельском поселении Калининского района Тверской области) ООО «Техсервис», в котором ответственным за производство работ указан Варламов О.М.

Представитель ответчика Лукашевич М.А. возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на то, что Варламов О.М. в ООО «Техсервис» не работал. Указал, что, то обстоятельство, что Варламов О.М. осуществлял работы по заключенным ООО «Техсервис» муниципальным контрактам не может свидетельствовать о наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку для выполнения данных работ заключались договоры субподряда с конкретными физическими лицами либо с иными организациями.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 г. Варламову О.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варламовым О.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказывая в признании отношений трудовыми, не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель фактически допустил его к работе, истец постоянно выполнял работу на объекте по поручению, под контролем и в интересах работодателя. Работу осуществлял во исполнение муниципальных контрактов от 24 июня 2019 г., заключенных между ООО «Техсервис» и Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», что также было подтверждено показаниями свидетеля Никитина А.Н., которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что суд безосновательно не дал надлежащей правовой оценки, представленным им доказательствам, фактически, подтверждающих наличие между сторонами спора трудовых отношений.

Кроме того указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суды не учли требования статьи 19? Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения истца Варламова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Варламов О.М. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис» об установлении факта трудовых отношений с 15 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г., ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве прораба по строительству дорог. Приступил к исполнению трудовых обязанностей прораба и исполнял их с ведома работодателя без оформления трудового договора. Осуществлял работы по строительству дорог местного значения по контрактам № 01363,00033519000042001 (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), № 0136300033519000043001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское – Лямово к Кулицком сельском поселении). При приёме на работу было оговорено, что размер заработной платы составляет 250 руб. за один час работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Варламовым О.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представленные Варламовым О.М. документы не свидетельствуют об исполнении истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению ООО «Техсервис», в интересах работодателя, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, а также получение заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

При этом суд, приняв во внимание представленные ответчиком: штатное расписание общества, согласно которому в штате общества имеется только две единицы (генерального директора и водителя-тракториста), а также исполнительную документацию по объекту «Выполнение всего комплекса ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ивановское-Лямово к Кулицком сельском поселении Калининского района Тверской области», согласно которому прорабом ООО «Техсервис», выполнявшим определенные работы указан Ефремов А.В., исходил из того, что ООО «Техсервис» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствие между Варламовым О.М. и ООО «Техсервис» трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что работы на указанном объекте со слов истца, Варламов О.М. выполнял с ведома Бойкова А.С., который представителем ООО «Техсервис» не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Варламова О.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Варламовым О.М. и ООО «Техсервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Варламовым О.М. работы по должности прораба на автомобильной дороге общего пользования местного значения Почеп-Давыдово в Калининском районе Тверской области; был ли фактически допущен Варламов О.М. к работе и кем; выполнял ли Варламов О.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Варламов О.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Варламовым О.М. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, последний не отрицал факт выполнения Варламовым О.М. работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения Почеп-Давыдово в Калининском районе Тверской области, полагая, что он работал по договору с другим лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, указав, что Варламовым О.М. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «Техсервис» трудовых отношений, сославшись на пояснения самого истца о том, что на работу его принимал Бойков А.С., пришёл к выводу о незаконности заявленного истцом иска.

Как следует из материалов дела, Варламов О.М. в подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылался на постоянное осуществление трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, организацию производства строительных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности строительных работ в соответствии с проектной документацией, выданной ответчиком, непосредственное руководство действиями водителей, по разгрузке песка и щебня, осуществление контроля за качеством смешивания песка и щебня с целью изготовления песчано-гравийной смеси.

В подтверждение своих требований приложил к исковому заявлению копию накопительной ведомости выполненных работ по ремонту дороги Ивановское-Лямово с печатью и подписью генерального директора ООО «Техсервис» Галактионовой Т.В., в которой ответственным за выполнение работ указан прораб Варламов О.М.; фото информационного щита о предупреждении о проведении дорожных работ, на котором в качестве подрядчика указано ООО «Техсервис», а ответственным за производство работ прораб Варламов О.М., срок проведения работ с 4 июля 2019 г. по 17 августа 2019 г., а также контактный телефон подрядчика (ООО «Техсервис»; копию транспортной накладной на поставку песка от 2 августа 2019 г., где грузоотправителем указано ООО «Дорожник С», а грузополучателем ООО «Техсервис»; копии протоколов от 27 июля 2019 г. и 7 августа 2019 г. о проводимых работах автодороги с. Лямово – с. Ивановское под руководством Варламова О.М.; общий журнал производства работ на объекте (автомобильной дороге общего пользования местного значения Ивановское-Лямово в Кульцком сельском поселении Калининского района Тверской области) ООО «Техсервис», в котором ответственным за производство работ указан Варламов О.М.

Однако в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 13 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права применил неправильно.

Полагая, что представленные Варламовым О.М. доказательства, не свидетельствуют о наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку из их содержания невозможно определить вид конкретных работ, выполняемых истцом, а также условия их выполнения, суд первой инстанции не учёл, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также положения гражданского процессуального законодательства, обязанность опровергнуть данные обстоятельства лежит на ответчике, однако ответчиком таковые, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, Варламов О.М. в поданной им апелляционной жалобе, ссылался на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, а также показаний свидетеля Никитина А.Н., однако суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные недостатки не устранил.

Ввиду изложенного, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доводы истца и не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи