Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Мамырина ФИО28 к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мамырин ФИО29 (далее - Мамырин М.А., истец) обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края (далее - НО АПАК, ответчик) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Алтайского края вынесено решение о прекращении им статуса адвоката за нарушение требований <данные изъяты> Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ), <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.), неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, из указанного решения следует, что он вступил в три уголовных дела в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без распределения ему заявок координатором.

Принятое решение о прекращении его статуса адвоката он полагает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края координатором г. Бийска по распределению поручений на защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска назначена ФИО30 Л.Н., он был лично ознакомлен с решением и графиком дежурств адвокатов г. Бийска на июнь 2018 г., в чем он расписался. После этого координатор звонила ему в июне-октябре 2018 г. в разные числа, но не более чем по трем делам за один месяц и давала поручения на участие в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем, начиная с ноября 2018 г. по март 2019 г., координатор не звонила ни разу, хотя номер телефона он не менял и телефон всегда был включен. В июне 2018 г. координатор на его вопрос пояснила, что не нужно обращать внимание на график, так как он не соблюдается. Полагает, что нарушения со стороны координатора являются значительными. Координатор умышленно не звонила и не распределяла ему заявки, тем самым нарушая решение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО31 Л.Н. в доказательство своих доводов, изложенных в докладной вице-президенту Адвокатской палаты Алтайского края ФИО32 Г.В., представила ксерокопии трех ордеров №, №, №, которые не могут являться недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом, не известен способ их получения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, Мамырин М.А. просит признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката; восстановить его статус как адвоката Алтайского края.

Решением Октябрьского районного г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 г. иск Мамырина М.А. удовлетворен. Решение Совета НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Мамырина М.А. отменено. Мамырин М.А. восстановлен в статусе адвоката Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

НО АПАК обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамырин М.А. имел статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о нем внесены в реестр адвокатов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов №, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатском кабинете в г. Бийске.

Решением Совета НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок организации работы адвокатов г. Бийска в порядке статей 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением определено распределение поручений на защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска между адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность на территории г. Бийска, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.7 Положения (Региональные правила) «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», принятым Советом Адвокатской палаты Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять через координатора.

Координатором в г. Бийске назначена ФИО33 Л.Н.; утвержден список адвокатов г. Бийска, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов г. Бийска. На координатора возложена обязанность по приему заявок на выполнение поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и их распределению между адвокатами, включенными в список, а также уведомление об этом соответствующего адвоката и орган, направивший заявку.

В период с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Мамырин М.А. неоднократно участвовал в процессуальных действиях в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без распределения заявок координатором.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мамырину М.А. по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО39 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение за неисполнение решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без распределения заявок координатором в десяти уголовных делах по обвинению ФИО40 О.А. (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 А.В. (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 В.С. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 А.С. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 А.В. (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 К.С. (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 А.Б. (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 И.А. (часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 А.В. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО43 А.В. (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) (основание участия не указано).

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО45 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мамырину М.А. объявлено предупреждение за участие в пяти уголовных делах без распределения заявок координатором по обвинению ФИО46 А.И. (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО50 В.В. (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО48 А.Н. (часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО49 Д.Д. (часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 И.Г. (часть 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Другим решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от того же числа (от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения представления вице-президента НО АПАК ФИО53 Г.В от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мамырину М.А. объявлено предупреждение за неисполнение решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без распределения заявок координатором в десяти уголовных делах по обвинению ФИО51 В.В. (часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 И.В. (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО55 И.В. (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом НО АПАК ФИО66 Г.В. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Алтайского края на основании докладной записки координатора ФИО56 Л.Н. внесено представление в отношении адвоката Мамырина М.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за вступление в уголовные дела в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению ФИО57 В.И. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО58 К.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО59 В.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) без распределения ему заявок координатором.

В тот же день распоряжением Президента Адвокатской палаты Алтайского края (от ДД.ММ.ГГГГ) № в отношении адвоката Мамырина М.А. возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты Алтайского края вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Мамырина М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус адвоката Мамырина М.А. за нарушение требований <данные изъяты> Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката за неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, принятые в пределах его компетенции; установлен срок в пять лет, по истечении которого Мамырин М.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что адвокат Мамырин М.А. без распределения ему заявок координатором вступил в три уголовных дела в ОД МУ МВД России «Бийское» в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению ФИО60 В.И. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 К.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 В.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств Совет Адвокатской палаты Алтайского края заключил, что адвокат Мамырин М.А. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность адвоката исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его компетенции, не исполнил решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также воспрепятствовал адвокатам г. Бийска исполнить указанные решения Совета и осуществить свое право на участие в названных уголовных делах по назначению в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получить вознаграждение за выполненную работу, осуществить качественную защиту подозреваемых. Действия адвоката Мамырина М.А. расценены порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, свидетельствующими о его явном неуважении к адвокатскому сообществу в целом, его высшим органам, конкретным адвокатам, подрывающими престиж профессии, авторитет адвокатуры.

Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности истца, Совет Адвокатской палаты Алтайского края пришел к выводу о применении к адвокату Мамырину М.А. в качестве таковой прекращение статуса адвоката.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 пунктом 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката и пришел к выводу о том, что при определении меры дисциплинарного воздействия не учтена соразмерность принятых мер дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (пункт 9 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно Положению «О порядке участия адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознания, предварительного следствия и суда, в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда» (региональные правила) оказание юридической помощи по назначению осуществляется по графикам или через координатора, назначаемого решением Совета АПАК на основании принципов независимости адвокатуры и территориальности (пункт 2.7).

В соответствии со статьей 19 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу со статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости, что с учетом совершения истцом аналогичных проступков, относящихся к одному периоду времени, ответчиком не были представлены доказательства его соразмерности дисциплинарному наказанию, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета. Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств.

В силу положений статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 16 октября 2018 г. Дело «Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что все факты участия истца Мамырина М.А. в уголовных делах относятся к одному периоду времени, имели место до середины декабря 2018 г., что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с указанными фактами разрешен в 2019 г. в рамках самостоятельных дисциплинарных производств, по трем из которых вынесены предупреждения, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, послужившие основанием для необходимости применения иной меры дисциплинарного воздействия (прекращение статуса адвоката), тогда как ранее за аналогичные проступки была применена мера воздействия в виде предупреждения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Участие адвоката Мамырина М.А. без распределения ему заявок координатором уголовных дела в ОД МУ МВД России «Бийское» в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению ФИО63 К.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 В.Н. (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ имело место после представления вице-президента НО АПАК ФИО64 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В решении НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мамырин М.А., зная, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, демонстративно вступал в дела, расследуемые одними и теми же дознавателями (л.д. 8-14).

Суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку данному обстоятельству, как юридически значимое обстоятельство не определили.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в отношении истца не были применены меры дисциплинарного воздействия, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт чинения препятствий Мамыриным М.А. адвокатам г. Бийска осуществить свое право на участие в уголовных делах по назначению в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получить вознаграждение за проделанную работу, причинения ущерба адвокатской палате. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик обстоятельств и доказательств в обоснование вывод о том, что действиями Мамырина М.А. подрывается авторитета адвокатуры и престиж профессии, представил, не указал в чем заключается подрыв престижа профессии и достоинства адвоката, авторитета адвокатуры, также не представлено сведений, подтверждающих участие истца в большем количестве дел в порядке статей 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Кодекса административного производства наряду с иными адвокатами, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов доверителей Сидорова, Пикузо, Олина, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные частью 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтены требования уголовно-процессуального законодательства и необходимость безусловного соблюдения принципа уголовного судопроизводства о состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости даны без учета требований уголовно-процессуального законодательства и без учета количества проступков (три), оценка данному обстоятельству также не дана.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова