Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 24MS0108-01-2021-005428-52 по заявлению ООО «Контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Новоселова Дмитрия Васильевича

по кассационной жалобе представителя Новоселова Дмитрия Васильевича – ООО «Единый центр Норильск» в лице генерального директора Фальченко Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 г.,

установил:

ООО «Контроль» обратилось с заявлением к Новоселову Д.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

21 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Контроль» с должника Новоселова Д.В. задолженности по договору займа № от 17 июля 2008 г. (заключенного с ОАО «УРСА банк») за период с 17 июля 2008 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 259 334,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 г., Новоселову Д.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока и отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Новоселов Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку копию судебного приказа своевременно он не получил, так как проживал по другому адресу. О наличии судебного приказа узнал только 3 марта 2022 г. и в 10-дневный срок после этого подал возражения, поэтому полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ им не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено 23 декабря 2021 г. по адресу Новоселова Д.В, который он указал в заявлении о получении кредита в ОАО «УРСА Банк», как адрес регистрации и места жительства:. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на сайте Почты России, в место вручения почтовое отправление прибыло 24 декабря 2021 г. и после неудачной попытки вручения 24 декабря 2021 г., почтовая корреспонденция по истечении срока хранения 3 января 2021 г. возвращена в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о неполучение копии судебного приказа, так как риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом не может быть принят в качестве уважительной причины довод заявителя, о том, что он проживает по другому адресу, так как на момент вынесения и направления судебного приказа, Новоселов Д.В., согласно копии паспорта, зарегистрирован с 3 марта 2004 г. и по настоящее время по адресу: , по которому и был направлен судебный приказ.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии судебного приказа узнал только 3 марта 2022 г. и в 10-дневный срок после этого подал возражения, поэтому, что срок для подачи возражений на судебный приказ Новоселовым Д.В. не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением суда апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 г. не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья