Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-15/2020 (УИД №38RS0035-01-2021-002445-30) по исковому заявлению Доничевой Надежды Сергеевны, Ванина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Доничевой Надежде Сергеевне, Ванину Вадиму Александровича о расторжении договора консультационных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Доничевой Надежды Сергеевны и Ванина Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Ванина В.А., Доничеву Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Попова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Доничева Надежда Сергеевна (далее - Доничева Н.С.), Ванин Вадим Александрович (далее - Ванин В.А.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») о взыскании в пользу Доничевой Н.С. денежные средства в размере 448 275, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833, 73 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, госпошлину в размере 7 741 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб., в пользу Ванина В.А. денежные средства в размере 482 758, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6282, 48 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, накладные расходы в размере 1 761, 50 руб., почтовые расходы в размере 805, 22 руб., госпошлину в размере 8 116 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техсервис» (заказчик) и Доничевой Н.С., Ваниным В.А. (исполнители) заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнители совместно и каждый в отдельности обязуются выполнить по заданию заказчика работы по «Геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 597 701,12 руб. для Доничевой Н.С. и 689 758, 92 руб. для Ванина В.А. Работы по договору выполнены в срок, однако заказчиком не оплачены в полном объеме.

ООО «Техсервис» иск не признало, предъявило встречный иск, которым просило расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и Ваниным В.А., Доничевой Н.С., взыскать с Ванина В.А. в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 207 000, 64 руб., взыскать с Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 149 425, 28 руб. Взыскать с Ванина В.А., Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» госпошлину в размере 12 879 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 789 руб.

В обоснование иска указало, что в соответствии с договором об оказании консультационных услуг основанием оплаты является Акт об оказании услуг, который подлежит подписанию сторонами по результатам каждого из этапов работ. Истцами допущены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, которые не устранены. Для ответчика ценность представляет результат работ в случае выполнения всего комплекса работ, в случае невыполнения какого-то вида работ весь отчет теряет свою потребительскую ценность и не может быть использован ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. исковые требования Доничевой Н.С., Ванина В.А. к ООО «Техсервис» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техсервис» и Ваниным В.А., Доничевой Н.С.

С Ванина В.А. в пользу ООО «Техсервис» взысканы денежные средства в размере 207 000 руб., государственная пошлина в размере 6 927, 99 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 394, 50 руб.

С Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» взысканы денежные средства в размере 149 425, 28 руб., государственная пошлина в размере 5 836, 26 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 394, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ванина В.А. денежных средств, государственной пошлины в большем размере, с Доничевой Н.С государственной пошлины в большем размере ООО «Техсервис» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Доничевой Н.С., Ванина В.А. денежных средств, взысканного размера расходов на уплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ванина В.А. денежных средств в большем размере.

В отмененной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техсервис» к Доничевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 149 425, 28 руб. отказано.

С Доничевой Н.С. в пользу ООО «Техсервис» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техсервис» к Ванину В.А. о взыскании денежных средств в размере 207 000,64 руб. отказано.

С Ванина В.А. в пользу ООО «Техсервис» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по данному делу в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доничева Н.С. и Ванин В.А. просят отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений. Ссылаются на некомпетентность эксперта, проводившего исследование по поставленным судом вопросам. Вместе с тем, анализируя вышеназванное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, истцы указывают на то, что экспертом было подтверждено выполнение истцами работ в соответствии с договором и техническим заданием. Однако, считают, что недостатки работ, указанные экспертом, являются ее субъективным мнением. В то же время эксперт не высказалась по поводу того, как должны были быть выполнены работы по пункту «Полевая заверка пространственного положения литолого-петрографических типов и их структурных элементов в канавах и в пределах участков горных работ».

Ссылаясь на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу, полагают, на истцов необоснованно возложены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой в четыре раза превышает среднерыночную.

Кассаторы настаивают на то, что договор состоял из нескольких этапов, каждый этап - конкретный участок работ. При этом работы по первому этапу были приняты Заказчиком и оплачены без каких-либо замечаний и возражений. Обращают внимание, что оплата была именно за результат по первому этапу - авансовых платежей договор не предполагал, позиция встречного иска была заведомо не обоснована, что и учел суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части.

Указывают на то, что ответчик систематически уклонялся от выполнения своих прямых обязательств по договору, а именно по рассмотрению отчета и предъявления замечаний. Считают, что остальные работы не были произведены по вине ответчика. Указывают на то, что даже если считать результаты экспертизы верными (а истцы по первоначальному иску с экспертизой не согласны), Ваниным В.А. и Доничевой Н.С. было выполнено шесть из семи задач по договору, то есть 85,7 % работ (исходя из расчета 6/7*100%). Указанному доводу суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

Считают, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Ссылаются на судебную практику.

В кассационной жалобе ООО «Техсервис» просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техсервис», оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом специфики Договора, поэтапная оплата являлось аналогом авансированию. При этом, промежуточные результаты (промежуточные отчеты) для Ответчика не имели никакой ценности без обобщения данных по всем этапам в итоговом Отчете. Факт наличия существенных недостатков выполненных Истцами работ подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что недостатки Отчета не были устранены Истцами в разумный срок, в настоящее время Отчет утратил свою ценность для Ответчика. Без устранения допущенных недостатков весь результат работ стал непригодным для использования, в связи с чем все работы, выполненные Истцами, не подлежали оплате.

Считает, что получение Истцами денежных средств от Ответчика при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать, без предоставления Истцами со своей стороны выполнения работ в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В экспертном заключении, а также в ходе двух допросов эксперт М.Г.Д. подтвердила, что результат работ по Договору для использования не пригоден и может быть интересен только с научной точки зрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техсервис» (заказчик) и Ваниным В.А. (исполнитель 1), Доничевой Н.С. (исполнитель 2) (исполнители) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1.,1.2, 1.3 договора исполнители совместно и каждый в отдельности обязуются выполнить по заданию заказчика работы по «Геолого-структурной интерпретации Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.). Технические, экономические и другие требования к результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок и результаты оказания научно-исследовательских работ, и Техническим заданием заказчика (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Объем, сроки, этапы и результаты выполнения Работ устанавливаются Техническим заданием Заказчика (Приложение 1).

На момент заключения договора заказчик предоставил исполнителям исходные данные в объеме, достаточном для оказания услуг. Дополнительные данные предоставляются исполнителям по их запросам (п.2.1).

В случае, если недостатки не будут устранены одним из исполнителей или исполнителями в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации стоимости выполненных работ (п.3.5).

Цена услуг, оказываемых исполнителем 1 (Ваниным В.А.) в соответствии с названным договором, составляет 207 000 рублей за выполнение первого этапа работ, и 160 919, 64 рублей за выполнение каждого последующего этапа работ, перечисленных в разделе IV Технического задания заказчика (Приложение 1) (п.4.1).

Цена услуг, оказываемых исполнителем 2 (Доничевой Н.С.) в соответствии с настоящим договором, составляет 149 425,28 рублей за выполнение каждого из этапов работ, перечисленных в разделе IV Технического задания заказчика (Приложение 1 (п.4.2).

Накладные расходы, связанные с поездкой на участок Гурбей, а также затраты на изготовление шлифов горных пород, в том числе стоимость работ по их изготовлению компенсируются отдельно (п.4.3).

Заказчик является налоговым агентом исполнителей по перечислению НДФЛ в бюджет. На счет исполнителей перечисляется сумма за вычетом НДФЛ, размер которого исчисляется из стоимости услуг, указанных в п.п. 4.1. и 4.2. договора (п.4.4).

Основанием оплаты является Акт об оказании услуг, который подлежит подписанию сторонами по результатам каждого из этапов работ, перечисленных в разделе V Технического задания Заказчика (Приложение 1) (п.4.5).

Срок договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

В Приложении № к договору определены задача работы и ее состав, сроки и план выполнения работ, включающих четыре этапа.

Судом установлено, что Доничевой Н.С., Ваниным В.А. был выполнен первый этап работы, результаты которого направлены ответчику электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Доничевой Н.С. за данную работу было выплачено 149 425, 28 руб., Ванину В.А. - 207 000 руб. (НДФЛ 13% от цены первого этапа работ перечислен в бюджет налоговым агентом ООО «Техсервис») за первый этап работ. Однако, ответчиком не был подписан акт об оказании услуг за первый этап работы, направленный в его адрес истцами и ими подписанный.

ДД.ММ.ГГГГ Доничевой Н.С., Ваниным В.А. был направлен посредством электронной почты отчет за 2, 4 этапы работ. ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты исполнители направили ответчику итоговый отчет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителями в адрес ответчика направлены Акты о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ за 2, 3, 4 этапы, подписанные истцами в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что последующие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что акты об оказании услуг по договору ООО "Техсервис" подписаны не были. Претензии истцов, направленные в адрес ответчика о выплате денежных средств по договору, остались без удовлетворения. В связи со спором сторон по качеству выполненных работ судом была назначена по делу судебная экспертиза выполненных работ и услуг, поручена эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Мальцевой Г.Д.

Согласно заключению эксперта выполненные работы по созданию геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля и Светинского месторождения с целью определения особенностей локализации золотого оруденения соответствуют требованиям условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям по показателям:

- полевое изучение особенностей геолого-структурного положения золоторудных зон;

- создание геолого-структурных планов участков в масштабе 1:2000 по материалам документации геологоразведочных выработок и полевым геолого-структурным исследованиям;

- построение геолого-структурных разрезов по горным выработкам расположенных в створе 17 опорных профилей (приложение 1) в масштабе 1:1000 с использованием документации геологоразведочных выработок и полевых геолого-структурных исследований;

- построение сводной геолого-структурной схемы Гурбейского рудного поля в масштабе 1:5000;

- написание отчета по выполненным работам с результатами анализа геолого-структурных условий локализации золоторудного оруденения.

Экспертом отражено какие виды работ не соответствуют требованиям и условиям договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме работы, предусмотренные договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцами выполнены не были, а выполненные работы не соответствуют условиям договора, что является нарушением п. 3.1.1.,3.1.2 договора. Выполненные работы имеют недостатки, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем судом выявленные недостатки признаны существенными. Суд первой инстанции также указал на то, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, тогда как заказчиком дважды предоставлялось время для исправления выявленных недостатков, в связи с чем у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с п. 3.5 договора.

В силу удовлетворения встречного искового заявления суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора, тем не менее, полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ранее уплаченных денежных средств за выполнение ими работы по первому этапу работ по договору. В этой части решение суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании в пользу ответчика с истца Доничевой Н.С. денежных средств в размере 149 425, 28 руб., с истца Ванина В.А. - в размере 207 000,64 руб. Распределил расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату ответчиком судебной экспертизы отмене не подлежит, так как данная экспертиза служит доказательством обоснованности иска о расторжении договора, который судом был правомерно удовлетворен.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, условия спорного договора, сослался на то, что ответчик, оплатив выполнение истцами первого этапа работы, тем самым принял работу без замечаний. Согласно приложению № к договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в составе работ седьмым пунктом указано на написание отчета по выполненным работам с результатами анализа геолого-структурных условий локализации золоторудного оруденения. Данный пункт работ являлся завершением всех ранее выполненных работ, и именно к его качеству ответчик имеет претензии, ссылаясь на несоответствие выполненных истцами работ, которые должны были найти окончательное отражение в данном отчете, в связи с чем неоднократно предоставлял время для устранения его недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что таких требований к выполненной истцами работе по первому, по сути, промежуточному этапу, ответчик не предъявлял, признавая тем самым её соответствие условиям договора. В связи с этим, правомерно указал на то, что не имеется оснований для вывода о том, что произведенная ответчиком выплата за первый этап работы по договору подлежит взысканию с истцов в связи с тем, что они не выполнили эту работу либо выполненная работа неравноценна оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Техсервис", сводящейся к тому, что полученные Истцами денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку истцы получили деньги без соответствующего предоставления со своей стороны ответчику, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, условия договора, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оплатив выполнение истцами первого этапа работы, тем самым принял работу истцов без замечаний. Доводы ответчика о том, что данная оплата была продиктована выполнением работы физическими лицами, нуждающимися в периодическом получении денежных средств, правомерно отклонены второй инстанцией в связи с отсутствием такого условия договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов Доничевой Н.С. и Ванина В.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также том, что работы по договору ими выполнены в полном объеме, однако не оплачены ответчиком, как необоснованные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим доказательством несоответствия выполненной работы условиям договора является экспертиза, результаты которой, в данном случае, опровергают обоснованность приведенных истцами доводов. Апелляционным судом рассмотрены доводы истцов относительно процента выполненной работы в размере 85,7% от цены договора, и обоснованно отклонены с указанием на то, что условиями договора не предусмотрена оплата работы в зависимости от процента выполненной работы.

Отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы истцов по первоначальному иску о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, как несостоятельный. Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения, данного экспертом М.Г.Д. ни в силу её компетентности, цены проведенной экспертизы, ни в силу якобы имеющихся в заключении орфографических и логических ошибок. Апелляционный суд правомерно указал на то, что истцами суду не было представлено доказательств выполнения экспертизы некомпетентным экспертом, наличия в заключении ошибок, которые бы привели к даче недостоверного заключения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату ответчиком судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза послужила доказательством обоснованности иска ООО "Техсервис" о расторжении договора, который судом был правомерно удовлетворен.

В этой связи отклоняется довод кассаторов о необоснованном возложении на истцов расходов по оплате судебной экспертизы как не свидетельствующий о неправильном применении норм процессуального права судебными инстанциями.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательства, в связи с являются необоснованными. Ссылка кассаторов на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных фактических обстоятельств, не связанных с настоящим спором.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Доничевой Надежды Сергеевны и Ванина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова