Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г.

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г.

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6448/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», признан незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «РОСБАНК» в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

При проверке этого судебного решения по апелляционной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК», обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО «РОСБАНК», производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просила определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неверным применением норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 216, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 37, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что представленное в суде первой инстанции заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и обоснованности, так при его подготовке экспертом не были использованы имеющиеся в деле образцы подписи ФИО1, имеющиеся в ее личном деле ПАО «РОСБАНК», и не является достаточным доказательством для проверки доводов истца об отсутствии ее подписи в документах, оформленных при заключении кредитного договора, для чего требуется повторное применение специальных знаний в области почерковедения.В кассационной жалобе оспаривается необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу до ее окончания со ссылкой на возможность проверки судебного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80, 87 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению верно применены судом апелляционной инстанции, обоснованность приостановления производства по делу сомнений не вызывает.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи