Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дворик Юлия", ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-396/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дворик Юлия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дворик Юлия» (далее – ООО «ТД Юлия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон»), ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12 декабря 2017г. между публичным акционерным обществом «Норвик банк» (далее – Банк) и ООО «СтройБетон» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 236 762,30 руб. сроком по 11 июня 2021г. под 13,5% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченными к возврату суммами кредита взимается по повышенной ставке 27% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО10, ООО «ТД Юлия», которые согласно договорам поручительства от 12 декабря 2017г. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по заключенному с Банком договору о предоставлении кредита.

Также 12 декабря 2017г. между Банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого Банку передана в залог конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона, модель - , дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: , залоговой стоимостью 960 000 руб.

Поскольку заемщик нарушил условия договора, с января 2020 г. платежи Банку не вносил, 20 мая 2020г. Банком в суд был подан иск о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО1, ФИО10, ООО «ТД Юлия» и обращении взыскания на заложенное имущество».

5 июня 2020г. ФИО1 во исполнение требований Банка погасил задолженность по кредитному договору в сумме 642 067,75 руб., в результате чего к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ФИО1 направил в адрес ООО «СтройБетон», ФИО10, ООО «ТД Юлия» требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами.

ООО «ТД Юлия» во исполнение требований ФИО1. погасило задолженность в сумме 642 067,75 руб. и в этот же день направило в адрес ООО «СтройБетон» и ФИО10 требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» о предоставлении кредита № от 12 декабря 2017г. к ООО «ТД Юлия» как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО10 сумму задолженности в размере 642 067,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, модель - , дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., место нахождения: , залоговой стоимостью 960 000 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 9 620,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю выплаченную поручителем за должника сумму с момента ее выплаты до погашения задолженности должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ПАО «Норвик банк» и ФИО1

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ООО «ТД Юлия» к ООО «СтройБетон», ФИО10 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021г. решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТД Юлия» удовлетворены частично.

Признан переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» о предоставлении кредита № от 12 декабря 2017 г. к ООО «ТД Юлия» как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО10 в пользу ООО «ТД Юлия» сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 321 033,87 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - , комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель ФИО11, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, место нахождения: , залоговой стоимостью 960 000 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «СтройБeтoн», ФИО10 в пользу ООО «ТД Юлия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 8 657,14 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «СтройБeтoн», ФИО10 в пользу ООО «ТД Юлия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2021 г. по день погашения задолженности.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО10 в пользу ООО «ТД Юлия» государственная пошлина в размере 4 810,34 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО12 в пользу ООО «ТД Юлия» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2021г. в связи со смертью ответчика ФИО10 и до определения его правопреемников производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2022г. по делу произведена замена ответчика ФИО10 на его правопреемников ФИО8, ФИО2ФИО3 действующую в интересах малолетней ФИО4

К участию в деле привлечена ФИО8 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. в отмененной кассационным судом части требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины принято новое решение.

Взыскана с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» уплаченная кредитору денежная сумма в размере 642 067,75 руб.

Взыскана солидарно с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» с правопреемников ФИО10 - ФИО8, ФИО2. и ФИО4 в лице ФИО3. в солидарном порядке денежная сумма в размере 214 022,58 руб.

Взысканы с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 79 467,32 руб.

Взысканы солидарно с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» с правопреемников ФИО10 - ФИО8, ФИО2ФИО4 в лице ФИО3. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 26 489,11 руб.

Взысканы с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 апреля 2022 г. по день погашения задолженности.

Взысканы солидарно с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» с правопреемников ФИО10 - ФИО8, ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 апреля 2022 г. по день погашения задолженности.

Взыскана с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ТД Юлия» государственная пошлина в размере 5 659,85 руб.

Взыскана в пользу ООО «ТД Юлия» госпошлина с ФИО8, ФИО2ФИО4. в лице ФИО3. в размере по 1 320,27 руб. с каждой.

В кассационной жалобе истцом ООО «ТД Юлия» ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 20 апреля 2022г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом вида поручительства, данного Банку за заемщика, как совместное, тогда как в данном случае поручительство являлось раздельным, при этом суд не исследовал вопрос об аффилированности заемщика и поручителей.

В кассационной жалобе правопреемник ФИО10 – ФИО8 также ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, а именно, что денежные средства Банку вносились ФИО13 без какого-либо поручения от ФИО1, который также отрицал получение денег от истца и требований о погашении задолженности к поручителям не направлял.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2017 г. между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СтройБетон» в лице директора ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 1 236 762,30 руб. сроком по 11 июня 2021 г. под 13,5 % годовых, в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 27% годовых.

В обеспечение исполнена обязательств заемщика 12 декабря 2017 г. заключены договоры поручительства со фио 1 ФИО10 и ООО «ТД Юлия».

Также, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по срочному вкладy/дeпoзитномy договору ФИО10 (до принятия в залог оборудования - конвейерной линии для производства неавтоклaвнoтo газобетона Иннтех-ГШОФИ-КО»).

В производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ООО «СтройБетон», ФИО1, ФИО10, ООО «ТД Юлия» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 642 067,75 руб. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением того же суда от 10 июня 2020г.

По сообщению ПАО «Норвик банк» договор о предоставлении кредита №, а также договор залога № от 12 декабря 2017 г., заключенные между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон», закрыты 5 июня 2020 г., денежные средства в полном объеме задолженности внесены одним из поручителей ФИО1. В подтверждение данного факта представлены заявления ФИО1 на перевод денежных средств, приходный кассовый ордер от 5 июня 2020 г. №, согласно которому ФИО1 внес в Банк денежные средства в размере 642 067,75 руб., выписки Банка 5 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. поручитель ФИО1 направил уведомления и требование о погашении выплаченной за заемщика задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей ООО «ТД Юлия» и ФИО10

ООО «ТД Юлия» по расходным кассовым ордерам от 8 июня 2020 г. №№ передало ФИО1. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 12 декабря 2017 г. денежные средства на общую сумму 642 067,75 руб.

Истец ООО «ТД Юлия», ссылаясь на то, что в связи с уплатой суммы долга поручителю ФИО1 к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать возврата уплаченной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, посчитал недоказанным факт исполнения истцом обязательств перед ФИО1. в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к выводу о том, что истец уплатил ФИО1 денежные средства в размере 642 067,75 руб., которые были уплачены ФИО1. Банку в счет задолженности по договору о предоставили кредита от 12 декабря 2017г., в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной им суммы с ответчиков как поручителей.

Суд кассационной инстанции в определении от 25 мая 2021г. признал данный вывод апелляционной инстанции правильным, однако не согласился с выводом суда в части размера взысканной в солидарном порядке с ООО "СтройБетон" и ФИО10 в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины и отменил апелляционное определение в данной части, в остальной части оставил апелляционное определение без изменения. В отмененной части дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отмененной части и решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, руководствуясь при этом положениями статей 53.2, 323, 325, 361, 363, 365, 387, 395, 418, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017г., пришел к выводу о том, что в данном случае поручительство являлось совместным, а не раздельным, поскольку установлен факт аффилированности заемщика и поручителей, в связи с чем сопоручитель ООО «ТД Юлия», исполнивший обязательство, вправе был предъявить регрессные требования к сопоручителю ФИО10 в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, которая в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является равной с долями иных сопоручителей, что в денежном выражении составляет 214 022,58 руб., а также вправе требовать от должника ООО «СтройБетон» погашения всей уплаченной истцом суммы в размере 642 067,75 руб. Кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции при установлении вида поручительства (совместное или раздельное) исходил из следующего.

Так, суд указал, что аффилированность заемщика и поручителей не опровергнута истцом и подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1 с 2015 г. до 26 июня 2020г. работал в должности генерального директора ООО «СтройБетон» (заемщик) и являлся его учредителем вместе с ФИО5. Также ФИО1 работал в должности директора по производству ООО «ТД Юлия» (поручитель и истец по настоящему делу), генеральным директором и соучредителем которого является ФИО6 осуществлявшая обязанности бухгалтера в ООО «СтройБетон». Соучредителем ООО «ТД Юлия» также является ФИО7 В 2017 г. ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «СгройБетон», а вместо нее учредителем стал ФИО10, который также являлся директором общества.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции дал оценку и материалу проверки КУСП № от 2 августа 2020г., проведенной ОМВД России по Верхнекамскому району УМВД России по Кировской области по заявлению ФИО10 о розыске компрессорной станции, из которого следует, что инициатором создания ООО «СтройБетон» являлся ФИО9, который внес денежные средства в уставный капитал общества, для осуществления деятельности ООО «СтройБетон» приобретена компрессорная станция, которая находится у ФИО7 и он передал ее ФИО10 20 августа 2020г., согласно данным государственной регистрации ООО «СтройБетон» и ООО «ТД Юлия» имеют тождественные юридические адреса, ФИО7 выступая в суде первой инстанции в качестве представителя истца ООО «ТД Юлия», пояснил, что спорный кредит получен для приобретения оборудования, которое используется ООО «СтройБетон».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства: солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающий долю исполнившего поручителя в совместном поручительтвее (если поручительство являлось совместным).

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт аффилированности заемщика и поручителей, что свидетельствует именно о совместном поручительстве, а не о раздельном, то выводы суда о взыскании задолженности в пользу истца полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающий долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб истца и правопреемника ответчика ФИО10 – ФИО8 не могут быть приняты внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При разрешении данных доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру кассационным судом оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-396/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дворик Юлия", ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов

Постановление28.09.2022