Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ООО «Тоталойл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Тоталойл» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили договор № займа денежных средств. В соответствии с п.1.1 договора займа № ООО «Тоталойл» обязалось передать ИП ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 90000000 руб., а ИП ФИО2 обязался возвратить ООО «Тоталойл» указанную сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 150000000 руб. По истечению установленного договором займа № срока ИП ФИО11 не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов пользование ею. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 175422951 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили договор №, в соответствии которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Тоталойл» товар, а ООО «Тоталойл» обязалось принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 118300000 руб., срок поставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору поставки №, в соответствии с которым срок поставки товара по спецификации № был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты аванса по договору поставки ООО «Тоталойл» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 111858000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 подписали соглашение расторжении договора поставки №, в соответствии с которым договор поставки № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 128030674 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ФИО2 по возврату ООО «Тоталойл» денежных средств в размере 112935000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было новировано в заёмное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали дополнительное оглашение № к соглашению о новации, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 165104674 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ФИО2 (заёмщик) заключили договор № б/н займа денежных средств. В соответствии с п.1.1 договора займа № ООО «Тоталойл» обязалось передать ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 50000000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ООО «Тоталойл» указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного договором займа № срока ФИО2 не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 76533128 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Тоталойл» товар, а ООО «Тоталойл» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляла 16081500 руб., срок поставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты аванса по договору поставки № ООО «Тоталойл» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 19395000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора поставки №, в соответствии с которым договор поставки № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть на расчётный счёт ООО «Тоталойл» сумму внесённого аванса в размере 15885000 руб. Ответчиком обязательство исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 22294590 руб.26 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тоталойл» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 422 951,35 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из 8,25 % годовых, сумму процентов, начисленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной суммы долга и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства по соглашению расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 030 674,81 руб., сумму процентов, начисленных по соглашению расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 858 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 104 674,81 руб., сумму процентов, начисленных по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 112 935 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из 8,25 % годовых, сумму процентов, начисленных по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства, составляющие задолженность по договору № б/н займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 533 125,83 руб.; сумму процентов, начисленных рамках договора № б/н займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из 9,00 % годовых, сумму процентов, начисленных рамках договора № б/н займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; денежные средства, составляющие задолженность по соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 294 590,26 руб., взыскать сумму процентов, начисленных в рамках соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 19 395 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ставки Банка России.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.170 Гражданского кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ООО «Тоталойл» входило в группу компаний «Новый поток», наряду с другими компаниями группы подчинялось бенефициару – ФИО12, последний являлся контролирующим лицом АО КБ «Интерпромбанк», банк обеспечивал снятие денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей, которые привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям группы, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес ФИО12, последующие поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24000000 руб. были перечислены в адрес ООО «ЦУ И МСБ», из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 следует, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего АО «Новый поток», из постановления следует, что индивидуальные предприниматели не были осведомлены о преступном умысле, пришел к выводу, что денежные операции носят транзитный характер, ответчик является промежуточным звеном, сделки являются притворными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 170, 309, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, установив, что договоры, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле не относятся к периоду предъявленного обвинения ФИО12, не фигурируют в уголовном деле, недействительными не признаны, распоряжение полученными денежными средствами от принятых на себя обязательств не освобождает, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что начисление с начала просрочки процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему.

Во исполнение принятых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 114400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 111858000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в размере 112935000 руб. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи заменено на земное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств без номера. Денежные средства в размере 50000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в счет уплаты аванса ООО «Тоталойл» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 19395000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №, ИП ФИО2 обязался вернуть на расчетный счет ООО «Тоталойл» сумму внесенной предоплаты в размере 15885000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП.

Из материалов дела следует, что ни факт подписания указанных договоров, ни факт поступления на расчетный счет по ним денежных средств ответчиком не оспаривались.

Предметом спора по гражданскому делу № являлась действительность договоров купли-продажи акций АО «Интерпром Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сделки, являющиеся предметом настоящего иска, какого-либо отношения к вышеуказанным договорам не имели.

В обвинительном заключении в отношении ФИО12 по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п а ч.3 ст.111 УК РФ, действительно, упоминаются договора, заключенные с ИП ФИО2 Однако договора, являющееся предметом настоящего спора, в качестве договоров, использовавшихся для выведения денежных средств, не упомянуты.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, лежит на стороне ФИО2

Тот факт, что его причастность к конкретным операциям, связанным с выводом денежных средств АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Сбербанк» в рамках уголовного дела не установлена, не свидетельствует о его неосведомленности в отношении распоряжения его счетом по иным операциям.

Квалифицируя сделки как притворные, судом первой инстанции сделки, имевшиеся в виду сторонами, не установлены. В то время как полученные денежные средства расходовались на оплату налогов, приобретение товаров, оплату услуг контрагентов ответчика.

Сведений о том, что при заключении и исполнении указанных сделок были нарушены права и законные интересы иных лиц, в материалах дела не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи