Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-3080/2019 по иску Дунаева Бориса Михайловича к Огаркову Михаилу Павловичу о возмещении заказчиком оказанных юридических услуг, расходов, связанных с оказанием услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дунаева Бориса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020,

установил:

Дунаев Б.М. (далее также истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Огаркову М.П. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5856 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2016 сторонами заключен договор оказания юридических услуг с целью признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный ответчиком гаражный бокс. Для представления интересов Огаркова М.П. последним выдана доверенность на истца. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом получены заключения БТИ и кадастрового инженера, заключение строительно-технической экспертизы, дана правовая оценка обстоятельствам дела. Решением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 за Огарковым М.П. признано право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу. Ответчик принятые денежные обязательства по договору возмездного сказания услуг не исполнил.

Полагая, что услуги по оказанию юридической помощи перед Огарковым М.П. истцом выполнены и ответчик обязан уплатить цену договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, Дунаев Б.М. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 исковые требования Дунаева Б.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаева Б.М – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дунаев Б.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что сторонами письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

Истец в качестве письменного доказательства заключения этого договора ссылается на доверенность от 26.04.2016 г., а также расценивает ее в качестве оферты к заключению договора, которая была им акцептована совершением конклюгентных действий, а именно фактическим оказанием юридических услуг по представлению интересов ответчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора об оплате паевого взноса от 20.05.2009, заключенного между ГСК «Южный 28П» (Кооператив) и Огарковым М.П. (Пайщик), сторонами согласованы следующие условия, пайщик участвует в строительстве гаражного бокса размером 3,5*6 м., номер 24, в новом строящемся ГСК, расположенном по адресу: <данные изъяты> путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 290 000 руб. В п. 3.1 данного договора, сторонами согласовано условие о том, что ГСК «Южный 28П» обязуется оформить в соответствии с действующим законодательством документацию, необходимую для проведения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражно-строительного комплекса, для последующей регистрации прав собственности на гаражные боксы и оформлении прав на земельный участок, отведенный для гаражного комплекса. При условии полной оплаты пая передать «Пайщику» по акту приема-передачи гаражный бокс, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в течение одного месяца после приемки гаражного комплекса в эксплуатацию. В случае выявления недостатков строительства при оформлении акта приема-передачи гаражного бокса «Кооператив» обязан устранить их в разумный срок, определенный соглашением сторон. Устранение всех дефектов строительства производится за счет генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством, в пределах гарантийного срока с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. «Кооператив» обязуется выдать «Пайщику» документы, необходимые для предоставления в Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, указанный в п. 1.1 договора. Действия по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс Пайщик производит самостоятельно, за свой счет, или по отдельному договору поручения с Кооперативом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 421, статьи 431, абзаца 2 пункта 1 статьи 432, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласованы, в частности, объем оказываемых услуг, срок и стоимость услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В удовлетворении производных требований судом также отказано ввиду неудовлетворения основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, согласования его существенных условий, выполнения конкретного объема услуг и принятия указанных услуг в установленном порядке.

Утверждения истца об оказании ответчику юридических услуг на основании доверенности, фактическим оказанием юридических услуг по представлению интересов ответчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы доводы истца об исключении ГСК «Южный 28П» из ЕГРП и управление этим юридическим лицом Огарковым М.П., поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на недостоверность представленного истцом паевого договора, доводы о неправильной оценке судами представленных доказательств, в частности, объяснений истца не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, что непосредственно следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным решением по мотиву неправильной оценки судом доказательств, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Указания на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Бориса Михайловича – без удовлетворения.

Судья