Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1128/2022 по иску ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича, к Сосунову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича, на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», ООО «Региональная правовая компания» – Ведерниковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Мушинского М.В., обратилось в суд с иском к Сосунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9500000 руб., ссылаясь на то, что ответчик на торгах приобрел склад по стоимости, определенной без учета увеличенной площади склада, а также признал за собой в судебном порядке право собственности на другой склад, который не был предметом торгов, фактически получив его безвозмездно.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Утверждает, что в соответствии с договором аренды от 07 июня 2016 года № 1 и решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым установлено возведение арендатором земельного участка ООО «ПЗ ПЗЦМ» двух складов, подлежащих передаче в собственность арендодателя ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», последнее является единственным лицом, за которым могло быть признано право собственности на спорные объекты. В этой связи полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» не является лицом, за счет которого обогатился Сосунов В.В. Обращает внимание, что торги уже оспаривались ООО «Региональная правовая компания», и арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования. Относительно признания договора купли-продажи незаключенным считает, что такие основания также отсутствуют в силу сложившейся судебной практики и действующих норм законодательства. Указывает, что суды лишили общество любой возможности, последнего способа защиты нарушенного права, а способы защиты права, который суд полагал надлежащими либо ранее были использованы, либо не могли быть использованы применительно к обстоятельствам конкретного дела. Полагает выбранный способ защиты прав надлежащим, поскольку он позволяет получить денежные средства соразмерно стоимости перешедшего в собственность ответчика имущества.

ООО «Региональная правовая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Сосунов В.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>:

- здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м, лит. А, А1, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер <данные изъяты>;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3207 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника.

26 января 2018 года по результатам проведенных торгов между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (продавец), и Сосуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса по цене 5555555 руб. 29 января 2018 года объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства от Сосунова В.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме, распределены между кредиторами по текущим платежам.

На основании названного выше договора купли-продажи за Сосуновым В.В. зарегистрировано право собственности на:

- здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м, лит. А.А1, разогревочная (лит.П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер <данные изъяты>;

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый № <данные изъяты>

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м, кадастровый № <данные изъяты>

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3207 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника Ивановым С.И. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется склад площадью 217,8 кв.м, а площадь склада с кадастровым номером <данные изъяты> фактически составляет 831,3 кв.м.

30 июля 2018 года на склад площадью 217,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, как вспомогательный объект, конкурсным управляющим в декларативном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции». Государственная регистрация права собственности на склад с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 831,3 кв.м приостановлена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» к Сосунову В.В. о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07 августа 2017 года и заключенного между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и Сосуновым В.В. договора купли-продажи от 26 января 2018 года отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года за Сосуновым В.В. признано право собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Установлено, что склад является вспомогательным объектом по отношению к основному, приобретенному Сосуновым В.В. у должника ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции». При рассмотрении дела судом установлено, что спорные вспомогательные объекты (вновь возведенный склад площадью 217,8 кв.м и реконструированный склад площадью 831,3 кв.м) возводились в 2017 году не должником ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», а иным лицом ООО «ПЗ ПЗЦМ». Судом отмечено, что создание на земельном участке после начала и проведения торгов каких-либо объектов, тем более вспомогательного использования, влечет возникновение у лица, которое возвело данные объекты, права на компенсацию расходов по их возведению.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01 октября 2021 года Сосунов В.В. является собственником нежилого здания: склада, количество этажей - 1, год завершения строительства – 2012, площадь 867,5 кв.м, адрес: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права – 27 февраля 2019 года, и склада площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> – 16 августа 2021 года.

Разрешая спор по существу и, отказывая ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности приобретения ответчиком имущества либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, равно как и недоказанности несения истцом фактических расходов по возведению спорных объектов. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, посчитав его непропущенным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, учитывая, что спорные объекты являются вспомогательными к приобретенному ответчиком зданию производственных мастерских с кадастровым номером <данные изъяты>, только признание договора купли-продажи незаконным и недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной стоимости цены объектов недвижимости ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», право на которые в последующем на основании сделки перешло к покупателю, победителю данных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем судами по делу установлено, что спорные объекты недвижимости – вновь возведенный склад площадью 217,8 кв.м и реконструированный склад площадью 831,3 кв.м ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» не возводило, а были созданы арендатором земельного участка ООО «ПЗ ПЗЦМ» в 2017 году как вспомогательные объекты к основному зданию производственных мастерских с кадастровым номером <данные изъяты> после утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи недвижимого имущества должника. В связи с тем, что основное здание и земельный участок на котором оно расположено, перешли вместе со вспомогательными объектами в собственность Сосунова В.В., в том числе на основании судебного акта суды обоснованно не усмотрели возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды от 07 июня 2016 года № 1, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым ООО «ПЗ ПЗЦМ» отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости как на самовольно возведенные строения не свидетельствует о том, что ответчик, получив в собственность спорные строения, обогатился именно и исключительно за счет истца. Доказательств того, что истец компенсировал лицу, создавшему спорные объекты, расходы на их постройку, а ответчик именно за счет истца сберег имущество, приобретая в собственность спорные строения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права. Как установлено судами, право собственности ответчика на склады, как на вспомогательные объекты, возникло в результате приобретения ответчиком у истца основного объекта – здания производственных мастерских по возмездной сделке и цене, которые не оспорены продавцом, а также на основании судебного решения (в отношении склада площадью 217,8 кв.м).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Аналогичные положения содержат чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, стоимость склада площадью 217,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признанного за Сосуновым В.В. на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является.

Суждения заявителя кассационной жалобы о бесперспективности оспаривания торгов, сделки, об отсутствии иных способов защиты права не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятии истцом подлежащего применению способа защиты своих прав, что относится исключительно к его усмотрению, на правильность выводов судов по настоящему делу не влияет.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» судом кассационной инстанции рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича, – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи