Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения, указав в его обоснование, что Банк был извещён о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходатайстве о процессуальном правопреемстве Банк просил рассмотреть его без участия своего представителя, намереваясь в дальнейшем, в зависимости от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, участвовать в рассмотрении дела.

Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нового решения, которым данное заявление удовлетворено, определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после окончания подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для рассмотрения его по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба рассматривать заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя Банка и произвести замену ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до разрешения вопроса о замене взыскателя - ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» в рамках исполнительного производства.

После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью уточнения позиции ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено два судебных акта: определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о замене истца на ООО «СПВ» и определение об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, суд сослался на положения ст. ст. 35, 167, 223 ГПК РФ и исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку своего представителя не обеспечил, не сообщил в установленном законом порядке о причинах неявки в судебные заседания представителя, доказательств наличия уважительных причин для этого не представил, тем самым отказавшись от реализации своих прав.

На доводы заявителя о том, что он просил рассматривать заявление о процессуальной замене истца с ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» в отсутствие своего представителя, суд указал, что эта просьба истца относится к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, и касается рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене определения оставлении иска без рассмотрения.

Отменяя определение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 12, абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что отказав в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, суд не создал условий, при которых Банк или ООО «СПВ», которое фактически заменило истца в исполнительном производстве о взыскании с ответчиков задолженности, на существовании которой основаны заявленные в данном деле исковые требования, могли бы реализовать свои права с учётом состоявшегося определения, в том числе, принять решение о дальнейшем участии в данном деле для защиты своих прав и законных интересов, что требовало уведомления их о принятом решении и отложения рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение заявления Банка о процессуальном правопреемстве, которое он просил рассматривать в отсутствие своего представителя в том же судебном заседании, в котором принято решение об оставлении иска без рассмотрения, не давало суду оснований считать, что Банк отказался от реализации своих прав по поддержанию иска по существу, и оставлять его исковое заявление без рассмотрения по указанным основаниям, приняв во внимание наличие в деле доказательств добросовестного процессуального поведения истца, и отсутствие данных об утрате им интереса к судьбе иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на не получение ФИО2 извещения о судебном заседании, в котором рассматривалась частная жалоба ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции, несостоятельна и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и его представитель ФИО3. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией (т. 4, л.д. 5-11). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика и его представителя судебные извещения считаются доставленными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тверского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья