Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-19/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 ноября 2018 г. между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АА 2350553, путем направления ответчиком займодавцу заявления на получение займа в размере 15000 рублей сроком на 18 дней. Данное заявление акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.

До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 10 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. задолженность составляет 44670 руб., в том числе, сумма основного долга 15000 руб., проценты за пользование займом 29670 руб.

29 марта 2019 г. ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа № АА 2350553 от 21 ноября 2018 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований (первичной цессии) № 29-03-19 ТЗ-ФП от 29 марта 2019 г.

19 июня 2019 г. ООО «Финпротект», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) № 19-06-19 ФП(ТЗ)-ГО и выпиской из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требования № 19-06-19 ФП (T3)-ID от 19 июня 2019 г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (идентификационный номер отправления 19085537233686).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № АА 2350553 от 21 ноября 2018 г. за период с 10 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 г., исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № АА 2350553, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 15000 руб. под 2,3% от суммы займа за каждый день пользования (839,500% годовых) на срок 18 календарных дней (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Указанный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), путем обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).

ООО МФК «Турбозайм» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, однако ФИО1 обязательства заемщика по договору займа исполняла ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

29 марта 2019 г. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29-03-19 ТЗ-ФП, по условиям к которого ООО МФК «Турбозайм» передало (уступил), а ООО «Финпротект» приняло права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа (согласно перечню), в том числе по договору потребительского кредита (займа) № АА 2350553 от и21 ноября 2018 г., заключенному с ФИО1

19 июня 2019 г. между ООО «Финпротект» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании возмездного договора уступки прав требования (вторичной цессии) № 19-06-19 ТЗ - ФП (T3)-ID.

06 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1967/2019 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2350553 от 21 ноября 2018 г.

30 июня 2020 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные истцом тревования, мировой судья руководствовался положениями статей 158, 160, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями заключенного договора, установив, что договор потребительского займа между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 заключен с использованием сайта turbozaim.ru, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по указанному договору, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, при этом договоры цессии подписаны сторонами, в установленном законом порядке и никем не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № АА 2350553 от 21 ноября 2018 г., заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1

При этом мировым судьей учтено, что договор потребительского займа № АА 2350553 от 21 ноября 2018 г., заключенный ФИО1, содержит простую электронную подпись ответчика в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введенного заемщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика. Данный договор также содержит персональные данные ФИО1, способ предоставления заемщику займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судами отражены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающих перечисление заявителю кредита и зачисление указанных средств на его счет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером заявленных истцом требований, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заемных правоотношений и неполучении требования о погашении задолженности по договору займа отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление06.10.2021