Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, компенсации расходов

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с
2009 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. В период совместного проживания ими приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Истец, действуя от имени ФИО11 и ФИО12 (продавцы), заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (в последствие дому присвоен №).

Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности, несмотря на то, что данный дом и земельный участок приобретался по соглашению с истцом для совместного проживания. Истец в указанный период времени работал, занимался предпринимательской деятельностью и имел значительный доход. ФИО1 и ФИО2 вели общее хозяйство, заботились друг о друге, истец материально поддерживал и содержал свою семью.

В марте 2020 года отношения испортились, истец и ответчик стали проживать отдельно. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик переоформит дом и земельный участок по адресу: , на истца, так как ФИО1 вложил значительные средства и свой труд в строительство дома.

В период совместного проживания фактически построен новый дом (построен новый фундамент, возведены новые стены, установлена новая кровля, проведен ремонт во всех комнатах, в санузле, в кухне установлено оборудование, сделан водопроводный колодец, установлен септик). На земельном участке установлен новый забор из профлиста, откатные ворота, построена новая баня. Дом фактически является благоустроенным новым строением, полностью меблировано и оборудовано бытовой техникой, системой отопления, водоснабжения, электроснабжения. На земельном участке построены хозяйственные постройки (сараи, баня, плот с выходом к озеру, очищена территория, посеян газон). В период с 2011 года по 2020 год истцом произведены затраты на приобретение строительных материалов для реконструкции дома и оплачены строительно-монтажные работы, которые значительно увеличили стоимость спорного жилого дома и земельного участка.

С учетом уточнений ФИО1 просит определить и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ,
, взыскать компенсацию расходов, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; , принадлежащих на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы, согласно которому: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы удовлетворить частично.

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию на приобретение строительных материалов в сумме коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли на земельный участок, жилой дом и признании права собственности, компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере руб.».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда от 21 мая 202Г года, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации на приобретение строительных материалов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации на приобретение строительных материалов в размере копеек, в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины отменить, постановить в указанной части новое решение.

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на приобретение строительных материалов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд второй инстанции неправильно сослался на нарушения истцом процессуальных сроков.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 8, 195, 196, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке не состояли и на них не распространяются положения законном режиме имущества супругов, каковым является режим общей совместной собственности, а также из того, что ФИО1 не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ФИО2 договоренности о создании долевой собственности на земельный участок и имеющиеся на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2 Установив отсутствие соглашения между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на указанные объекты как при приобретении земельного участка и жилого дома, так и в ходе реконструкции жилого дома, при возведении хозяйственных построек на принадлежащем ФИО2 земельном участке, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, об отсутствии оснований для определения доли ФИО1 в праве собственности на данное имущество. В то же время, признав установленным, что ФИО1 произвел расходы на приобретение строительных материалов с целью реконструкции жилого дома, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации на приобретение строительных материалов в размере рублей.

Установив, что ФИО1 с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался нормами гражданского законодательства об общей собственности и исходил из того, что право общей собственности могло возникнуть при приобретении ФИО2 и ФИО1 спорного имущества в общую собственность, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности. Учитывая стоимость спорного имущества, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО2 фактически обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на приобретение строительных материалов в сумме копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела обоснованными.

Судом установлено, что после приобретения ФИО2 указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу; , произведена реконструкция жилого дома, возведены хозяйственные постройки.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что на основании данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла кв.м, общая площадь с холодными помещениями кв.м. На основании натурных замеров, произведенных в процессе проведения экспертизы, установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: , составляет кв.м, в том числе жилая площадь кв.м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции жилого дома с увеличением площади, этажности и объема. В процессе, реконструкции проведены следующие виды строительных работ: демонтирована холодная пристройка лит.а; демонтирована холодная пристройка лит.а1; демонтирован сарай Г1; демонтирован фундамент основного бревенчатого строения лит.А; произведен монтаж нового ленточного железобетонного фундамента основного бревенчатого строения лит.А; на месте пристройки лит.а и сарая Г1 возведена каркасно-обшивная теплая пристройка с террасой; произведен монтаж конструкции крыши с устройством второго этажа мансардного типа.увеличена за счет: устройства мансардного этажа над основным строением лит.А; возведение теплой двухэтажной пристройки (второй этаж мансардного типа) с террасой и балконом. На основании проведенного обследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи жилого дома) по дату проведения экспертизы общая площадь жилого дома, расположенного по адресу; , увеличилась на кв.м (), жилая площадь увеличилась на кв.м ().

На момент проведения экспертизы техническое описание конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных, строений, сооружений не соответствует описанию в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате технического обследования установлено, что: холодные пристройки лит.а, лит. а.1, сарай Г1, баня, указанные в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтированы; в основном, строении жилого дома сохранен бревенчатый сруб, размером м (по наружным размерам). Остальные конструктивные элементы (фундамент, перекрытия, конструкция крыши, отделочные покрытия наружные и внутренние, оконные и деревянные блоки) являются вновь построенными из новых материалов; теплая двухэтажная пристройка жилого дома является вновь возведенным строением; баня является вновь возведенным строением; дровяник является вновь возведенным строением; колодец для водоснабжения является вновь возведенным строением; септик является вновь возведенным строением; забор является вновь возведенным строением. Вновь возведенное строение - это строение, возведенное без использования каких-либо конструктивных ранее существовавших объектов недвижимости. В результате технического обследования установлено, что на момент проведения экспертизы техническое описание конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений не соответствует описанию в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Процент физического износа жилого дома составлял 55%,

На основании Локальных сметных расчетов установлено, что стоимость работ и строительных материалов при реконструкции (строительстве) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, и вспомогательных строений, расположенных по адресу: , составляет: в текущих ценах по состоянию на 2013 год - рублей; по состоянию на 1 квартал 2020 года - рублей.

На основании Локальных сметных расчетов установлено, что стоимость строительных материалов при реконструкции (строительстве) жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, и вспомогательных, строений, расположенных по адресу: , составляет: в текущих ценах по состоянию на 2013 год - рублей; по состоянию на 1 квартал 2020 года- рублей

Итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, рассчитанная на дату исследования, составляет рублей.

Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством и учитывал при вынесении решения.

Суд признал установленным, что произведена реконструкция приобретенного ФИО2 дома, на земельном участке возвещены хозяйственные постройки.

При этом суд правильно указал на то, что ФИО1, достоверно знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, и вложения в строительство дома являются улучшением чужой собственности. Никаких письменных соглашений относительно права собственности на жилой дом сторонами не заключалось. Следовательно, даже и приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, истец не мог не знать об отсутствии, между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и их содержание, а также стоимость работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Истцом не представлены допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на земельный участок и имеющиеся жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, которые принадлежат на праве собственности ФИО2,

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на строительные материалы, суд первой инстанции признал установленным, что строительство дома по адресу: , осуществлялось, в том числе, за счет средств истца ФИО1, который в период совместного проживания с ответчиком ФИО2 приобретал строительные материалы, осуществлял ремонтные работы по реконструкции и благоустройству жилого дома и земельного участка.

Суд, приняв во внимание объяснения ФИО1, заключение экспертизы, показания свидетелей ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что
ФИО1 произвел ремонт дома, возвел хозяйственные постройки на спорном земельном участке, представленные ФИО1 квитанции, чеки на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, признал установленным, что строительство спорного дома осуществлялось за счет ФИО1 Делая такой вывод, суд также сослался на то, что ФИО2 не отрицала, что в период совместного с ФИО1 проживания, ФИО1 приобретал строительные материалы, осуществлял ремонтные работы по реконструкции м благоустройству жилого дома, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации этих расходов.

Исследовав представленные ФИО1 документы на приобретение строительных материалов за период с 2011 года по 2019 год, суд сделал вывод, что об отсутствии оснований для учета расходов истца, произведенных в соответствии с кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов за 2009 года, за 2011 года, за 2012 года, за февраль, июль и август 2013 года, поскольку данные расходы имели место до приобретения ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении документов за период с 2014 года по 2019 года, признал, что они подтверждают расходы истца на строительство (реконструкцию) жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация на приобретение строительных материалов в сумме рублей, приведя в решении сведения о платежных документах, которые, по мнению суда, подтверждают расходы ФИО1 на приобретение строительных материалов, использованных при реконструкции жилого дома ФИО2

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает на то, что сам факт приобретения строительных материалов по обозначенным судом документам, не дает оснований для вывода о том, что приобретенные согласно указанным квитанциям, чекам строительные материалы были использованы при реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а также обращает внимание на то, что работы, для выполнения которых могли быть использованы приобретенные по представленным ФИО1 документам, были выполнены еще до приобретения ею жилого дома в собственность, в связи с чем оснований для вывода, что строительные материалы, которые приобретались по представленным ФИО1 документам, использованы при реконструкции принадлежащего ей жилого дома, не имелось.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО18, в соответствии с которым истцу оказываются строительно-монтажные услуги согласно смете. Согласно Смете стоимости работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: , ФИО1 оплачены следующие работы: демонтаж русской печи и лежанки, демонтаж хозблока двух веранд, подъем дома, заливка фундамента, заливка фундамента под пристройку , возведение пристройки в два этажа, монтаж кровли из профнастила старого дома и новой пристройки .п, утепление потолков кв.м, замена полов с лагами кв.м, покрытие полов фанерой кв.м, покрытие полов паркетной доской кв.м, монтаж лестничных маршей на 3 этажа, внутренняя отделка стен и потолков дуб+фанера, монтаж электропроводки, монтаж ворот откатных с калиткой, копка колодца и установка септика, обшивка фасада старого дома необрезной шлифованной доской, обшивка фасада новой пристройки необрезной шлифованной доской, обшивка фасада новой пристройки 2 этажа паркетной доской, всего на сумму рублей. Оплата услуг по договору произведена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил в копиях договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 на производство строительно-монтажных работ согласно смете (т.2, л.д. 65-67), смету стоимости работ и использованных материалов к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1 и ИП ФИО18 на выполнение работ на объекте в (т.2,л.д.69), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, в котором указано, что исполнитель ИП ФИО18 выполнил строительно-монтажные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т.2, л.д.68), квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (т.2, л.д. 64).

ФИО2 обращает внимание на то, что согласно представленным истцом документам, указанные работы выполнены до приобретения ею спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи в собственность. Необходимости повторного выполнения указанных работ не имелось, а соответственно, материалы, которые приобретались истцом в период после покупки ответчиком жилого дома, не могли быть использованы для реконструкции жилого дома, и в частности выполнения работ аналогичных тем, которые выполнены ИП ФИО18 в 2012 году.

Как следует из содержания решения суда, оценку указанным, представленным ФИО1, документам, из которых следует, что ряд работ, о взыскании компенсации для выполнения которых, как утверждает истец, им приобретались строительные материалы в период после 2014 года, были выполнены до приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом позиции сторон, установление обстоятельств того, были ли использованы строительные материалы, документы о приобретении которых представлены ФИО1, при реконструкции жилого дома, в период принадлежности его на праве собственности ФИО2, имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, однако вопросы о том, какие строительные материалы и изделия, указанные в квитанциях представленных истцом, в каком количестве использованы при строительстве (реконструкции) спорного жилого дома, совпадения обозначенных в квитанциях, чеках, счетах строительных материалов по наименованию, количеству, марке и прочим индивидуальным признакам, давности их использования при строительстве со строительными материалами, использованными при строительстве (реконструкции) указанного жилого дома, на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, в связи с чем суда в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предложить сторона представить дополнительные доказательства, и в частности заключение судебной экспертизы.

Однако суд необходимость предоставления такого доказательства лицам, участвующим в деле не разъяснил и без выяснения указанных обстоятельств, требующих специальных познаний, сделал вывод о том, что строительные материалы и работы, сведения о расходах на которые представил ФИО1, произведены в связи с реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО2

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право предоставить такое доказательство как заключение судебной экспертизы на предмет установления того, были ли использованы строительные материалы, документы, о приобретении которых представлены ФИО1 при реконструкции жилого дома, в период принадлежности его на праве собственности ФИО2

По ходатайству ФИО1 определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, оценочную экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО19, ФИО20

Учитывая, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не потребовали участия в проведении экспертизы эксперта ФИО20, поскольку входят в компетенцию эксперта-строителя, дополнительная экспертиза выполнена экспертом ФИО19

Из заключения дополнительной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях определения совпадают ли обозначенные в представленных ФИО1 квитанциях, чеках, счетах на строительные материалы и изделия, строительные материалы и изделия по наименованию, количеству, маркировке и прочим индивидуальным признакам со строительными материалами, использованными при реконструкции принадлежащего ФИО2 жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений произведено экспертом произведены техническое обследование и анализ предоставленной документации, результаты которых представлены в таблице №, из которой следует, какие материалы, документы о приобретении которых представлены ФИО1 могли быть использованы при реконструкции спорного жилого дома и вспомогательных построек, а какие материалы, документы на приобретение которых представлены истцом, при выполнении работ на спорном объекте вообще не использовались.

Экспертом указано, что в материалах дела ФИО1 представлены квитанции, чеки, счета на строительные материалы и изделия (том 3, л.д. 60-139, подлинники счетов, квитанций в находящихся при деле файлах) на общую сумму копейку

В результате технического обследования, установлено, что часть строительных материалов и изделий, указанных в предоставленных чеках и квитанциях не были использованы при реконструкции жилого дома отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: (таблица 1, графа «Фактическое применение»). Не использованные материалы определялись по фактическому наличию.По давности их использования при строительстве эксперту определить не представляется возможным, так как отсутствует утвержденная методика определения.

Экспертом в заключении приведен перечень строительных материалов и изделий, сведения о которых представлены ФИО1, но которые не использованы при реконструкции жилого дома.

Строительные материалы и изделия, указанные в счетах, квитанциях, чеках, представленных в дело ФИО1 (том 3, л.д. 60-139, подлинники счетов, квитанций в находящихся при деле файлах), но не использованные при реконструкции жилого (ранее ) по в , Дятловского сельского поселения, , отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений сведены экспертом в таблицу №.

Экспертом указано, что в отношении отделочных работ, сведения о которых представлены, отдельные работы не выполнялись, в частности отделочные работы:

- полы: отсутствует отделка керамогранитом;

- стены: отсутствует панель ПВХ белый , по факту панель ПВХ цветной ; отсутствует штукатурные работы, окрасочные работы (цвет-гранат, морская волна), сайдинг серо-голубой;

- кровля: отсутствует металлочерепица и конек.

Стоимость строительных материалов и изделий, указанных в квитанциях и не использованных при реконструкции жилого дома, не отапливаемых пристроек, вспомогательных строений, сооружений расположенных по адресу: , за период 2013-2019 годов составляет рублей. За период 2014-2019 годов составляет рублей (.).

Экспертом проанализированы, сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 65-67); смета стоимости работ и использованных материалов (т. 2, л.д. 69); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Перечень работ по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 69).

Согласно, данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 были выполнены в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определить могли ли строительные материалы и изделия, указанные в счетах, квитанциях, чеках, представленных в дело ФИО1 за период 2014-2019 годов, быть использованы при реконструкции указанного жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений, с учетом, предоставленных ФИО1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 65-67), сметы стоимости работ и использованных материалов (т. 2, л.д. 69), акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, экспертом проведено техническое обследование. При анализе документации учитывалось, что строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 были выполнены в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно перечню работ по Договору выполнен фундамент жилого дома, возведена пристройка, внутренняя отделка пола, стен и потолков, обшивка фасада. Результаты сведены в таблицу №. Данные в таблицу внесены без учета отсутствующих на объекте строительных материалов и изделий.

Перечень строительных материалов, которые не могли быть использованы при реконструкции жилого дома и сооружений сведены в таблицу № (без учета отсутствующих на объекте строительных материалов и изделий).

При анализе предоставленной документации не учитывался инструмент, так как не является строительным материалом, который используется при строительстве.

В таблицу № включены строительные материалы и изделия, указанные в счетах, квитанциях, чеках, представленных в дело ФИО1 за период 2014-2019 годов, которые не могли быть использованы при реконструкции указанного жилого дома отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений.

Данные строительные материалы и изделия выявлены с учетом того факта, что строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 в полном объеме были завершены к ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительных материалов и изделий, которые не могли быть использованы при реконструкции указанного жилого дома (без учета отсутствующих на объекте строительных материалов и изделий составляет рублей ( руб.).

Стоимость с учетом отсутствующих на объекте строительных материалов и изделий за период 2014-2019 годов составляет рубля (

С учетом проведенных экспертом исследований сделаны выводы, что строительные материалы и изделия, указанные в счетах, квитанциях, чеках, представленных в дело ФИО1 (том 3, л.д. 60-139, подлинники счетов, квитанций в находящихся при деле файлах), но не использованные при реконструкции жилого (ранее 36) по в , Дятловского сельского поселения, , отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений указаны в таблице № исследовательской части заключения. Отделочные работы: полы: отсутствует отделка керамогранитом; стены: отсутствует панель ПВХ белый , по факту панель ПВХ цветной отсутствует штукатурные работы, окрасочные работы (цвет-гранат, морская волна), сайдинг серо-голубой; кровля: отсутствует металлочерепица и конек.

Стоимость строительных материалов и изделий, не использованных при реконструкции жилого дома, не отапливаемых пристроек, вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: , за период 2013-2019 годов составляет рублей; за период 2014-2019 годов составляет рублей рублей).

В материалах дела предоставлена следующая документация: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 65-67); смета стоимости работ и использованных материалов (т. 2, л.д. 69); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Согласно, данным Договора, выполнены следующие виды работ: залит фундамент, возведена пристройка, монтаж кровли из профнастила, замена полов с лагами, внутренняя отделка пола, стен, потолков, монтаж электропроводки, обшивка фасада старого дома, монтаж лестничных маршей.

На основании данных технического обследования выявлены строительные материалы и изделия, которые не могли быть использованы при реконструкции жилого дома и сооружений. Номера квитанций, количество и маркировка строительных материалов и изделий указаны в исследовательской части заключения (таблица №).

Стоимость с учетом отсутствующих на объекте строительных материалов и изделий, за период 2014-2019 годов составляет рубля.

В таблицу № включены строительные материалы и изделия, указанные в счетах, квитанциях, чеках, представленных в дело ФИО1 за период 2014-2019 годов, которые не могли быть использованы при реконструкции указанного жилого дома, отапливаемых пристроек жилого дома, не отапливаемых пристроек жилого дома, вспомогательных строений, сооружений.

С учетом того, что суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в целях установления имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял данное заключение дополнительной экспертизы в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия полагает указанное заключение дополнительной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы допустимым доказательством, которое выполнено экспертом по результатам проведенных исследований, с осмотром спорного объекта, изучением представленных в распоряжение эксперта документов, на основании определения суда. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с объяснениями ФИО2, сведениями, представленными первоначально в материалы дела ФИО1, документами, представленными самим ФИО1 о выполненных работах по реконструкции жилого дома и пристроек в период до приобретения ФИО2 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 документы подтверждают приобретение ФИО1 для реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО2, строительных материалов и изделий на сумму
рублей.

Всего ФИО1 представлены квитанции, чеки, счета на строительные изделия и материалы на общую сумму рублей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что ряд чеков не может быть принят во внимание, поскольку касается периода до приобретения ФИО2 земельного участка с домом в собственность, ряд чеков не относятся к неотделимым улучшениям, в отношении металлочерепицы ввиду того, что доставка данных материалов осуществлена в другой населенный пункт.

Документы на сумму рублей приняты судом в подтверждение расходов истца.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что принятые судом в подтверждение расходов ФИО1 чеки, квитанции, документы о приобретении строительных материалов и изделий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку строительные материалы и изделия, приобретенные по ним, при строительстве и реконструкции объектов, расположенных на спорном земельном участке ФИО2, как следует из заключения дополнительной экспертизы, не использовались, а в отношении тех, которые могли быть использованы, невозможно установить, были ли они использованы при реконструкции спорного жилого дома, использованы ли именно приобретенные по ним материалы.

Исходя из заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, с учетом представленных товарных чеков и накладных, возможный размер вложений на приобретение строительных материалов и изделий, использованных при реконструкции жилого дома, не отапливаемых пристроек, вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: , за период с 2014 по 2019 годы могла составить согласно заключению эксперта рублей ( руб.), где руб. - общая сумма расходов, в отношении которых предъявлены чеки, руб. - стоимость строительных материалов и изделий, которые не могли быть использованы на объекте, с учетом отсутствующих строительных материалов за период 2014-2019 годов, руб. –стоимость строительных материалов и изделий в отношении которых предъявлены чеки за 2013 год.

Однако оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации и в таком размере не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знал о том, что земельный участок и жилой дом в улучшение которого, как утверждает ФИО1, ему не принадлежат, а находятся в собственности ФИО2, соглашения о создании общей собственности с которой он не заключал, при том, что, учитывая характер реконструируемых и создаваемых объектов, их стоимость, такое соглашение должно было быть заключено в письменной форме. Соглашения, заключенного с ФИО2 о создании общей собственности в отношении спорного имущества, ФИО1 суду не представил, на наличие такого соглашения, заключенного в письменной форме с ФИО2ФИО1 не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Установив, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался нормами гражданского законодательства об общей собственности и исходил из того, что право общей собственности могло возникнуть при приобретении ФИО1 и ФИО2 спорного имущества в общую собственность, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности, при этом, учитывая стоимость спорного имущества, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Имеющиеся в деле доказательства наличие соглашения, направленного на создание общей собственности ФИО1 и ФИО2 не подтверждают.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имелось, поскольку спорные жилой дом и земельный участок в такой собственности сторон не находились.

Кроме того, истец, достоверно знал о том, что земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 на праве собственности, и вложения в строительство дома являются улучшением чужой собственности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несение ФИО1 указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ФИО2 осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, никакими обязательствами сторон обусловлено не было. При этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, их объем и содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ФИО2 обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о взыскании компенсации расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств, следовательно, потраченные ФИО1 на приобретение строительных материалов денежные средства возврату не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

ФИО1 знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, то есть в дар, передавал ФИО2 строительные материалы и изделия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на приобретение строительных материалов и изделий не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации на приобретение строительных материалов в сумме рублей подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда в этой части, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала несения расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ФИО1 о нарушении своего права ФИО2 узнал после прекращения своих фактических брачных отношений с ответчиком, то есть в марте 2020 года.

С данными выводами суда о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в марте 2020 года, согласиться нельзя.

Срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а об этом
ФИО1 мог и должен быть узнать, когда передавал ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства перед ней приобретенные им строительные материалы и изделия. ФИО2 никаких обязательств по оплате переданных материалов на себя не принимала.

Иск предъявлен о компенсации расходов, предъявлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании компенсации расходов на строительные материалы и изделия, приобретенные в период до ДД.ММ.ГГГГ. В части возмещения расходов на эти строительные материалы и изделия, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для исчисления срока исковой давности по указанным требования ФИО1 с даты заключения договора ФИО2 купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2, пришла к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации подлежащим с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в этой части, судебная коллегия отменила решение суда и в части взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи