Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-265/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости дивана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать уплаченную сумму за товар с недостатками в размере 80000 руб., расходы по экспертизе в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2020 года она приобрела у ответчика угловой диван «Манхэттен» за 80000 руб. После размещения мебели дома в товаре обнаружен недостаток в виде неровности сидения, один бок приподнят на 8 см. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре выявлен производственный дефект, возникший в результате нарушения технологического процесса на этапе производства. По экспертизе истцом понесены расходы в размере 8500 руб. 22 декабря 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости дивана удовлетворены. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. На ФИО1 возложена обязанность по вступлении решения в законную силу вернуть ИП ФИО2 диван. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2900 руб.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июля 2020 года ФИО1 заказала у ответчика ИП ФИО2 мебель фабрики Камелия - угловой диван «Манхэттен», стоимостью 80000 руб., по образцу с усилением сидения. Стоимость дивана истцом оплачена в полном объеме. Готовая мебель передана истцу 16 сентября 2020 года, замечаний к качеству мебели не имелось.

22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии существенного недостатка - сидение неровное, один бок приподнят на 8 см, в связи с чем диван не пригоден для эксплуатации, а также с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 80000 руб.

Согласно представленному экспертному заключению № от 18 января 2021 года, составленному экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5, в представленном на исследовании диване выявлен недостаток: перепад высот сиденья и выдвижного спального места, а также имеется недостаток в виде отсутствия надлежащей маркировки. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. За проведение экспертизы истицей оплачено 8500 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, оснований для возврата денежных средств за некачественно выполненные работы не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Устанавливая факт заключения между сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции указал, что истец заказал у ответчика изготовление дивана по образцу с индивидуальными характеристиками - усиление сидения. Данное изделие изготовлено фабрикой «Камелия». После выполнения по заказу истицы работ по изготовлению мебели ответчик передал истице диван 16 сентября 2020 года.

Вместе с тем в накладной от 24 июля 2020 года указано наименование товара «Манхэттен» с усиленными сидениями, его стоимость. Иные требования к дивану (в том числе к форме и размеру), а также к порядку его изготовления в договоре отсутствуют, что может свидетельствовать о передаче имущества, определенного родовыми признаками.

Суд апелляционной инстанции указанным положениям закона и разъяснениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не установил. Так, апелляционной инстанцией не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о предмете договора, обладающем родовыми признаками, а именно: не установлено, что являлось предметом заключенного между сторонами договора, каким образом были определены характеристики дивана, кто являлся изготовителем товара, в том числе не дана надлежащая оценка содержанию представленной накладной от 24 июля 2020 года, обстоятельствам заключения договора, содержанию возражений ответчика на исковое заявление и представленных с ним доказательств, не приведено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поручении иным лицам исполнить свои обязательства, доказательств выполнения работ по договору, сдачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи не были опровергнуты, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Постановление14.10.2021