Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому садовому товариществу «Конструктор» об отмене решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Садового некоммерческого товарищества «Конструктор» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческому садовому товариществу «Конструктор» (далее – НКСТ «Конструктор») о признании решения общего собрания собственников и правообладателей земельных участков НКСТ «Конструктор» в части недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом НКСТ «Конструктор» и собственником земельного участка №. ФИО2 является собственником ? доли земельного участка №, расположенного на территории НКСТ «Конструктор». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание НКСТ «Конструктор» с голосованием по бюллетеням, ход и решения собрания зафиксированы в протоколах счетной комиссии и заочного общего собрания. При проведении собрания были нарушены правила проведения заочного голосования и составления протокола собрания и счетной комиссии. Считают, что решения заочного общего собрания по пунктам 2, 6, 7.1 были неправомерными по следующим основаниям: отчеты по работе правления и председателя не были предоставлены членам НКСТ «Конструктор» для ознакомления перед общим собранием (п.2), штатное расписание на 2020 год не было предоставлено садоводам для ознакомления перед общим собранием, вместо него предоставлено штатное расписание на 2019 год (п.6). Не было предоставлено для ознакомления финансово-экономическое обоснование для начисления членских взносов, а также данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания. Размер членского взноса был установлен на основании только сметы доходов и расходов на 2020 год, из которых не следует, что размер членского взноса должен быть 1500 рублей за сотку (п.7.1). В протоколе счетной комиссии заочного общего собрания указано, что два бюллетеня не подлежат подсчету, один из которых по причине того, что ФИО6 еще не принята в члены общества, однако она является собственником участка №, в связи с чем имеет право голосовать. Второй бюллетень - ФИО7, которая является собственником 1/2 доли садового участка № и от неё была предоставлена председателю ФИО9 генеральная доверенность на ее дочь ФИО2, которая является собственником другой ХА участка №. Истцы ссылаются на то, что голоса учитываются по количеству членов товарищества, а по финансовым вопросам - по количеству собственников или по долям собственности. Считают, что исключение из голосования данных садоводов является самоуправством со стороны счетной комиссии и председателя ФИО9 По пункту 7.1 бюллетеня для голосования за размер членских взносов проголосовало: за - 42, против - 16, воздержалось - 5. ФИО7 проголосовала против. Таким образом, если бы ее голос был засчитан при голосовании по установлению членского взноса, то не было бы необходимого количества 2/3 голосов для принятия решения по указанному вопросу. Кроме того, протокол счетной комиссии имеет грубые исправления и не соответствует п.6.1 протоколу общего собрания. Считают, что по п.2, п.6, п.7.1 решение собрания является ничтожным.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, истцы просили суд отменить заочное решение общего собрания НКСТ «Конструктор», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 (утверждение отчета правления товарищества), п.6 (утверждение штатного расписания работников по трудовому договору с МРОТ НКСТ «Конструктор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уровне 2020 года), п.7.1 (утверждение размера взносов на 2020 год в размере 1500 рублей за 1 сотку) заочного общего собрания, взыскать с ответчика понесенные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, без направления дела на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что судом не дана оценка заявлениям истцов о подлоге документов (финансово-экономических обоснований за 2019 и 2020 годы и акта ревизии за 2019 год). Считают, что согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставу НКСТ «Конструктор» приложение WhatsApp не входит в перечень законных способов уведомления садоводов. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в товариществе 93 членов. Из протоколов счетной комиссии и общего собрания следует, что голосовало одновременно и 63 участка и 63 члена товарищества. Между тем, протокол общего собрания НКСТ «Конструктор» и протокол счетной комиссии не совпадают по подсчету голосов в п. 1.3 и п. 6.1. протокол счетной комиссии имеет грубые исправления и расхождения в подсчете голосов в п. 1.6. с протоколом общего собрания. Также имеются расхождения в количестве избранных членов правления. Обращают внимание на тот факт, что представленный ответчиком реестр членов НКСТ «Конструктор» не имеет даты составления и не подписан. Судами оставлено без внимания, что финансово-экономическое обоснование, на основании которого должен утверждаться членский взнос, не выносилось на голосование, не было включено в повестку дня общего собрания. Указывают, что суды первой и апелляционной инстанции рассматривают дело как по отмене общего собрания, а не по определенным пунктам которые оспаривают истцы. Полагают, что нарушены права ФИО7, чей голос при подсчете голосов на общем собрании не был засчитан, хотя из дела следует, что была предоставлена генеральная доверенность на имя дочери ФИО2, которая одновременно является истцом по делу. Незачет голоса ФИО7 повлиял на результат голосования по утверждению членского взноса. Кроме того, суды не приняли замечания истцов на протоколы судебных заседаний, поскольку в протоколы не были занесены существенные факты, отсутствие которых исказило смысл сказанного истцами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Конструктор» по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, жалобу – удовлетворить.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО2, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель СНТ «Конструктор» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению общего собрания членов НСТ «Конструктор», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избран председательствующим на собрании ФИО9, секретарем собрания ФИО10; избраны в состав счетной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13; работа председателя, правления признана удовлетворительной; работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной; выбрана ревизионная комиссия в составе: ФИО14, ФИО28, председатель ФИО29; выбрано правление в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27; утверждено штатное расписание: председатель ЮТ* 12 месяцев, казначей - бухгалтер МРОТ *12 месяцев, сторож МРОТ *12 месяцев, также указано в п.6.1 «исправленному на 49 «за» верить»; утвержден размер взносов на 2020 год в размере 1500 рублей за 1 сотку, порядок оплаты 50% до 01.04, 50% до 01.07. текущего года; исключен из членов общества ФИО30, участок № (продажа), исключен ФИО24ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выходе из членов общества, принята ФИО25, участок № (покупка), принята ФИО6, участок № (покупка); а) утвержден размер платы - 5 рублей (за 1 лист), взимаемой за копии документов и стоимость проезда на общественном транспорте к пункту изготовления копий и обратно, предоставляемые членам НСТ по их заявлению; б) добавлено приложением к уставу НСТ «Конструктор»; постановлено подать заявление в администрацию района о лишении права собственности на земельный участок и исковое заявление суд.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума, истцы, будучи членом товарищества и собственниками земельного участка №, площадью 1018 кв. м, расположенного на территории товарищества, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание НКСТ «Конструктор» проведено без нарушения порядка подготовки и проведения собрания, кворум для проведения общего собрания имелся, решения общего собрания по оспариваемым истцами вопросам были приняты на основании необходимого большинства голосов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии кворума и принятия решения общего собрания по оспариваемым истцами вопросам на основании необходимого большинства голосов, с учетом получивших бюллетени для голосования и принявших участие в голосовании членов товарищества, а также собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлениям истцов о подлоге документов (финансово-экономических обоснований за 2019 и 2020 годы и акта ревизии за 2019 год), подлежат отклонению, поскольку в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами доводов, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного доказательства.

Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставу НКСТ «Конструктор» приложение WhatsApp не входит в перечень законных способов уведомления садоводов, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории НСТ, что свидетельствует о надлежащем извещении лиц, ведущих садоводство на территории НСТ без вступления в товарищество, о собрании, так как письменная форма уведомления предусмотрена только для членов НСТ, предоставивших адрес в реестр членов НСТ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы на то, что нарушены права ФИО7, чей голос при подсчете голосов на общем собрании не был засчитан, хотя из дела следует, что была предоставлена генеральная доверенность на имя дочери ФИО2, которая одновременно является истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения общего собрания сведений о принадлежности ? доли участка №ФИО2 в правлении и у председателя отсутствовали.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суды не приняли замечания истцов на протоколы судебных заседаний, в протоколы не были занесены существенные факты, отсутствие которых исказило смысл сказанного истцами, не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно материалам дела истцы реализовали предоставленное им статьей 231 ГПК РФ право путем подачи замечаний на данный протокол, которые рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании в установленном законом порядке, и вынесено мотивированное определение об их полном отклонении, а замечания истцов приобщены к делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.03.2022