Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-2124/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.08.2016 года между истцом и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство от имени и за счет истца выступать представителем истца по передаче денежных средств ответчику ФИО1 за юридическую консультацию по открытым торгам по продаже имущества должника (банкрота) ООО «ЯЛС», проводимых посредством публичного предложения.

Во исполнение агентского соглашения, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, передал ответчику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Между тем, договор на оказание услуг заключен не был, юридические услуги не оказаны, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 817 071 руб. 48 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 117 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, с целью вынести денежные средства из конкурсной массы ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, что подтверждается оплатой денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 г. между ФИО2 (принципалом) и ФИО3 (агентом) заключен агентский договор, по условиями которого принципал передал агенту 4 300 000 рублей для передачи ФИО1, уплатил агенту вознаграждение, возместил затраты, понесенные в связи с исполнением поручения, а агент передал ФИО1 за юридическую консультацию по открытым торгам по продаже имущества должника (банкрота) ООО «ЯЛС», проводимых посредством публичного предложения (электронная торговая площадка www.nistp.ru, код торгов №) недвижимое имущество (назначение: <данные изъяты>) денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

В соответствии с распиской от 06.09.2016 г. ФИО1 получил денежные средства в размере 4 300 000 руб. от ФИО3 в качестве вознаграждения за юридическую консультацию по сделке по торгам (№ должник ООО «ЯЛС»).

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг заключен не был, юридические услуги не оказаны, денежные средства не возращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 420, 432, 434, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, а также отсутствия каких-либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт оказания услуг (юридическая консультация по открытым торгам по продаже имущества должника (банкрота) ООО «ЯЛС», проводимых посредством публичного предложения (электронная торговая площадка www.nistp.ru, код торгов №) недвижимое имущество (назначение: <адрес>).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено (договор на оказание услуг заключен не был, доказательств оказания услуг ответчиком не представлено), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, с целью вынести денежные средства из конкурсной массы ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 выступал в качестве посредника по передаче денежных средств на основании агентского договора от 01.08.2016г., который до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что указанный договор не заключался или был заключен позднее материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой данности также не могут быть приняты во внимание, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Поскольку денежные средства переданы ответчику 06.09.2016г., что подтверждается распиской в получении денежных средств, а исковое заявление ФИО2 было направлено в суд 05.09.2019г., что подтверждается отметкой (печатью) на почтовом конверте отправления (л.д.12), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком все согласованные услуги были оказаны, что подтверждается фактом оплаты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств оказания услуг истцу не представлено. Факт передачи денежных средств, в данном случае, не может подтверждать оказание услуг в полном объеме, поскольку в тексте расписки от 06.09.2016 г. указаний на то, что денежные средства переданы в счет оплаты уже оказанных услуг не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

Постановление09.02.2021