Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-364/2020 по иску Фоминых Натальи Евгеньевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 48» г. Кирова об установлении факта выполнения должностных обязанностей учителя, обязании внести исправления в трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фоминых Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 48» г. Кирова (далее Учреждение, МБОУ СОШ № 48 г. Кирова) об установлении факта выполнения должностных обязанностей учителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.1990 г. была принята на работу преподавателем фортепиано в МБОУ СОШ № 48 г.Кирова (прежнее наименование - средняя школа № 48 г. Кирова), где работает по настоящее время. С целью назначения досрочной страховой пенсии обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирове с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением пенсионного органа от 01.07.2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, в стаж не был включен период работы с 01.09.2007 г. по 11.06.2019 г. в должности педагога дополнительного образования, поскольку названная должность не поименована Списками. Истец обратилась к директору школы с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче уточненной справки и представления корректирующей формы с кодом льготы преподавателя, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на самостоятельно поданное заявление о принятии ее на работу педагогом дополнительного образования. С указанным она не согласна, поскольку в 2007 году был осуществлен массовый перевод педагогических работников из Центра детского и юношеского творчества в МБОУ СОШ № 48 г. Кирова, и в этот период действовал Приказ Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 г. № 24, которым были утверждены квалификационные характеристики 3-х категорий работников и установлены наименования должностей, в том числе «учитель». Должность «педагог дополнительного образования» вплоть до 08.08.2013 г. предусматривалась только для учреждений дополнительного образования детей, в то время как она работала в общеобразовательной школе, в связи с чем включение указанной должности в штатное расписание до названного периода является нарушением законодательства. Несмотря на то, что в трудовом договоре и трудовой книжке ее должность поименована как «педагог дополнительного образования», фактически она выполняла и продолжает выполнять работу учителя, ее должностные обязанности и выполняемая работа соответствуют должности «преподаватель», которая определена в ЕТКС. В связи с чем истец просила суд установить факт выполнения должностных обязанностей учителя в период работы в МБОУ СОШ № 48 г. Кирова с 01.09.2007 г. и по дату принятия судебного решения, обязать МБОУ СОШ № 48 г. Кирова внести исправления в её трудовую книжку, указав в записи от 01.09.2007 г. № 35 фактически выполняемую работу учителем.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. исковые требования Фоминых Н.Е. удовлетворены в части, судом постановлено:

«Иск Фоминых Натальи Евгеньевны удовлетворить частично. Установить факт работы Фоминых Натальи Евгеньевны учителем музыки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 48» г. Кирова в период с 01.09.2017 г. по настоящее время с нагрузкой один час в неделю».

В кассационной жалобе, поданной Фоминых Н.Е., ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части исключения из резолютивной части указания на объем педагогической нагрузки – один час в неделю.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоминых Н.Е. работала педагогом дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества».

Приказом № от 04.09.2007 г. Фоминых Н.Е. на основании ее личного заявления от 31.08.2007 г. в порядке перевода из указанного образовательного учреждения Фоминых Н.Е. была принята в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № г. Кирова на должность педагога дополнительного образования детей, о чём в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за № от 01.09.2007 г.

01.09.2007 г. между Учреждением и Фоминых Н.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Фоминых Н.Е. обязуется выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности педагога дополнительного образования; выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией.

С должностной инструкцией педагога дополнительного образования истица была ознакомлена 01.09.2008 г., 28.08.2012 г. истец ознакомлена с должностной инструкцией учителя.

С 01.09.2017 г. и по день рассмотрения дела, Фоминых Н.Е. также выполняет работу учителя музыки в Учреждении с нагрузкой один час в неделю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фоминых Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в Учреждении учителем музыки в период с 01.09.2017 г. по настоящее время с нагрузкой час в неделю, нашел своё подтверждение и не оспаривается ответчиком. Правовых оснований для установления факта выполнения истцом должностных обязанностей учителя с 01.09.2007 по настоящее время, а фактически о признании тождественности должностей педагога дополнительного образования и учителя музыки не имеется. Требования об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, указав, что фактически с 01.09.2007 Фоминых Н.Е. работает учителем не имеется, поскольку запись о приеме на работу педагогом дополнительного образования соответствует приказу о приеме на работу, трудовому договору, штатному расписанию ответчика. Неточностей или неправильной записи в трудовой книжке ответчиком не допущено.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что Фоминых Н.Е. фактически оспаривает правомерность действий работодателя при установлении организационно-штатной структуры данного образовательного учреждения, однако это не относится к спору об исправлении записи в трудовой книжке. Предметом трудового спора мог являться вопрос о приведении наименования должности истца в соответствие с квалификационными справочниками, поскольку необходимость соблюдения такого соответствия вытекает из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должность истца «педагог дополнительного образования» записана в трудовой книжке в соответствии с наименованием данной должности, указанной в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 67, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №), содержащимся разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Фоминых Н.Е. о несогласии с установленным объёмом педагогической нагрузки, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нарушений требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, поскольку требований истца удовлетворены частично, то есть в пределах, заявленных Фоминых Н.Е. исковых требований.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух