Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся владельцем банковской карты СБЕРБАНК VISA в валюте «российский рубль». При оформлении договора им была подключена услуга «Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 12 минут представившись сотрудником банка в телефонном режиме неустановленное лицо сообщило ему заведомо ложные сведения о том, что на него была осуществлена попытка оформления кредита путем взлома моего личного кабинета. Для того чтобы предотвратить действия злоумышленников и не потерять денежные средства ему необходимо снять кредитные денежные средства с карты в размере 200 000 рублей и положить на номер, которые укажут сотрудники Сбербанка. Так, в телефонном режиме ему сообщили паспортные данные, ФИО, а также номер карты, ту информацию, которую могли знать только сотрудники Сбербанка, однако путем обмана и злоупотреблением его доверия, неустановленные лица незаконно похитили денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно ответу уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении его требования о возврате денежных средств было отказано. Поскольку ответчик принял на себя обязанность по оказанию хранения его денежных средств, а также персональных данных, однако, в результате мошеннических действий неустановленных лиц произошло списание кредитных денежных средств и разглашение личных персональных данных, полагает, что вышеперечисленные действия случились из-за ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России». Какого-либо подтверждения на одобрение кредитного договора он не давал, никаких паролей от личного кабинета злоумышленникам он не сообщал.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что путем обмана и злоупотреблением доверия, неустановленные лица незаконно похитили денежные средства в размере 200 000 рублей. Отмечает, что на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ПАО «Сбербанк России», принял на себя обязанность по оказанию хранения денежных средств истца, а также его персональных данных, но в результате мошеннических действий неустановленных лиц произошло списание кредитных денежных средств и разглашение личных персональных данных, полагает, что указанные действия произошли из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Кассатор обращает внимание на тот факт, что подтверждения на одобрение кредитного договора он не давал, никаких паролей от его личного кабинета злоумышленникам не сообщал. Указывает, что банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую , лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что все оспариваемые истцом операции по счету, открытому на его имя, проведены после того, как был идентифицирован владелец указанных счетов, поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в ПАО «Сбербанк», являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, при этом оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что данном случае, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о не подписании кредитного договора являются несостоятельными.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ПАО «Сбербанк» на телефон ФИО1 смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у истца воли и желания подавать заявку на получение кредита и заключать договор кредитования с ответчиком, что данные от его имени и полученные обманным путем, несостоятельны, основанием к отмене судебного решения не являются.

Из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только ФИО1 и недоступны иным лицам, посредством использования которых в банк поступило подписанное простой электронной подписью истца заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств перед истцом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.

ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи