Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Соколовой Алевтине Андреевне, Горшковой Татьяне Николаевне, Приваловой Лидии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ООО «Меркурий» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Меркурий» Неврюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Меркуий» обратилось в суд с иском к Соколовой А.А., Горшковой Т.Н., Приваловой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что Кузовлева А.А., Соколова А.А., Горшкова Т.Н. и Привалова Л.Н. работали в магазине «Продукты» ООО «Меркурий», расположенного в пос. Гусевский г. Гусь- Хрустальный. Соколова А.А. работала в магазине с 10 июля 2015 года, Горшкова Т.Н. - с 01 января 2015 года по 13 марта 2020 года, Привалова Л.Н. – с 18 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года, Кузовлева А.А. - с 06 апреля 2015 года по настоящее время. С каждым из ответчиков 17 ноября 2018 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05 января 2020 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 677 812,59 руб.

После проведенной ревизии продавцы факт недостачи признали и обязались погасить долг, однако, в дальнейшем все продавцы, кроме Кузовлевой А.А. уволились с работы, недостачу не погасили. От дачи объяснений по вопросу причин возникновения недостачи ответчики отказались, о чем 21 января 2020 года составлены соответствующие акты.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с Соколовой А.А., Горшковой Т.Н., Приваловой Л.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 432 984,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978,12 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования ООО «Меркурий» к Соколовой А.А., Горшковой Т.Н., Приваловой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» содержится просьба об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при проведении инвентаризации работодателем не было допущено нарушений, ответчиками не оспаривался порядок проведения ревизии и ее результаты. Полагает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия материального ущерба и его размер. В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Меркурий» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах. Директором общества является Неврюева Е.Н.

Ответчики состояли с ООО «Меркурий» в трудовых отношениях в должности продавцов в магазине «Продукты», расположенном в пос. Гусевский г. Гусь- Хрустальный.

Соколова А.А. принята на работу в ООО «Меркурий» приказом №8 от 10 июля 2015 года на должность продавца с окладом 8 000 руб., уволена 15 декабря 2019 года в соответствии с приказом от 15 декабря 2019 года №1.

Горшкова Т.Н. принята продавцом с 01 января 2015 года с окладом 8000 руб., приказом №5 уволена 13 марта 2020 года в соответствии с приказом №1 от 13 марта 2020 года.

Привалова Л.H. принята на работу продавцом с 18 ноября 2019 года с окладом 10 300 руб., уволена 03 февраля 2020 года согласно приказу №3 от 03 февраля 2020 года, трудовой договор оформлен не был.

Ответчики работали в магазине посменно, графики работы в ООО «Меркурий» истцом в материалы дела не представлены.

17 ноября 2018 года с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1 указанного договора работник занимающий должность продавца в отделе продукты, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Судом также установлено, что ответчики работали посменно по два продавца в одной смене, прием-передача товара по окончанию рабочей смены между продавцами не производился. При этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами не заключался.

05 января 2020 года в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора Неврюевой Е.Н., заведующей складом Штаньковой Т.В.. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности магазина «Продукты»; установлены сроки инвентаризации с 05 января 2020 года по 05 января 2020 года, причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица Соколовой А.А.; период, за который необходимо провести инвентаризацию, в приказе не указан. С указанным приказом ответчики не ознакомлены.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на 05 января 2020 года недостача составила 677 812,59 руб. При этом подписи ответчиков в данном акте отсутствуют. В акте имеется запись о том, что Горшкова Т.Н., Привалова Л.Н., Соколова А.А. от подписи отказались.

Членом инвентаризационной комиссии Штаньковой Т.В. в адрес директора ООО «Меркурий» Неврюевой Е.Н. составлена докладная записка от 21 января 2020 года, согласно которой, по результатам ревизии от 05 января 2020 года в магазине «Продукты» по адресу: п. Гусевский ул. Советская д. 21, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При этом сумма недостачи Штаньковой Т.В. не указана.

Также судом установлено, что Соколова А.А. возместила ответчику ущерб в размере 15622 руб., с Горшковой Т.Н. было удержано при увольнении 4 000 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец ссылался на то, что материальный ущерб возник за период с 19 ноября 2018 года по 05 января 2020 года. На дату заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть 17 ноября 2018 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ответчиками принято имущество, в обоснование чего, Неврюевой Е.Н. представлены тетради, поименованные «ревизия от 18 ноября 2018 года». В обоснование доводов об образовавшейся недостаче, истцом также представлены инвентаризационные описи - тетради, в количестве 5 штук, поименованные «ревизия на 05 января 2020 года». Указанные документы материально-ответственными лицами Соколовой А. А., Горшковой Т.Н. и Приваловой Л.H. не подписаны.

Возражая относительно заявленных требований и полагая их необоснованными, ответчики ссылались на то, что принимали участие при проведении инвентаризации, однако магазин на период проведения ревизии не закрывался, одновременно происходил отпуск товара покупателям и поступление денежных средств за реализованные продукты, опись отпущенного товара не велась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 232, 233, 238, 241, 242, 243 244, 248 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в полном объеме в ноябре 2018 года не проводилась, доказательств тому, что ответчикам были вверены товарно-материальные ценности на сумму 901576,46 руб. на дату начала отчетного периода в материалы дела не представлено. Оборотная сальдовая ведомость по ТМЦ ООО «Меркурий» и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 05 января 2020 года были изготовлены по запросу суда в ходе рассмотрения дела. То есть по результатам ревизии данные документы не составлялись и ответчики с ними ознакомлены не были. Не представлены в материалы дела и инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающими приход и расход товарно-материальных ценностей, а также сличительные ведомости, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей, а сличительные ведомости позволяют установить товары, по которым образовалась недостача. Не представлено в материалы дела и сведений о том, какой конкретно товар был передан ответчикам, в каком количестве, на какую сумму. Остаток товара на начало отчетного периода и передача его в подотчет не подтверждены.

Также суд первой инстанции учел, что, несмотря на проведение инвентаризации в течение дня 05 января 2020 года помещение магазина не закрывалось, осуществлялась торговля, отпущенные и принятые товарно-материальные ценности в отдельные описи не включались. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Судом принято во внимание, что у заведующей складом Штаньковой Т.В. также имелся доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине «Продукты». Периодически часть товара из данного магазина перенаправлялась в иные магазины ООО «Меркурий», в том числе в магазин «Продукты» пос. Новый. Кроме того осуществлялась выездная торговля с использованием товара из магазина «Продукты», расположенного в п. Гусевский без надлежащего учета и документального оформления.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проведенных инвентаризаций не являются надлежащими доказательствами вины ответчиков в выявленной работодателем недостаче. Принимая во внимание, что с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных о том, каким именно образом истцом рассчитывалась сумма ущерба в отношении каждого материально-ответственного лица, расчет суммы ущерба по каждому из ответчиков истцом не представлен.

Проверяя порядок и процедуру проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что при ее проведении 05 января 2020 года истцом не учтены нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в то время, как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, наступления вреда в заявленном размере, противоправности действий ответчиков и их вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что работодателем допущены нарушения при назначении и проведении инвентаризации, отсутствуют доказательства передачи ответчикам товарно-материальных ценностей, их количества, на какую сумму, остаток товара на начало отчетного периода и передача его в подотчет не подтвержден, а также принимая во внимание наличие доступа в магазин иных лиц, в том числе работников, в отношении которых вопрос о материальной ответственности не ставится, периодическое перенаправление части товара из магазина в иные магазины ООО «Меркурий», осуществление выездной торговли с использованием товара из магазина «Продукты», расположенного в п. Гусевский без надлежащего учета и документального оформления, отсутствие надлежащей проверки для установления причин возникновения и вины работников в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба, а также доказательства наступления вреда в заявленном размере, противоправности действий ответчиков и их вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, размера ущерба, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Меркурий» о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причиненный ответчиками ущерб работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными, исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи