Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волжский городской суд Республики Марий Эл от 01 июня 2020 г., по гражданскому делу N 2-13/2020, по иску Феоктистовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании уплаченной за подарочные карты денежной суммы, пени за несвоевременное выполнение требований и: компенсации морального вреда

установила:

Феоктистова Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» указывая на то, что она неоднократно покупала подарочные карты ООО «Спортмастер» всего на общую сумму 59500 руб., однако купить на них необходимый тренажер не удалось, в связи с его отсутствием. 12 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ему подарочных карт, а ей денежных средств. Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении ее требований мотивировав п. 10 Правил, согласно которому подарочная карта обмену и возврату не подлежит. Истица не согласна с данным доводом ответчика, считает, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены ее права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу сумму 59500 руб., уплаченную за подарочные карты, пеню за несвоевременное выполнение ее требований на день вынесения судом решения из расчета 595 руб. за один день, начиная с 12 ноября 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года исковые требования Феоктистовой Натальи Николаевны были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волжский городской суд Республики Марий Эл от 01 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года отменено в части. По делу принято новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Феоктистовой Натальи Николаевны денежные средства, потраченные на приобретение 16 подарочных карт в размере 58500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29750 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлина в сумме 2255 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» просит апелляционное определение от 01 июня 2020г. Волжского городского суда Республики Марий Эл отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020г.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что к их отношениям с истцом следует применять нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, отмечая при этом, что нормы ст. 421 и 380 Гражданского кодекса Российской федерации на которые ссылался суд не содержит одностороннее право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи. Судом не мотивирован вывод почему договор купли-продажи сертификата рассматривается в качестве задатка или аванса. При рассмотрении дела не был установлен факт отказа ответчика передать истцу какой-либо товар. Истцом не предпринималось попыток приобрести тренажер по подарочным сертификатам, поэтому истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи подарочных карт. Полагает, что поведение истца, требующего вернуть денежные средства за подарочные карты, учитывая отсутствие обращения для приобретении товара, является недобросовестным. Судом не выяснялось для каких целей истец приобрела 17 подарочных карт. Суд, принимая решение, не обязал истца возвратить подарочные карты ответчику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

По настоящему делу установлено, что истцом для личных нужд приобретены в ООО «Спортмастер» 17 подарочных карт на общую сумму 59500 руб. с целью использования их для оплаты товара в магазине.

При обращении в магазин истец не смогла приобрести выбранный ей товар, в связи с чем невозможно было осуществить оплату сертификатами.

Претензией от 12 ноября 2019 года Феоктистова Н.Н. обратилась в ООО «Спортмастер» о возврате денежных средств, потраченных на подарочные карты в сумме 69500 руб.

Ответом ООО «Спортмастер» Феоктистовой Н.Н. отказало в удовлетворении ее претензии и сообщило, что п.10 Правил продажи товаров с использованием подарочной карты Спортмастер подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. Сама подарочная карта непосредственно не является товаром и предметом договора, в связи с чем не подлежит обмену и возврату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт того, что решение Феоктистовой Н.Н. отказаться от договора купли-продажи какого-либо товара в магазине ООО «Спортмастер» г. Зеленодольска РТ, было обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочные сертификаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя иск, указал, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса, который не может быть удержан ответчиком, и право на покупку товара в будущем и взыскал стоимость подарочных сертификатов с не истекшим сроком действия и сопутствующие выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), регулирующих спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что истец приобрел сертификаты для оплаты товара – тренажера, соответственно между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем, что подтверждается выдачей подарочного сертификата, поэтому у продавца возникла обязанность передать такой товар покупателю в установленный в сертификате срок.

Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение обязанности по передаче товара в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, как правильно указал районный суд, неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом. Поскольку истец товар не приобрел, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, а его требования не исполнены в добровольном порядке, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда и применил к ответчику санкции в виде штрафа.

Суд полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу не отказывали во встречном предоставлении товара, а истец не доказала своей попытки купить тренажер, поскольку из материалов дела пояснений представителя истца, показаний с свидетеля следует, что тренажер выбранный истицей в магазине ответчика отсутствовал.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку, 17 подарочных карт приобретались истцом не для личного потребления, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Относимые и допустимые доказательства факта приобретения истцом товара для предпринимательских целей отсутствуют.

Также ссылка жалобы ответчика на положения ч. 3 ст. 487 ГК РФ, что для возникновения у истца права возвратить подарочную карту необходимо, чтобы ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, является несостоятельной, поскольку приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара. Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность стороны договора резюмируется.

Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Таких доказательств суду при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что при принятии решения в пользу истца суд не обязал его возвратить подарочные карты, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать сертификаты в случае уклонения к его возврату истцом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела требований о возврате подарочных карт продавцом не заявлялось, вопрос о возврате подарочных карт может быть решен на стадии исполнения решения суда, данных об отказе потребителя от возврата автомобиля, либо невозможности его возврата в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно была не прията во внимание предоставленная ответчиком справка о фактических расходах судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волжский городской суд Республики Марий Эл от 01 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.